Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежелева Е.А.
19 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре: В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению К.Е.Г. <данные изъяты> к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Управлению земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района, Муниципальному автономному учреждению "Земля", А.М. <данные изъяты>, А.В. <данные изъяты> о признании недействительными постановления и.о. главы администрации Емельяновского района Ш. о предоставлении земельного участка, договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности А.В. на земельный участок, исключении из ГКН сведений о земельном участке, об обязании А.В. восстановить забор,
и по встречному иску А.В. <данные изъяты> к К.Е.Г. <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью "ЗемКом", ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительным межевого плана, прекращении права собственности на земельный участок, об обязании ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю снять с кадастрового учета земельный участок, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю исключить из ЕГРП запись о праве собственности
по апелляционной жалобе с дополнениями К.Е.Г., ее представителя Г.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск К.Е.Г. удовлетворить частично.
Прекратить право собственности К.Е.Г. <данные изъяты> на часть земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 395 кв. м, <данные изъяты>.
Исключить из государственного кадастра недвижимости изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> внесенные на основании решения ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю от <данные изъяты> года N <данные изъяты>.
Исключить из Единого государственного реестра прав из записи регистрации N <данные изъяты> от <данные изъяты> года изменения, внесенные в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о том, что площадь участка составляет 1099 кв. м; считать площадью участка - 500 кв. м.
В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления, в том числе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, отказать.
В удовлетворении исковых требований К.Е.Г. <данные изъяты> к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Управлению земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района, Муниципальному автономному учреждению "Земля", А.М. <данные изъяты>, А.В. <данные изъяты> о признании недействительными постановления и.о. главы администрации Емельяновского района Ш. от <данные изъяты> года N <данные изъяты> о предоставлении земельного участка А.М. договоров купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, прекращении права собственности А.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> исключении из ГКН сведений о земельном участке, об обязании А.В. восстановить забор отказать полностью".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Е.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Управлению земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района, Муниципальному автономному учреждению "Земля", А.М., А.В. о признании недействительным постановления и.о. главы администрации Емельяновского района Ш. от <данные изъяты> "О предоставлении А.М. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1 499 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка N <данные изъяты> площадью 1 499 кв. м, заключенного <данные изъяты> года, прекращении права собственности А.В. на указанный земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из ГКН сведения об указанном земельном участке N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании А.В. восстановить за свой счет, самовольно снесенный забор по фактической границе земельного участка N <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что К.Е.Г. является собственником многоконтурного земельного участка площадью 1099 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 августа 2010 года. 02 июля 2010 года на основании заявления о кадастровом учете изменений в государственном кадастре недвижимости уточнено местоположение границ и площади земельного участка истца. Собственником смежного с северной стороны земельного участка площадью 1 499 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, является А.В.; кадастровый номер земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесен 15 февраля 2011 года. Впоследствии выяснилось, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> была допущена кадастровая ошибка, а именно пересечение границ земельных участков в точках <данные изъяты>, указанных на плане границ земельного участка, изготовленного ООО "ЗемКом" от 11 марта 2012 года. По указанному факту ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что в результате обработки заявления о кадастровом учете изменений ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по уточнению местоположения границ и площади в Автоматизированной информационной системе государственного кадастра недвижимости (АИС ЕКН) был сформирован многоконтурный земельный участок, состоящий их 2-х контуров. В настоящее время сведения о границах многоконтурного участка кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровой карте не отображаются. В результате этого произошло наложение с земельным участком, принадлежащим на праве собственности А.М. с кадастровым номером <данные изъяты> Таким образом, пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> является кадастровой ошибкой. Вместе с тем, данные о границах земельного участка истца внесены были в ГКН раньше - 02 июля 2010 года, чем данные о границе земельного участка ответчика - 15 февраля 2011 года. Принадлежащий истцу земельный участок в границах, внесенных в базу данных государственного кадастра недвижимости, уже находился в фактическом использовании истца на тот момент, когда ответчик приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
В результате самовольных и незаконных действий ответчика фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует данным, внесенным в базу ГКН; фактические границы участка смещены со всех сторон; ответчиком произведен самовольный захват части принадлежащего истцу участка с северной и восточной стороны площадью 174 кв. м, а именно в точках: <данные изъяты>, отображенных на плане границ земельного участка, изготовленном ООО "ЗемКом" от 11 марта 2012 года.
Поскольку учет объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведен с нарушением действовавшей на момент межевания этого земельного участка процедуры, а именно ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", сведения о местоположении границы между спорными земельными участками, имеющиеся в ГКН, нельзя считать достоверными.
Помимо этого, истец считает, что изначально администрация Емельяновского района незаконно предоставила в собственность А.М. земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты> поскольку А.М. правом на предоставление земельного участка на землях СНТ "<данные изъяты>" на льготных условиях, предусмотренных для членов садовых товариществ и обществ, не обладала; в администрацию Емельяновского района А.М. предоставила, сфальсифицированные выписку из протокола общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" N <данные изъяты> года. Участок, предоставленный А.М., формировался как вновь образуемый, на основании заявления С., которая также не являлась членом СНТ "Связист", а документы, подтверждающие ее членство в СНТ "<данные изъяты>", в том числе выписку из протокола общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" N 8 <данные изъяты> года, сфальсифицировала.
Таким образом, администрация Емельяновского района, принимая решение о представлении в собственность А.М. за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушила требования статей 11, 29, 34, 77, 81 Земельного кодекса РФ, нормы Федерального закона N 66-ФЗ, что повлекло нарушение прав К.Е.Г., в силу чего указанное постановление и.о. главы администрации Емельяновского района Ш. от 04 марта 2011 года N 543 как противоречащее действующему законодательству РФ является недействительным, все последующие сделки - ничтожными, а проведенная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним также недействительной.
Ответчик А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором после уточнения просит: признать недействительным межевой план, выполненный ООО "ЗемКом" на земельный участок N 167 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекратить право собственности К.Е.Е., на контур общей площадью 395 кв. м земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: указанному адресу, обязать ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по указанному адресу, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю исключить из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности К.Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу.
Встречные требования мотивированы тем, что А.В. является собственником земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, платформа Калягино. СНТ "Связист", на основании договора купли-продажи от 19 июля 2011 года; собственником смежного земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером N <данные изъяты> является К.Е.Г., участок которой многоконтурный, границы участка представляют собой два замкнутых контура; один из данных контуров образован в нарушение норм действующего законодательства, межевание произведено ненадлежащим образом, межевой план является недействительным. Так, согласно договору купли-продажи от 16 июня 2009 года К.Е.Г. приобрела в собственность земельный участок N <данные изъяты> площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; данный участок является одноконтурным, отделен проезжей дорогой от земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, принадлежащего А.В.; в 2010 году К.Е.Г. произвольно проведена процедура образования второго контура земельного участка путем уточнения первого контура, в то время как процедура уточнения и процедура образования земельных участков - это две самостоятельные процедуры, имеющие различные цели и способы реализации; образование нового многоконтурного земельного участка невозможно в рамках действующего законодательства путем уточнения одного контура либо в результате уточнения площади земельных участков, не имеющих общих границ. Новый участок не был огорожен и К.Е.Г. обществом СТ "Связист" не выделялся; контур общей площадью 395 кв. м никогда не находился в пользовании К.Е.Г., никогда ею не возделывался; несмотря на отсутствие процедуры образования многоконтурного земельного участка путем уточнения границ одноконтурного земельного участка ООО "ЗемКом" подготовлен межевой план; в данном межевом плане не указано, что участок является многоконтурным, не обозначены контуры земельных участков, их нумерация, описание; составлен план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка; не указано, что уточнение проводится по двум контурам земельного участка, нет указания на образование нового участка; непонятно, какие вообще проводились кадастровые работы и с какой целью; только на листе 11 в разделе "Заключение кадастрового инженера" указано, что в результате межевания земельного участка образовался многоконтурный земельный участок, состоящий их двух частей; отсутствует согласование границ многоконтурного земельного участка. Таким образом, межевой план является недействительным, образование многоконтурного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> -незаконным. Просит требования удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями К.Е.Г., ее представитель Г. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаются на наличие нарушений судом первой инстанции норма материального и процессуального права. Указывает на то, что ряд лиц, участвующих в деле, как ответчиков, так и третьих лиц не вызывались в суд первой инстанции, о дате и времени судебных заседаний не уведомлялись, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ими уведомлений о судебных заседаниях; протоколы судебных заседаний изготавливались несвоевременно; суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств о приобщении ряда документов, в частности членской книжки садовода; при заявлении ходатайств о приобщении оригиналов документов, в материалах дела имеются сведения о приобщении только их копий; судом была нарушена тайна совещательной комнаты; суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требования, не заявленные во встречном иске. Кроме того, указав в резолютивной части решения на наличие у К.Е.Г. земельного участка площадью 500 кв. м, суд не учел, что процедурой межевания площадь земельного участка была уточнена до 704 кв. м. Судом не принято во внимание, что протоколы общего собрания СНТ "<данные изъяты>" о выделении спорного земельного участка А.М. сфальсифицированы. Судом также не учтено, что межевое дело К.Е.Г. оформлено в 2010 году, в то время как межевое дело земельного участка А.М. оформлено в 2011 году.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав К.Е.Г., ее представителя и представителя СНТ "Связист" Г., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Емельяновского района, МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Администрации Емельяновского района Красноярского края - Д. и представителя СНТ "Связист" Ц., также полагавшими решение, подлежащим отмене, представителя А.В. - К.Р., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства предоставляются гражданам и их объединениям в порядке, установленном настоящим Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 28 ФЗ N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении.
Из материалов дела следует, что истец К.Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который она приобрела за плату по договору купли-продажи от 16 июня 2009 года у В.С. (т. 1 л.д. 72). Согласно договору купли-продажи, площадь земельного участка составила 500 кв. м, прежнему правообладателю В.С. земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июня 2009 г. площадью 500 кв. м (л.д. 75 т. 1). Наследодателю К.В. <данные изъяты> (<данные изъяты> В.С.) данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, (бессрочного (постоянного) пользований землей от 19 апреля 1993 г. также площадью 500 кв. м (т. 2 л.д. 150). На кадастровый учет данный земельный участок поставлен 23.01.06 г. с площадью 500 кв. м (т. 1 л.д. 7).
02 июля 2010 г. К.Е.Г. обращается в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю для осуществления государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка. По заявлению К.Е.Г. ООО "ЗемКом" подготавливает межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> СТ "<данные изъяты>" уч. N <данные изъяты>, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. В результате проведения межевания земельного участка, приобретенного К.Е.Г. по договору от 16.06.09 г., участок N 167 стал многоконтурным, общей площадью 1099 кв. м, в котором площадь, ранее приобретенного по договору купли-продажи участка уточнена до площади 704 кв. м и через дорогу сформирован новый земельный участок площадью 395 кв. м (т. 1 л.д. 133).
Спорным является часть земельного участка площадью 395 кв. м, поскольку в его границах сформирован земельный участок ответчика А.В. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>. Процедура формирования данного земельного участка прошла следующие этапы. Земельный участок N 207 был сформирован администрацией Емельяновского района из земель сельхозназначения общей площадью 1499 кв. м и предоставлен А.М. за плату постановлением администрации Емельяновского района N<данные изъяты> от 04 марта 2011 г. и договором купли-продажи с Управлением земельно-имущественных отношении администрации Емельяновского района от <данные изъяты> т. 1 л.д. 12, 74). Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 15 <данные изъяты>., с указанием соответствия площади земельного участка 1499 кв. м материалам межевания, что следует из кадастрового паспорта от 15.02.11 г. (т. 1 л.д. 13).
По договору купли-продажи от 19 июля 2011 г. А.М. продает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> А.В. (т. 1 л.д. 46).
Планом границ земельного участка N <данные изъяты> (планом наложения) от 11 марта 2012 г., составленным ООО "ЗемКом" установлено, что площадь земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (А.В.) фактически пересекается с площадью земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (К.Е.Г.), площадь пересечения фактически составила 174,16 кв. м, а по данным кадастрового учета - 34,50 кв. м. (т. 1 л.д. 17).
Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении искового заявления К.Е.Г. о признании недействительными постановления администрации Емельяновского района, договора купли-продажи о предоставлении А.М. земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и, удовлетворяя встречные требования А.В. о прекращении права собственности К.Е.Г. на часть многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 395 кв. м, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что К.Е.Г. не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ею у В.С. в 2009 году по договору купли-продажи приобретался многоконтурный земельный участок. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у К.Е.Г. не было правовых оснований для бесплатного получения в собственность земельного участка площадью 395 кв. м, оформленного ею путем уточнения границ ранее, приобретенного земельного участка площадью 500 кв. м.
Материалами гражданского дела не подтверждаются доводы К.Е.Г. и ее представителя о том, что дополнительным земельным участком площадью 395 кв. м, расположенным через дорогу, пользовались прежние правообладатели - К.В. и В.С. Напротив, из объяснений К.Е.Г., данных ею 01.06.11 г. в ОБЭП МОВД "Емельяновское", следует, что она приобретала земельный участок N 167 огороженный, но рядом с участком была свободная площадь, которую они с мужем решили оформить по уже имеющимся документам на участок N 167 (т. 2 л, д. 14). Данные сведения содержатся также в постановлении ОБЭП МОВД "Емельяновское" от 07.06.11 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 169).
О том, что прежние правообладатели (К.В., В.С.) не пользовались спорной частью земельного участка, свидетельствуют и пояснения председателя СНТ "Связист" Ц. в отзыве на апелляционную жалобу о том, что на месте расположения земельного участка N <данные изъяты> с 1990 года садили картофель Т-ны. Данные обстоятельства были подтверждены председателем СНТ в суде апелляционной инстанции.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, К.Е.Г. не были представлены доказательства, отвечающие принципу допустимости средств доказывания (ст. 60 ГПК РФ) и подтверждающие, что в установленном законом порядке наследодателю К.В. при ее жизни, и, соответственно - наследнику В.С., в дополнение к ранее предоставленному в 1993 году земельному участку площадью 500 кв. м, был предоставлен участок площадью 395 кв. м, притом, что условием регистрации права собственности на землю является наличие документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина на данный земельный участок, на что указывают положения пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о документах, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, указанный в пункте 1 этой статьи.
В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 22 декабря 2009 года N 22409-ИМ/Д23 "Особенности подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета многоконтурных земельных участков, осуществления такого учета и предоставления сведений государственного кадастра недвижимости о многоконтурных земельных участках" под многоконтурным земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров. Каждый контур границы многоконтурного земельного участка отделяется от других контуров его границы иными земельными участками или землями (т.е. контуры границы многоконтурного земельного участка не имеют общих характерных точек границ). В пункте 9 данного письма указано, что образование многоконтурных земельных участков осуществляется по общим правилам образования земельных участков, установленным главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом нижеперечисленных особенностей.
В отношении многоконтурных земельных участков применимы следующие способы образования земельных участков:
- - образование из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности;
- - образование из земельных участков в результате раздела, выдела и перераспределения.
Судебная коллегия соглашается с выводам суда о том, что К.Е.Г. не был соблюден порядок предоставления дополнительного земельного участка площадью 395 кв. м в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ (ст. 34 и ст. 81). Основания предоставления К.Е.Г. земельного участка в собственность бесплатно, предусмотренные ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", также судом первой инстанции не установлены.
Доводы жалобы о том, что К.Е.Г. зарегистрировала право собственности на многоконтурный земельный участок - 18.08.10 г., т.е. ранее регистрации права собственности А.М. (15.03.11 г.), не имеют правового значения, в связи, с недоказанностью надлежащих прав К.Е.Г. на второй контур земельного участка площадью 395 кв. м.
Доводы жалобы о наличии факта фальсификации выписок из протокола общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" от 21 июля 2006 г. о приеме А.М. в члены СНТ и закреплении за ней земельного участка N <данные изъяты> площадью 1499 кв. м, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные протоколы в установленном порядке не оспорены. (т. 2 л.д. 9). Отсутствие сведений о данном протоколе в книге протоколов СНТ "Связист" не может свидетельствовать о том, что общие собрания в 2006 году в указанный период не проводились.
Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, опровергаются заключением служебной проверки председателя Емельяновского районного суда (т. 3 л.д. 79).
Учитывая, что истец К.Е.Г. по результатам межевания 18.08.10 г. оформила право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1099 кв. м, суд первой инстанции, прекратив право собственности К.Е.Г. на земельный участок площадью 395 кв. м, обоснованно исключил изменения о площади, вернувшись к исходным данным договора купли-продажи от 16.06.09 г. - площади в 500 кв. м, что не исключает право К.Е.Г. уточнить границы приобретенного ею у В.С. земельного участка.
При написании резолютивной части решения, суд первой инстанции допустил описку, указав в первом абзаце сведения о частичном удовлетворении иска К.Е.Г., в то время как следовало указать в данном абзаце сведения о частичном удовлетворении требования истца по встречному иску - А.В. Судебная коллегия полагает возможным устранить данную описку, не считая, ее основанием для отмены решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобе К.Е.Г. и ее представитель Г., не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Г., ее представителя Г. - без удовлетворения.
Устранить допущенную в первом абзаце резолютивной части решения от 03 июля 2013 г. описку, указав вместо текста: "Иск К.Е.Г. <данные изъяты> удовлетворить частично", текст следующего содержания: "Иск А.В. <данные изъяты> удовлетворить частично".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-977/2014, А-55
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-977/2014, А-55
Судья Ежелева Е.А.
19 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре: В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению К.Е.Г. <данные изъяты> к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Управлению земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района, Муниципальному автономному учреждению "Земля", А.М. <данные изъяты>, А.В. <данные изъяты> о признании недействительными постановления и.о. главы администрации Емельяновского района Ш. о предоставлении земельного участка, договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности А.В. на земельный участок, исключении из ГКН сведений о земельном участке, об обязании А.В. восстановить забор,
и по встречному иску А.В. <данные изъяты> к К.Е.Г. <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью "ЗемКом", ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительным межевого плана, прекращении права собственности на земельный участок, об обязании ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю снять с кадастрового учета земельный участок, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю исключить из ЕГРП запись о праве собственности
по апелляционной жалобе с дополнениями К.Е.Г., ее представителя Г.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск К.Е.Г. удовлетворить частично.
Прекратить право собственности К.Е.Г. <данные изъяты> на часть земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 395 кв. м, <данные изъяты>.
Исключить из государственного кадастра недвижимости изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> внесенные на основании решения ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю от <данные изъяты> года N <данные изъяты>.
Исключить из Единого государственного реестра прав из записи регистрации N <данные изъяты> от <данные изъяты> года изменения, внесенные в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о том, что площадь участка составляет 1099 кв. м; считать площадью участка - 500 кв. м.
В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления, в том числе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, отказать.
В удовлетворении исковых требований К.Е.Г. <данные изъяты> к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Управлению земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района, Муниципальному автономному учреждению "Земля", А.М. <данные изъяты>, А.В. <данные изъяты> о признании недействительными постановления и.о. главы администрации Емельяновского района Ш. от <данные изъяты> года N <данные изъяты> о предоставлении земельного участка А.М. договоров купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, прекращении права собственности А.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> исключении из ГКН сведений о земельном участке, об обязании А.В. восстановить забор отказать полностью".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Е.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Управлению земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района, Муниципальному автономному учреждению "Земля", А.М., А.В. о признании недействительным постановления и.о. главы администрации Емельяновского района Ш. от <данные изъяты> "О предоставлении А.М. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1 499 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка N <данные изъяты> площадью 1 499 кв. м, заключенного <данные изъяты> года, прекращении права собственности А.В. на указанный земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из ГКН сведения об указанном земельном участке N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании А.В. восстановить за свой счет, самовольно снесенный забор по фактической границе земельного участка N <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что К.Е.Г. является собственником многоконтурного земельного участка площадью 1099 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 августа 2010 года. 02 июля 2010 года на основании заявления о кадастровом учете изменений в государственном кадастре недвижимости уточнено местоположение границ и площади земельного участка истца. Собственником смежного с северной стороны земельного участка площадью 1 499 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, является А.В.; кадастровый номер земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесен 15 февраля 2011 года. Впоследствии выяснилось, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> была допущена кадастровая ошибка, а именно пересечение границ земельных участков в точках <данные изъяты>, указанных на плане границ земельного участка, изготовленного ООО "ЗемКом" от 11 марта 2012 года. По указанному факту ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что в результате обработки заявления о кадастровом учете изменений ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по уточнению местоположения границ и площади в Автоматизированной информационной системе государственного кадастра недвижимости (АИС ЕКН) был сформирован многоконтурный земельный участок, состоящий их 2-х контуров. В настоящее время сведения о границах многоконтурного участка кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровой карте не отображаются. В результате этого произошло наложение с земельным участком, принадлежащим на праве собственности А.М. с кадастровым номером <данные изъяты> Таким образом, пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> является кадастровой ошибкой. Вместе с тем, данные о границах земельного участка истца внесены были в ГКН раньше - 02 июля 2010 года, чем данные о границе земельного участка ответчика - 15 февраля 2011 года. Принадлежащий истцу земельный участок в границах, внесенных в базу данных государственного кадастра недвижимости, уже находился в фактическом использовании истца на тот момент, когда ответчик приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
В результате самовольных и незаконных действий ответчика фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует данным, внесенным в базу ГКН; фактические границы участка смещены со всех сторон; ответчиком произведен самовольный захват части принадлежащего истцу участка с северной и восточной стороны площадью 174 кв. м, а именно в точках: <данные изъяты>, отображенных на плане границ земельного участка, изготовленном ООО "ЗемКом" от 11 марта 2012 года.
Поскольку учет объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведен с нарушением действовавшей на момент межевания этого земельного участка процедуры, а именно ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", сведения о местоположении границы между спорными земельными участками, имеющиеся в ГКН, нельзя считать достоверными.
Помимо этого, истец считает, что изначально администрация Емельяновского района незаконно предоставила в собственность А.М. земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты> поскольку А.М. правом на предоставление земельного участка на землях СНТ "<данные изъяты>" на льготных условиях, предусмотренных для членов садовых товариществ и обществ, не обладала; в администрацию Емельяновского района А.М. предоставила, сфальсифицированные выписку из протокола общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" N <данные изъяты> года. Участок, предоставленный А.М., формировался как вновь образуемый, на основании заявления С., которая также не являлась членом СНТ "Связист", а документы, подтверждающие ее членство в СНТ "<данные изъяты>", в том числе выписку из протокола общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" N 8 <данные изъяты> года, сфальсифицировала.
Таким образом, администрация Емельяновского района, принимая решение о представлении в собственность А.М. за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушила требования статей 11, 29, 34, 77, 81 Земельного кодекса РФ, нормы Федерального закона N 66-ФЗ, что повлекло нарушение прав К.Е.Г., в силу чего указанное постановление и.о. главы администрации Емельяновского района Ш. от 04 марта 2011 года N 543 как противоречащее действующему законодательству РФ является недействительным, все последующие сделки - ничтожными, а проведенная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним также недействительной.
Ответчик А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором после уточнения просит: признать недействительным межевой план, выполненный ООО "ЗемКом" на земельный участок N 167 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекратить право собственности К.Е.Е., на контур общей площадью 395 кв. м земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: указанному адресу, обязать ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по указанному адресу, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю исключить из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности К.Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу.
Встречные требования мотивированы тем, что А.В. является собственником земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, платформа Калягино. СНТ "Связист", на основании договора купли-продажи от 19 июля 2011 года; собственником смежного земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером N <данные изъяты> является К.Е.Г., участок которой многоконтурный, границы участка представляют собой два замкнутых контура; один из данных контуров образован в нарушение норм действующего законодательства, межевание произведено ненадлежащим образом, межевой план является недействительным. Так, согласно договору купли-продажи от 16 июня 2009 года К.Е.Г. приобрела в собственность земельный участок N <данные изъяты> площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; данный участок является одноконтурным, отделен проезжей дорогой от земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, принадлежащего А.В.; в 2010 году К.Е.Г. произвольно проведена процедура образования второго контура земельного участка путем уточнения первого контура, в то время как процедура уточнения и процедура образования земельных участков - это две самостоятельные процедуры, имеющие различные цели и способы реализации; образование нового многоконтурного земельного участка невозможно в рамках действующего законодательства путем уточнения одного контура либо в результате уточнения площади земельных участков, не имеющих общих границ. Новый участок не был огорожен и К.Е.Г. обществом СТ "Связист" не выделялся; контур общей площадью 395 кв. м никогда не находился в пользовании К.Е.Г., никогда ею не возделывался; несмотря на отсутствие процедуры образования многоконтурного земельного участка путем уточнения границ одноконтурного земельного участка ООО "ЗемКом" подготовлен межевой план; в данном межевом плане не указано, что участок является многоконтурным, не обозначены контуры земельных участков, их нумерация, описание; составлен план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка; не указано, что уточнение проводится по двум контурам земельного участка, нет указания на образование нового участка; непонятно, какие вообще проводились кадастровые работы и с какой целью; только на листе 11 в разделе "Заключение кадастрового инженера" указано, что в результате межевания земельного участка образовался многоконтурный земельный участок, состоящий их двух частей; отсутствует согласование границ многоконтурного земельного участка. Таким образом, межевой план является недействительным, образование многоконтурного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> -незаконным. Просит требования удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями К.Е.Г., ее представитель Г. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаются на наличие нарушений судом первой инстанции норма материального и процессуального права. Указывает на то, что ряд лиц, участвующих в деле, как ответчиков, так и третьих лиц не вызывались в суд первой инстанции, о дате и времени судебных заседаний не уведомлялись, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ими уведомлений о судебных заседаниях; протоколы судебных заседаний изготавливались несвоевременно; суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств о приобщении ряда документов, в частности членской книжки садовода; при заявлении ходатайств о приобщении оригиналов документов, в материалах дела имеются сведения о приобщении только их копий; судом была нарушена тайна совещательной комнаты; суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требования, не заявленные во встречном иске. Кроме того, указав в резолютивной части решения на наличие у К.Е.Г. земельного участка площадью 500 кв. м, суд не учел, что процедурой межевания площадь земельного участка была уточнена до 704 кв. м. Судом не принято во внимание, что протоколы общего собрания СНТ "<данные изъяты>" о выделении спорного земельного участка А.М. сфальсифицированы. Судом также не учтено, что межевое дело К.Е.Г. оформлено в 2010 году, в то время как межевое дело земельного участка А.М. оформлено в 2011 году.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав К.Е.Г., ее представителя и представителя СНТ "Связист" Г., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Емельяновского района, МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Администрации Емельяновского района Красноярского края - Д. и представителя СНТ "Связист" Ц., также полагавшими решение, подлежащим отмене, представителя А.В. - К.Р., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства предоставляются гражданам и их объединениям в порядке, установленном настоящим Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 28 ФЗ N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении.
Из материалов дела следует, что истец К.Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который она приобрела за плату по договору купли-продажи от 16 июня 2009 года у В.С. (т. 1 л.д. 72). Согласно договору купли-продажи, площадь земельного участка составила 500 кв. м, прежнему правообладателю В.С. земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июня 2009 г. площадью 500 кв. м (л.д. 75 т. 1). Наследодателю К.В. <данные изъяты> (<данные изъяты> В.С.) данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, (бессрочного (постоянного) пользований землей от 19 апреля 1993 г. также площадью 500 кв. м (т. 2 л.д. 150). На кадастровый учет данный земельный участок поставлен 23.01.06 г. с площадью 500 кв. м (т. 1 л.д. 7).
02 июля 2010 г. К.Е.Г. обращается в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю для осуществления государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка. По заявлению К.Е.Г. ООО "ЗемКом" подготавливает межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> СТ "<данные изъяты>" уч. N <данные изъяты>, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. В результате проведения межевания земельного участка, приобретенного К.Е.Г. по договору от 16.06.09 г., участок N 167 стал многоконтурным, общей площадью 1099 кв. м, в котором площадь, ранее приобретенного по договору купли-продажи участка уточнена до площади 704 кв. м и через дорогу сформирован новый земельный участок площадью 395 кв. м (т. 1 л.д. 133).
Спорным является часть земельного участка площадью 395 кв. м, поскольку в его границах сформирован земельный участок ответчика А.В. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>. Процедура формирования данного земельного участка прошла следующие этапы. Земельный участок N 207 был сформирован администрацией Емельяновского района из земель сельхозназначения общей площадью 1499 кв. м и предоставлен А.М. за плату постановлением администрации Емельяновского района N<данные изъяты> от 04 марта 2011 г. и договором купли-продажи с Управлением земельно-имущественных отношении администрации Емельяновского района от <данные изъяты> т. 1 л.д. 12, 74). Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 15 <данные изъяты>., с указанием соответствия площади земельного участка 1499 кв. м материалам межевания, что следует из кадастрового паспорта от 15.02.11 г. (т. 1 л.д. 13).
По договору купли-продажи от 19 июля 2011 г. А.М. продает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> А.В. (т. 1 л.д. 46).
Планом границ земельного участка N <данные изъяты> (планом наложения) от 11 марта 2012 г., составленным ООО "ЗемКом" установлено, что площадь земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (А.В.) фактически пересекается с площадью земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (К.Е.Г.), площадь пересечения фактически составила 174,16 кв. м, а по данным кадастрового учета - 34,50 кв. м. (т. 1 л.д. 17).
Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении искового заявления К.Е.Г. о признании недействительными постановления администрации Емельяновского района, договора купли-продажи о предоставлении А.М. земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и, удовлетворяя встречные требования А.В. о прекращении права собственности К.Е.Г. на часть многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 395 кв. м, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что К.Е.Г. не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ею у В.С. в 2009 году по договору купли-продажи приобретался многоконтурный земельный участок. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у К.Е.Г. не было правовых оснований для бесплатного получения в собственность земельного участка площадью 395 кв. м, оформленного ею путем уточнения границ ранее, приобретенного земельного участка площадью 500 кв. м.
Материалами гражданского дела не подтверждаются доводы К.Е.Г. и ее представителя о том, что дополнительным земельным участком площадью 395 кв. м, расположенным через дорогу, пользовались прежние правообладатели - К.В. и В.С. Напротив, из объяснений К.Е.Г., данных ею 01.06.11 г. в ОБЭП МОВД "Емельяновское", следует, что она приобретала земельный участок N 167 огороженный, но рядом с участком была свободная площадь, которую они с мужем решили оформить по уже имеющимся документам на участок N 167 (т. 2 л, д. 14). Данные сведения содержатся также в постановлении ОБЭП МОВД "Емельяновское" от 07.06.11 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 169).
О том, что прежние правообладатели (К.В., В.С.) не пользовались спорной частью земельного участка, свидетельствуют и пояснения председателя СНТ "Связист" Ц. в отзыве на апелляционную жалобу о том, что на месте расположения земельного участка N <данные изъяты> с 1990 года садили картофель Т-ны. Данные обстоятельства были подтверждены председателем СНТ в суде апелляционной инстанции.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, К.Е.Г. не были представлены доказательства, отвечающие принципу допустимости средств доказывания (ст. 60 ГПК РФ) и подтверждающие, что в установленном законом порядке наследодателю К.В. при ее жизни, и, соответственно - наследнику В.С., в дополнение к ранее предоставленному в 1993 году земельному участку площадью 500 кв. м, был предоставлен участок площадью 395 кв. м, притом, что условием регистрации права собственности на землю является наличие документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина на данный земельный участок, на что указывают положения пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о документах, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, указанный в пункте 1 этой статьи.
В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 22 декабря 2009 года N 22409-ИМ/Д23 "Особенности подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета многоконтурных земельных участков, осуществления такого учета и предоставления сведений государственного кадастра недвижимости о многоконтурных земельных участках" под многоконтурным земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров. Каждый контур границы многоконтурного земельного участка отделяется от других контуров его границы иными земельными участками или землями (т.е. контуры границы многоконтурного земельного участка не имеют общих характерных точек границ). В пункте 9 данного письма указано, что образование многоконтурных земельных участков осуществляется по общим правилам образования земельных участков, установленным главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом нижеперечисленных особенностей.
В отношении многоконтурных земельных участков применимы следующие способы образования земельных участков:
- - образование из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности;
- - образование из земельных участков в результате раздела, выдела и перераспределения.
Судебная коллегия соглашается с выводам суда о том, что К.Е.Г. не был соблюден порядок предоставления дополнительного земельного участка площадью 395 кв. м в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ (ст. 34 и ст. 81). Основания предоставления К.Е.Г. земельного участка в собственность бесплатно, предусмотренные ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", также судом первой инстанции не установлены.
Доводы жалобы о том, что К.Е.Г. зарегистрировала право собственности на многоконтурный земельный участок - 18.08.10 г., т.е. ранее регистрации права собственности А.М. (15.03.11 г.), не имеют правового значения, в связи, с недоказанностью надлежащих прав К.Е.Г. на второй контур земельного участка площадью 395 кв. м.
Доводы жалобы о наличии факта фальсификации выписок из протокола общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" от 21 июля 2006 г. о приеме А.М. в члены СНТ и закреплении за ней земельного участка N <данные изъяты> площадью 1499 кв. м, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные протоколы в установленном порядке не оспорены. (т. 2 л.д. 9). Отсутствие сведений о данном протоколе в книге протоколов СНТ "Связист" не может свидетельствовать о том, что общие собрания в 2006 году в указанный период не проводились.
Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, опровергаются заключением служебной проверки председателя Емельяновского районного суда (т. 3 л.д. 79).
Учитывая, что истец К.Е.Г. по результатам межевания 18.08.10 г. оформила право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1099 кв. м, суд первой инстанции, прекратив право собственности К.Е.Г. на земельный участок площадью 395 кв. м, обоснованно исключил изменения о площади, вернувшись к исходным данным договора купли-продажи от 16.06.09 г. - площади в 500 кв. м, что не исключает право К.Е.Г. уточнить границы приобретенного ею у В.С. земельного участка.
При написании резолютивной части решения, суд первой инстанции допустил описку, указав в первом абзаце сведения о частичном удовлетворении иска К.Е.Г., в то время как следовало указать в данном абзаце сведения о частичном удовлетворении требования истца по встречному иску - А.В. Судебная коллегия полагает возможным устранить данную описку, не считая, ее основанием для отмены решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобе К.Е.Г. и ее представитель Г., не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Г., ее представителя Г. - без удовлетворения.
Устранить допущенную в первом абзаце резолютивной части решения от 03 июля 2013 г. описку, указав вместо текста: "Иск К.Е.Г. <данные изъяты> удовлетворить частично", текст следующего содержания: "Иск А.В. <данные изъяты> удовлетворить частично".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)