Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.О. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р.А.В. к Г.О., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра картографии, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации г. Иркутска о признании незаконным распоряжения администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета, взыскании судебных расходов; по встречному исковому заявлению Г.О. к Р.А.В. о признании членства в садоводческом кооперативе недействительным, признании не приобретшим право пользования земельным участком,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.06.2012, вступившим в законную силу 30.08.2012, с учетом исправления описки определением суда от 16.07.2012, частично удовлетворены исковые требования Р.А.В. Признано незаконным распоряжение администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> о предоставлении в собственность Г.О. земельного участка <номер изъят> площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес изъят>, прекращено право собственности Г.О. на земельный участок <номер изъят> площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес изъят>; с Г.О. в пользу Р.А.В. взыскана в возврат государственная пошлина <данные изъяты>, во взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано. В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Г.О. на земельный участок <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, снятии земельного участка <номер изъят> с кадастрового учета, отказано. В удовлетворении требований о взыскании с Г.О. в пользу Р.А.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Г.О. к Р.А.В. о признании членства в Садоводческом кооперативе В. г. Иркутска недействительным, признании не приобретшим право пользования земельным участком <номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят>, отказано.
Дополнительным решением суда от 16.07.2012 с администрации г. Иркутска в пользу Р.А.В. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Г.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 20.06.2012, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела участвовала представитель третьего лица СК В. председатель О., которая фактически не являлась членом СК В., не могла быть председателем кооператива и принимать участие в судебном заседании. Суд не истребовал у О. документа, подтверждающего ее членство в СК В., О. была допущена как представитель СК В. к участию в деле незаконно. Гражданское дело рассмотрено фактически в отсутствие представителя СК В., что является вновь открывшимся обстоятельством.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявления Г.О. о пересмотре решения от 20.06.2012 по настоящему гражданскому делу отказано.
В частной жалобе Г.О. просит определение суда от 11.07.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что при вынесении определения судом были неверно истолкованы положения п. 3 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, поскольку вновь открывшимися обстоятельством в данном случае является тот факт, что постановление администрации г. Иркутска о передаче земельного участка <номер изъят> в собственность было выдано по выписке, датированной ранее выписки, приобщенной к материалам дела в виде ксерокопии, имеющей следы исправлений. Указывает, что этот факт не был известен ему до момента обнаружения оригинала более ранней выписки в приватизационных материалах, находящихся у организации, занимавшейся приватизацией участка <номер изъят>.
Полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является также тот факт, что О. принимала участие в деле незаконно, поскольку не могла быть председателем садоводческого кооператива В. в силу требований ст. 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Полагает лишенным логики вывод суда о том, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся в связи с наличием у Г.О. возможности указания этих доводов в апелляционной жалобе, ссылаясь на обжалование решения суда в апелляционном порядке по другим основаниям. О том факте, что О. не является членом садоводческого кооператива, ему стало известно только в мае 2013 года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами Г.О. считает отсутствие у О. полномочий на представление интересов садоводческого кооператива В. при рассмотрении настоящего дела по существу, а также наличие выписки из заключения правления садоводческого кооператива В., согласно которой правление подтверждает, что описание местоположения границ земельного участка <номер изъят>, площадью <данные изъяты>, составленное Г.О. <дата изъята>, соответствует местоположению границ земельного участка, фактически занимаемого Г.О.; споров по размеру земельного участка между Г.О. и смежными землепользователями не имеется.
Отказывая в пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что выписка из заключения Правления СК В. подписана председателем СК Г.В. О.Н., в связи с чем Г.О. не мог не знать о ее наличии во время судебного разбирательства по гражданскому делу, а вопрос членства О. в СК В. не относился к предмету судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Г.О., вновь открывшимися не являются.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении поступившего заявления, содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Поскольку в заявлении Г.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеется ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые собранные по делу доказательства, обстоятельства, на которые ссылается Г.О., нельзя признать вновь открывшимися в том смысле, которым их наделяет гражданское процессуальное законодательство, в связи с чем приведенные заявителем факты основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ являться не могут.
Доводы частной жалобы Г.О. повторяют доводы заявления об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы определения суда, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7134/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-7134/2013
Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.О. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р.А.В. к Г.О., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра картографии, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации г. Иркутска о признании незаконным распоряжения администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета, взыскании судебных расходов; по встречному исковому заявлению Г.О. к Р.А.В. о признании членства в садоводческом кооперативе недействительным, признании не приобретшим право пользования земельным участком,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.06.2012, вступившим в законную силу 30.08.2012, с учетом исправления описки определением суда от 16.07.2012, частично удовлетворены исковые требования Р.А.В. Признано незаконным распоряжение администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> о предоставлении в собственность Г.О. земельного участка <номер изъят> площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес изъят>, прекращено право собственности Г.О. на земельный участок <номер изъят> площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес изъят>; с Г.О. в пользу Р.А.В. взыскана в возврат государственная пошлина <данные изъяты>, во взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано. В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Г.О. на земельный участок <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, снятии земельного участка <номер изъят> с кадастрового учета, отказано. В удовлетворении требований о взыскании с Г.О. в пользу Р.А.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Г.О. к Р.А.В. о признании членства в Садоводческом кооперативе В. г. Иркутска недействительным, признании не приобретшим право пользования земельным участком <номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят>, отказано.
Дополнительным решением суда от 16.07.2012 с администрации г. Иркутска в пользу Р.А.В. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Г.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 20.06.2012, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела участвовала представитель третьего лица СК В. председатель О., которая фактически не являлась членом СК В., не могла быть председателем кооператива и принимать участие в судебном заседании. Суд не истребовал у О. документа, подтверждающего ее членство в СК В., О. была допущена как представитель СК В. к участию в деле незаконно. Гражданское дело рассмотрено фактически в отсутствие представителя СК В., что является вновь открывшимся обстоятельством.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявления Г.О. о пересмотре решения от 20.06.2012 по настоящему гражданскому делу отказано.
В частной жалобе Г.О. просит определение суда от 11.07.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что при вынесении определения судом были неверно истолкованы положения п. 3 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, поскольку вновь открывшимися обстоятельством в данном случае является тот факт, что постановление администрации г. Иркутска о передаче земельного участка <номер изъят> в собственность было выдано по выписке, датированной ранее выписки, приобщенной к материалам дела в виде ксерокопии, имеющей следы исправлений. Указывает, что этот факт не был известен ему до момента обнаружения оригинала более ранней выписки в приватизационных материалах, находящихся у организации, занимавшейся приватизацией участка <номер изъят>.
Полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является также тот факт, что О. принимала участие в деле незаконно, поскольку не могла быть председателем садоводческого кооператива В. в силу требований ст. 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Полагает лишенным логики вывод суда о том, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся в связи с наличием у Г.О. возможности указания этих доводов в апелляционной жалобе, ссылаясь на обжалование решения суда в апелляционном порядке по другим основаниям. О том факте, что О. не является членом садоводческого кооператива, ему стало известно только в мае 2013 года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами Г.О. считает отсутствие у О. полномочий на представление интересов садоводческого кооператива В. при рассмотрении настоящего дела по существу, а также наличие выписки из заключения правления садоводческого кооператива В., согласно которой правление подтверждает, что описание местоположения границ земельного участка <номер изъят>, площадью <данные изъяты>, составленное Г.О. <дата изъята>, соответствует местоположению границ земельного участка, фактически занимаемого Г.О.; споров по размеру земельного участка между Г.О. и смежными землепользователями не имеется.
Отказывая в пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что выписка из заключения Правления СК В. подписана председателем СК Г.В. О.Н., в связи с чем Г.О. не мог не знать о ее наличии во время судебного разбирательства по гражданскому делу, а вопрос членства О. в СК В. не относился к предмету судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Г.О., вновь открывшимися не являются.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении поступившего заявления, содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Поскольку в заявлении Г.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеется ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые собранные по делу доказательства, обстоятельства, на которые ссылается Г.О., нельзя признать вновь открывшимися в том смысле, которым их наделяет гражданское процессуальное законодательство, в связи с чем приведенные заявителем факты основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ являться не могут.
Доводы частной жалобы Г.О. повторяют доводы заявления об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы определения суда, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)