Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что ответчики не приобрели никаких прав на спорные земельные участки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Алибердовой Н.А., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Г.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии к Г.Н., Р., Г.Е. об освобождении земельных участков,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения Г.Н.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам: Г.Н. освободить земельный участок площадью 360 кв. м; Р. освободить земельный участок площадью 540 кв. м; Г.Е. освободить земельный участок площадью 36 0 кв. м расположенные по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, вблизи д. Пучково с определенными координатами. В обоснование иска истец указывает, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 2.04.2010 г. по делу N 2-637/10 было отказано в удовлетворении исковых требований Г.Н., Р., Г.Е. о признании за ними права собственности на указанные спорные земельные участки. Указанные земельные участки входят в состав земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, право бессрочного (постоянного) пользования которым принадлежит ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии. В своем исковом заявлении ответчики утверждали, что длительное время хозяйствуют на земельных участках и пользуются ими как своими собственными, более того, указанные земельные участки используются Г.Н., Р., Г.Е. до настоящего времени. Между тем, вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-637/10 установлено, что Г.Н., Р., Г.Е. не приобрели никаких прав на указанные земельные участки, следовательно, использование ими земельных участков создает ФГУП ППЗ "Птичное" препятствия в пользовании землей. В связи с отсутствием у ответчиков каких-либо прав на пользование земельными участками истец обратился с указанными требованиями.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик Г.Н. исковые требования не признал, представил письменные объяснения, считает, что истец ненадлежащий, т.к. истец 27.11.2011 г. обратился в Росимущество РФ с письмом, в котором отказался от прав (постоянного) бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и попросил передать их в аренду на 49 лет СНТ "Березка". Росимущество в аренде отказало. Арбитражный суд Московской области в трех инстанциях отказал в удовлетворении требований ФГУП ППЗ "Птичное" и ТУ ФАУГИ об освобождении СНТ "Березка" участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
Ответчик Г.Е. также исковые требования не признала, представила письменное заявление и указывает, что является членом СНТ "Березка" с 2009 г. вступив в СНТ после смерти своего отца, который являлся членом СНТ "Березка" с 1993 года. Ей принадлежит участок, выделенный на общем собрании товарищества 20 июля 1993 г., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Участки были выделены обществу "Здоровье" на основании распоряжения Главы Администрации г. Троицка N 174 от 07.05.93 г. В 1996 г. землю товарищества частично передали СГЖ "Елочки" (ЗАО "Компания Май") под коллективное садоводство. Взамен изъятой вновь была выделена земля Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района N 224 от 10.02.1997 г. и N 810 от 20.05.97 г. На момент вступления в законную силу ЗК РФ, она обладала правом постоянного бессрочного пользования земельным участком, предоставленным для ведения личного хозяйства, семья пользуется земельным участком более 19 лет, истец никогда не использовал данные участки в сельскохозяйственных целях.
Ответчик Р. просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью присутствовать по состоянию здоровья.
Решением суда исковые требования ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Россельхозакадемии удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции, 2 апреля 2010 г. Наро-Фоминским городским судом было рассмотрено гражданское дело N 2-637/10, которым ответчикам по настоящему делу Г.Н., Р., Г.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности на спорные земельные участки, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Первомайское, вблизи деревни Пучково. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
Кроме того, судебной коллегией Верховного Суда РФ 24 мая 2011 г. было рассмотрено дело по иску СНТ "Березка" к администрации Наро-Фоминского района Московской области, Организации научного обслуживания (хозяйственное общество) Племенной птицеводческий завод "Птичное" о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельные участки, признании права аренды земельных участков, обязании администрации Наро-Фоминского района Московской области оформить необходимые документы, издать постановление о предоставлении в аренду земельных участков и заключить договоры аренды земельных участков, внести изменения в постановление главы администрации Наро-Фоминского района Московской области. Дело рассмотрено по надзорной жалобе председателя СНТ "Березка" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2010 г., которым было отменено решение Наро-Фоминского городского суда от 20 ноября 2009 г. об удовлетворении исковых требований и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение Наро-Фоминского городского суда Московской области, указал, что ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" входит в систему Россельхозакадемии с государственной формой собственности, в связи с чем спорные земельные участки могли быть отчуждены лишь при наличии на это ее согласия, а также согласия органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спорные земельные участки относятся к федеральной собственности и поскольку отсутствует согласие указанных органов на их отчуждение, оснований для удовлетворения иска СНТ "Березка" не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ оставила без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2010 г., а надзорную жалобу СНТ "Березка" - без удовлетворения.
Также установлено, что согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 1993 г. ППЗ "Птичное" предоставлено земель всего 1499 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 1349 га, из них - пашни 1286 га, кормовых угодий 63 га; под постройками, лесами, кустарниками и др. угодьями 150 га. Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> он поставлен на кадастровый учет в ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области 22.07.2003 г. с описанием местоположения границ земельного участка площадью 28000 кв. м месторасположение <данные изъяты>, СНТ "Березка", правообладатель указан ОНО (ХО) ППЗ "Птичное".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлены заключения землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Геокадастр", согласно выводам которых все три земельных участка площадью 360 кв. м, 540 кв. м и 360 кв. м с указанными внутренними номерами - полностью входят в состав участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 28000 кв. м.
С учетом предоставленных доказательств и установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 64 п. 1 ЗК РФ ст. 301 ГК РФ, ст. 1, ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования законны и полностью подтверждаются представленными доказательствами, возражения ответчиков относительно отсутствия прав на спорные земельные участки у истца с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> опровергаются принятыми судебными решениями, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что они длительное время пользуются спорными земельными участками как своими собственными, поскольку пользование не порождает законных прав на земельные участки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-22649/2013
Требование: Об освобождении земельных участков.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что ответчики не приобрели никаких прав на спорные земельные участки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22649/2013
Судья: Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Алибердовой Н.А., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Г.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии к Г.Н., Р., Г.Е. об освобождении земельных участков,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения Г.Н.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам: Г.Н. освободить земельный участок площадью 360 кв. м; Р. освободить земельный участок площадью 540 кв. м; Г.Е. освободить земельный участок площадью 36 0 кв. м расположенные по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, вблизи д. Пучково с определенными координатами. В обоснование иска истец указывает, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 2.04.2010 г. по делу N 2-637/10 было отказано в удовлетворении исковых требований Г.Н., Р., Г.Е. о признании за ними права собственности на указанные спорные земельные участки. Указанные земельные участки входят в состав земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, право бессрочного (постоянного) пользования которым принадлежит ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии. В своем исковом заявлении ответчики утверждали, что длительное время хозяйствуют на земельных участках и пользуются ими как своими собственными, более того, указанные земельные участки используются Г.Н., Р., Г.Е. до настоящего времени. Между тем, вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-637/10 установлено, что Г.Н., Р., Г.Е. не приобрели никаких прав на указанные земельные участки, следовательно, использование ими земельных участков создает ФГУП ППЗ "Птичное" препятствия в пользовании землей. В связи с отсутствием у ответчиков каких-либо прав на пользование земельными участками истец обратился с указанными требованиями.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик Г.Н. исковые требования не признал, представил письменные объяснения, считает, что истец ненадлежащий, т.к. истец 27.11.2011 г. обратился в Росимущество РФ с письмом, в котором отказался от прав (постоянного) бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и попросил передать их в аренду на 49 лет СНТ "Березка". Росимущество в аренде отказало. Арбитражный суд Московской области в трех инстанциях отказал в удовлетворении требований ФГУП ППЗ "Птичное" и ТУ ФАУГИ об освобождении СНТ "Березка" участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
Ответчик Г.Е. также исковые требования не признала, представила письменное заявление и указывает, что является членом СНТ "Березка" с 2009 г. вступив в СНТ после смерти своего отца, который являлся членом СНТ "Березка" с 1993 года. Ей принадлежит участок, выделенный на общем собрании товарищества 20 июля 1993 г., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Участки были выделены обществу "Здоровье" на основании распоряжения Главы Администрации г. Троицка N 174 от 07.05.93 г. В 1996 г. землю товарищества частично передали СГЖ "Елочки" (ЗАО "Компания Май") под коллективное садоводство. Взамен изъятой вновь была выделена земля Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района N 224 от 10.02.1997 г. и N 810 от 20.05.97 г. На момент вступления в законную силу ЗК РФ, она обладала правом постоянного бессрочного пользования земельным участком, предоставленным для ведения личного хозяйства, семья пользуется земельным участком более 19 лет, истец никогда не использовал данные участки в сельскохозяйственных целях.
Ответчик Р. просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью присутствовать по состоянию здоровья.
Решением суда исковые требования ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Россельхозакадемии удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции, 2 апреля 2010 г. Наро-Фоминским городским судом было рассмотрено гражданское дело N 2-637/10, которым ответчикам по настоящему делу Г.Н., Р., Г.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности на спорные земельные участки, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Первомайское, вблизи деревни Пучково. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
Кроме того, судебной коллегией Верховного Суда РФ 24 мая 2011 г. было рассмотрено дело по иску СНТ "Березка" к администрации Наро-Фоминского района Московской области, Организации научного обслуживания (хозяйственное общество) Племенной птицеводческий завод "Птичное" о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельные участки, признании права аренды земельных участков, обязании администрации Наро-Фоминского района Московской области оформить необходимые документы, издать постановление о предоставлении в аренду земельных участков и заключить договоры аренды земельных участков, внести изменения в постановление главы администрации Наро-Фоминского района Московской области. Дело рассмотрено по надзорной жалобе председателя СНТ "Березка" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2010 г., которым было отменено решение Наро-Фоминского городского суда от 20 ноября 2009 г. об удовлетворении исковых требований и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение Наро-Фоминского городского суда Московской области, указал, что ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" входит в систему Россельхозакадемии с государственной формой собственности, в связи с чем спорные земельные участки могли быть отчуждены лишь при наличии на это ее согласия, а также согласия органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спорные земельные участки относятся к федеральной собственности и поскольку отсутствует согласие указанных органов на их отчуждение, оснований для удовлетворения иска СНТ "Березка" не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ оставила без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2010 г., а надзорную жалобу СНТ "Березка" - без удовлетворения.
Также установлено, что согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 1993 г. ППЗ "Птичное" предоставлено земель всего 1499 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 1349 га, из них - пашни 1286 га, кормовых угодий 63 га; под постройками, лесами, кустарниками и др. угодьями 150 га. Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> он поставлен на кадастровый учет в ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области 22.07.2003 г. с описанием местоположения границ земельного участка площадью 28000 кв. м месторасположение <данные изъяты>, СНТ "Березка", правообладатель указан ОНО (ХО) ППЗ "Птичное".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлены заключения землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Геокадастр", согласно выводам которых все три земельных участка площадью 360 кв. м, 540 кв. м и 360 кв. м с указанными внутренними номерами - полностью входят в состав участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 28000 кв. м.
С учетом предоставленных доказательств и установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 64 п. 1 ЗК РФ ст. 301 ГК РФ, ст. 1, ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования законны и полностью подтверждаются представленными доказательствами, возражения ответчиков относительно отсутствия прав на спорные земельные участки у истца с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> опровергаются принятыми судебными решениями, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что они длительное время пользуются спорными земельными участками как своими собственными, поскольку пользование не порождает законных прав на земельные участки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)