Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистова Д.О., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Беляченкова С.А. (ИНН 770965020202, ОГРН 307770000639629) - Пакелькиной Л.В. (доверенность от 22.10.2012); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 1096731006855; ИНН 6730082487) - Гончаровой Е.Б. (доверенности от 31.12.2013); от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084; ИНН 7717127211) - Волкова Д.С. (доверенность от 12.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляченкова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2014 по делу N А62-775/2013 (судья Еремеева В.И.),
установил:
следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным распоряжение от 21.05.2009 N 280р "О разделе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка" и об обязании отменить распоряжение (с учетом принятых уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным распоряжение N 280р от 21.05.2009 "О разделе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка". Судебный акт мотивирован о нарушении спорным распоряжением норм земельного законодательства об отводе земель для конкретного вида деятельности и в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Беляченков С.А. (далее - предприниматель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению предпринимателя суд первой инстанции ошибочно посчитал предприятие не нарушившим 3-х месячный срок на обжалование спорного распоряжения. Кроме того, предприниматель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения о документальном обосновании предоставленной предпринимателю спорным распоряжением необходимой площади земельного участка для использования и обслуживания объекта недвижимости. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не установил нарушение прав предприятия оспариваемым распоряжением и применил нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении данного спора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца и ответчика возразили против доводов апелляционной жалобы, в связи, с чем просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Смоленска N 221 от 14.04.1992 предписано отвести земельные участки в бессрочное пользование предприятиям и организациям, расположенным на территории города, в соответствии с данными инвентаризации земель, ранее переданных в пользование этим организациям. В частности, Смоленскому областному радиотелевизионному передающему центру был отведен земельный участок площадью 7400 кв. м по ул. Октябрьской Революции.
В дальнейшем часть данного земельного участка изымалась собственником и предоставлялась в бессрочное пользование другим организациям (в частности, акционерному обществу "Смоленсксвязьинформ").
На основании заявления Территориального управления Росимущества по Смоленской области от 25.06.2008 проведен кадастровый учет земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, площадью 6595 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0020318:13, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, разрешенное использование - для производственной базы, который 04.07.2008 поставлен на кадастровый учет.
19.08.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 67-67-01/141/2008-163 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.
Помимо объектов, принадлежащих предприятию, в границах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020318:13 расположено здание СПУ, общей площадью 397,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности предпринимателю.
В целях реализации предусмотренного ст. 36 ЗК РФ права предпринимателя на приобретение прав на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости распоряжением управления N 280-р от 21.05.2009 земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020318:13 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 67:27:0020318:16 площадью 1225,0 кв. м, и 67:27:0020318:17 площадью 5370,0 кв. м.
Не согласившись с указанным распоряжением, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Согласно положениям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами (абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
При этом п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ устанавливает, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ. Последний, в свою очередь, устанавливает, что для целей, не указанных в п. 1, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами (абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
При этом п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ устанавливает, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ. Последний, в свою очередь, устанавливает, что для целей, не указанных в п. 1, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 01.10.2013 по делу А62-1206/2013 решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным межевания земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером 67:27:00203118:13 на земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:00203118:16 и 67:27:00203118:17 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт апелляционного суда оставлен без изменений постановлением кассационной инстанции от 04.02.2014.
Как правильно указал суд первой инстанции проверка законности вынесенного управлением распоряжения о разделе земельных участков невозможна без проверки законности результатов межевания земельного участка, в связи с чем обстоятельства, установленные по вопросам результатов межевания земельного участка, установленные в рамках дела N А62-1206/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А62-1206/2013 установлено, что на земельном участке, ранее имевшим кадастровый номер 67:27:00203118:13, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и предоставленном Смоленского ОРТПЦ на праве постоянного бессрочного пользования, расположено здание СПУ общей площадью 397,7 кв. м по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской рев., д. 6, принадлежащее на праве собственности предпринимателю. При этом также установлено наличие объекта недвижимости предприятия на участке с кадастровым номером 67:27:0020318:16.
Между тем, апелляционным определением по делу N 33-1225/13 от 09.04.2013 установлено, что предпринимателем документально не обоснован выбор размера площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества, находящегося в его собственности.
Кроме того, при разделе и межевании земельных участков не были учтены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 3.5.4. Приказа Минсвязи РФ от 25.12.2002 N 148 "Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда при работах на радиорелейных линиях связи" опасной зоной вокруг мачт и башен при их эксплуатации считается зона, граница которой находится от центра основания опоры на 1/3 ее высоты.
При работах в опасной зоне разрешается находиться только лицам, непосредственно связанным с этими работами, при обязательном использовании защитных касок.
Из анализа данных норм, следует, что опасная зона должна учитываться только при эксплуатации объекта связи.
Ссылка заявителя жалобы о не применении к настоящему спору пункта 3.5.4. Приказа Минсвязи РФ N 148 от 25.12.2002 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данным ненормативным актом установлена обязательная опасная зона, в которой разрешается находиться только лицам, непосредственно связанным с работами на радиорелейных линиях связи, в связи с чем при межевании земельного участка необходимо учитывать положения указанного приказа.
Ссылка предпринимателя о возможности производства мероприятий по защите персонала, находящегося в опасной зоне, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предпринимателем не представлено доказательств наличия разрешения на работу с радиорелейными линиями связи.
Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (когда образование земельных участков осуществлено на основании решения суда).
Как указано выше, процедура раздела земельного участка и образования двух новых земельных участков была проведена для цели последующей реализации предпринимателем своего исключительного права на приобретение в собственность или аренду занятого объектом недвижимости земельного участка в соответствии с нормами ст. 36 ЗК РФ. При этом предельные размеры земельных участков, подлежащих предоставлению собственникам недвижимости, согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ по общему правилу определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ, возможно лишь в том случае, если сам раздел, и как следствие формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при производстве межевания и раздела земельного участка 67:27:00203118:13 не соблюдены требования земельного законодательства, в частности ст. 33 Земельного кодекса РФ, а именно не учтен вид деятельности, осуществляемый предприятием и необходимость обеспечения безопасной и бесперебойной эксплуатации антенно-мачтового сооружения, отсутствуют доказательства, подтверждающие использование предпринимателем земельного участка именно в пределах заявленной к выделу в целях использования объекта недвижимости площадью 397,7 кв. м площадью не менее, чем 1225 кв. м земельного участка.
Довод предпринимателя о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения о документальном обосновании предоставленной предпринимателю спорным распоряжением необходимой площади земельного участка для использования и обслуживания объекта недвижимости судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебными актами по делу N А62-1206/2013 и апелляционным определением по делу N 33-1225/13 от 09.04.2013 установлено, что предпринимателем документально не обоснован выбор размера площади испрашиваемого земельного участка. Представление указанного доказательства в суде апелляционной инстанции не исключает факта нарушения публичных интересов.
Довод предпринимателя о том, что предприятие могло узнать об оспариваемом распоряжении не ранее 12.07.2012, при направлении в управление ответа на запрос о возможном выделении земельного участка, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в данном письме выражено мнение предприятия на возможное выделение и указано о необходимости соблюдения действующих фактических границ занимаемого объектами недвижимости предприятия земельного участка. Из указанного письма не следует, что предприятие проинформировано о состоявшемся разделе земельного участка.
В связи с этим, довод предпринимателя о пропуске предприятием срока на обжалование распоряжения управления от 21.05.2009 N 280-р, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что предприятие узнало об оспариваемом распоряжении 01.02.2013 - дата поступления в его адрес распоряжения на запрос предприятия о предоставлении документов, обосновывающих выделение земельного участка под зданием Беляченкова С.А. Заявление в арбитражный суд поступило 15.02.2013, т.е. в пределах 3-х месячного срока на обжалование.
Довод предпринимателя об отсутствии нарушения прав и законных интересов предприятия оспариваемым распоряжением судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при разделе земельного участка не учтен вид деятельности, осуществляемый предприятием и необходимость обеспечения безопасной и бесперебойной эксплуатации антенно-мачтового сооружения, что свидетельствует о нарушении прав предприятия на получение площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для ее использования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение N 280-р о разделе земельного участка, находящегося в федеральной собственности, является незаконным.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Ссылка на имеющееся у предпринимателя заключение о нормативном обосновании необходимого размера земельного участка отклоняется судом, поскольку в рамках рассмотрения дела N 33-1225/13 Смоленским областным судом сделан вывод об отсутствии такого обоснования, и в рамках настоящего спора данный факт не является предметом доказывания, поскольку в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
По этим основаниям данное заключение не принято судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку резолютивная часть решения суда не содержит указания на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, она подлежит уточнению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2014 по делу N А62-775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, дополнив его абзацем следующего содержания: "Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области восстановить положение, существовавшее до издания распоряжения N 280-р от 21.05.2009, признанного решением арбитражного суда недействительным."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А62-775/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А62-775/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистова Д.О., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Беляченкова С.А. (ИНН 770965020202, ОГРН 307770000639629) - Пакелькиной Л.В. (доверенность от 22.10.2012); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 1096731006855; ИНН 6730082487) - Гончаровой Е.Б. (доверенности от 31.12.2013); от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084; ИНН 7717127211) - Волкова Д.С. (доверенность от 12.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляченкова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2014 по делу N А62-775/2013 (судья Еремеева В.И.),
установил:
следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным распоряжение от 21.05.2009 N 280р "О разделе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка" и об обязании отменить распоряжение (с учетом принятых уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным распоряжение N 280р от 21.05.2009 "О разделе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка". Судебный акт мотивирован о нарушении спорным распоряжением норм земельного законодательства об отводе земель для конкретного вида деятельности и в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Беляченков С.А. (далее - предприниматель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению предпринимателя суд первой инстанции ошибочно посчитал предприятие не нарушившим 3-х месячный срок на обжалование спорного распоряжения. Кроме того, предприниматель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения о документальном обосновании предоставленной предпринимателю спорным распоряжением необходимой площади земельного участка для использования и обслуживания объекта недвижимости. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не установил нарушение прав предприятия оспариваемым распоряжением и применил нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении данного спора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца и ответчика возразили против доводов апелляционной жалобы, в связи, с чем просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Смоленска N 221 от 14.04.1992 предписано отвести земельные участки в бессрочное пользование предприятиям и организациям, расположенным на территории города, в соответствии с данными инвентаризации земель, ранее переданных в пользование этим организациям. В частности, Смоленскому областному радиотелевизионному передающему центру был отведен земельный участок площадью 7400 кв. м по ул. Октябрьской Революции.
В дальнейшем часть данного земельного участка изымалась собственником и предоставлялась в бессрочное пользование другим организациям (в частности, акционерному обществу "Смоленсксвязьинформ").
На основании заявления Территориального управления Росимущества по Смоленской области от 25.06.2008 проведен кадастровый учет земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, площадью 6595 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0020318:13, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, разрешенное использование - для производственной базы, который 04.07.2008 поставлен на кадастровый учет.
19.08.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 67-67-01/141/2008-163 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.
Помимо объектов, принадлежащих предприятию, в границах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020318:13 расположено здание СПУ, общей площадью 397,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности предпринимателю.
В целях реализации предусмотренного ст. 36 ЗК РФ права предпринимателя на приобретение прав на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости распоряжением управления N 280-р от 21.05.2009 земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020318:13 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 67:27:0020318:16 площадью 1225,0 кв. м, и 67:27:0020318:17 площадью 5370,0 кв. м.
Не согласившись с указанным распоряжением, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Согласно положениям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами (абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
При этом п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ устанавливает, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ. Последний, в свою очередь, устанавливает, что для целей, не указанных в п. 1, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами (абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
При этом п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ устанавливает, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ. Последний, в свою очередь, устанавливает, что для целей, не указанных в п. 1, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 01.10.2013 по делу А62-1206/2013 решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным межевания земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером 67:27:00203118:13 на земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:00203118:16 и 67:27:00203118:17 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт апелляционного суда оставлен без изменений постановлением кассационной инстанции от 04.02.2014.
Как правильно указал суд первой инстанции проверка законности вынесенного управлением распоряжения о разделе земельных участков невозможна без проверки законности результатов межевания земельного участка, в связи с чем обстоятельства, установленные по вопросам результатов межевания земельного участка, установленные в рамках дела N А62-1206/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А62-1206/2013 установлено, что на земельном участке, ранее имевшим кадастровый номер 67:27:00203118:13, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и предоставленном Смоленского ОРТПЦ на праве постоянного бессрочного пользования, расположено здание СПУ общей площадью 397,7 кв. м по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской рев., д. 6, принадлежащее на праве собственности предпринимателю. При этом также установлено наличие объекта недвижимости предприятия на участке с кадастровым номером 67:27:0020318:16.
Между тем, апелляционным определением по делу N 33-1225/13 от 09.04.2013 установлено, что предпринимателем документально не обоснован выбор размера площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества, находящегося в его собственности.
Кроме того, при разделе и межевании земельных участков не были учтены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 3.5.4. Приказа Минсвязи РФ от 25.12.2002 N 148 "Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда при работах на радиорелейных линиях связи" опасной зоной вокруг мачт и башен при их эксплуатации считается зона, граница которой находится от центра основания опоры на 1/3 ее высоты.
При работах в опасной зоне разрешается находиться только лицам, непосредственно связанным с этими работами, при обязательном использовании защитных касок.
Из анализа данных норм, следует, что опасная зона должна учитываться только при эксплуатации объекта связи.
Ссылка заявителя жалобы о не применении к настоящему спору пункта 3.5.4. Приказа Минсвязи РФ N 148 от 25.12.2002 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данным ненормативным актом установлена обязательная опасная зона, в которой разрешается находиться только лицам, непосредственно связанным с работами на радиорелейных линиях связи, в связи с чем при межевании земельного участка необходимо учитывать положения указанного приказа.
Ссылка предпринимателя о возможности производства мероприятий по защите персонала, находящегося в опасной зоне, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предпринимателем не представлено доказательств наличия разрешения на работу с радиорелейными линиями связи.
Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (когда образование земельных участков осуществлено на основании решения суда).
Как указано выше, процедура раздела земельного участка и образования двух новых земельных участков была проведена для цели последующей реализации предпринимателем своего исключительного права на приобретение в собственность или аренду занятого объектом недвижимости земельного участка в соответствии с нормами ст. 36 ЗК РФ. При этом предельные размеры земельных участков, подлежащих предоставлению собственникам недвижимости, согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ по общему правилу определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ, возможно лишь в том случае, если сам раздел, и как следствие формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при производстве межевания и раздела земельного участка 67:27:00203118:13 не соблюдены требования земельного законодательства, в частности ст. 33 Земельного кодекса РФ, а именно не учтен вид деятельности, осуществляемый предприятием и необходимость обеспечения безопасной и бесперебойной эксплуатации антенно-мачтового сооружения, отсутствуют доказательства, подтверждающие использование предпринимателем земельного участка именно в пределах заявленной к выделу в целях использования объекта недвижимости площадью 397,7 кв. м площадью не менее, чем 1225 кв. м земельного участка.
Довод предпринимателя о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения о документальном обосновании предоставленной предпринимателю спорным распоряжением необходимой площади земельного участка для использования и обслуживания объекта недвижимости судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебными актами по делу N А62-1206/2013 и апелляционным определением по делу N 33-1225/13 от 09.04.2013 установлено, что предпринимателем документально не обоснован выбор размера площади испрашиваемого земельного участка. Представление указанного доказательства в суде апелляционной инстанции не исключает факта нарушения публичных интересов.
Довод предпринимателя о том, что предприятие могло узнать об оспариваемом распоряжении не ранее 12.07.2012, при направлении в управление ответа на запрос о возможном выделении земельного участка, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в данном письме выражено мнение предприятия на возможное выделение и указано о необходимости соблюдения действующих фактических границ занимаемого объектами недвижимости предприятия земельного участка. Из указанного письма не следует, что предприятие проинформировано о состоявшемся разделе земельного участка.
В связи с этим, довод предпринимателя о пропуске предприятием срока на обжалование распоряжения управления от 21.05.2009 N 280-р, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что предприятие узнало об оспариваемом распоряжении 01.02.2013 - дата поступления в его адрес распоряжения на запрос предприятия о предоставлении документов, обосновывающих выделение земельного участка под зданием Беляченкова С.А. Заявление в арбитражный суд поступило 15.02.2013, т.е. в пределах 3-х месячного срока на обжалование.
Довод предпринимателя об отсутствии нарушения прав и законных интересов предприятия оспариваемым распоряжением судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при разделе земельного участка не учтен вид деятельности, осуществляемый предприятием и необходимость обеспечения безопасной и бесперебойной эксплуатации антенно-мачтового сооружения, что свидетельствует о нарушении прав предприятия на получение площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для ее использования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение N 280-р о разделе земельного участка, находящегося в федеральной собственности, является незаконным.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Ссылка на имеющееся у предпринимателя заключение о нормативном обосновании необходимого размера земельного участка отклоняется судом, поскольку в рамках рассмотрения дела N 33-1225/13 Смоленским областным судом сделан вывод об отсутствии такого обоснования, и в рамках настоящего спора данный факт не является предметом доказывания, поскольку в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
По этим основаниям данное заключение не принято судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку резолютивная часть решения суда не содержит указания на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, она подлежит уточнению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2014 по делу N А62-775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, дополнив его абзацем следующего содержания: "Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области восстановить положение, существовавшее до издания распоряжения N 280-р от 21.05.2009, признанного решением арбитражного суда недействительным."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)