Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев 16 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-29580/2012 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (ОГРН 1026303952443, ИНН 6382038935)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" (ОГРН 10463001022074, ИНН 6321135890),
с участием третьих лиц:
- Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК",
- Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиции в недвижимость" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Хахуташвили Е.Ю., доверенность от 08.08.2012 N ММИ-0808/12-01;
- от ОАО "НОМОС-БАНК" - Андреева О.В., доверенность от 22.03.2013 N 63 АА 1797096;
- от ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" - Озеров И.А., доверенность от 15.11.2012, Елисеев Е.В., доверенность от 15.11.2012.
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит истребовать у ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" из незаконного владения:
- - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Л. Яшина, д. 14, 3 этаж комнаты N N 4, 17, 18, 19, 20, 28, 29, кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0:196/2 площадью 5 260,9 кв. м;
- - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Л. Яшина, д. 14, 1 этаж комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 кадастровый номер 63:09:0000000:0:196/1, площадью 4 005,6 кв. м;
- - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Л. Яшина, д. 14, 1 этаж комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 2 этаж комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 3 этаж N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 4 этаж комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:196/3, площадью 12 801,7 кв. м;
- - земельный участок (назначение: земли населенных пунктов, предоставленный для проектирования и строительства многофункционального торгового центра (зона N Ж-4), расположение: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Льва Яшина, квартал 20, кадастровый номер: 63:09:0101157:0083, площадь: 5 141,00 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года в иске было отказано.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2010 года по заявлению должника возбуждено производство по делу N А55-1358/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.
Конкурсный управляющий 24 сентября 2010 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО "ИНК" отступного путем передачи взамен исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 13 ноября 2006 года N 7500-021/00017, от 09 ноября 2005 года N 7500-021/00005, от 20 июня 2008 года N 7500-031/00065, от 12 февраля 2008 года N 7500-021/00022, от 22 июня 2004 года N 14/004-КЛ, от 22 июня 2004 года N 15/004-КЛ недвижимого имущества, указанного в соглашении об отступном от 31 августа 2009 года, и взыскании с ООО "ИНК" в пользу должника действительную стоимость переданного недвижимого имущества в размере 888 613 351 руб. 36 коп.
Заявление рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания N 1".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2011 года по делу N А55-1358/2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года определение суда первой инстанции от 12 января 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2011 года определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А55-1358/2010 отменены. Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" Овчинниковой Наили Равильевны удовлетворено, признаны недействительными заключенные 31 августа 2009 года Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" с Обществом с ограниченной ответственностью "ИНК" соглашения об отступном. В части применения последствий вопрос направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-1358/2010 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Строительная компания N 1" Овчинниковой Н.Р. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года об отказе в применении последствий недействительности сделки по делу N А55-1358/2010 отменено, применены последствия недействительного соглашения об отступном от 31 августа 2009 года заключенного между ООО "Строительная компания N 1" и ООО "ИНК". С ООО "ИНК" в пользу ООО "Строительная компания N 1" взыскана стоимость имущества в размере 798 013 314 руб. 75 коп.
ООО "ИНК" после возврата 798 013 314 руб. 75 коп. в конкурсную массу ООО "Строительная компания N 1" приобретает право требования к ООО "Строительная компания N 1" в размере 798 013 314 руб. 75 коп.
Исходя из п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из разъяснений данных в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 если сделка, признанная в порядке главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Таким образом, независимо от того, указано ли на применение реституции в исковом заявлении либо реституционное требование указано неверно, суду надлежит применить последствия недействительности сделки. Неверное указание истцом реституционного требования к ответчику не является основанием для неприменения надлежащей реституции или для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции в рамках дела N А55-1358/2010 пришла к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции счел неуместным указание суда первой инстанции на возможность конкурсного управляющего истребования спорного недвижимого имущества в натуре у его текущего фактического правообладателя посредством обращения к нему с виндикационным иском в самостоятельном процессе.
При этом, арбитражный суд установил фактическую невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, в этом случае последствия недействительности сделки применяются в виде возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, что и было сделано судом апелляционной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по делу N А55-1358/2010 в части взыскания с ООО "ИНК" в пользу ООО "Строительная компания N 1" 798 013 314 руб. 75 коп. в качестве стоимости имущества и указания на приобретение Обществом с ограниченной ответственностью "ИНК" права требования к ООО "Строительная компания N 1" в размере 798 013 314 руб. 75 коп. после возврата ООО "ИНК" 798 013 314 руб. 75 коп. в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" отменено.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12 июля 2012 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Строительная компания N 1", на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-1358/2010 в части взыскания с ООО "ИНК" в пользу ООО "Строительная компания N 1" 798 013 314 руб. 75 коп. в качестве стоимости имущества и указания на приобретение ООО "ИНК" права требования к ООО "Строительная компания N 1" в размере 798 013 314 руб. 75 коп. после возврата ООО "ИНК" 798 013 314 руб. 75 коп. в конкурсную массу ООО "Строительная компания N 1", прекратил в связи с ликвидацией ООО "ИНК" 05 июня 2012 года.
В обоснование иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика истец ссылается на то, что "по сведениям конкурсного управляющего последующие сделки по отчуждению спорного имущества были совершены без встречного предоставления покупателем".
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходи из того, что ответчик является третьим приобретателем имущества, спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, было приобретено ответчиком по возмездной сделке, ответчик при приобретении имущества действовал с должной степенью осмотрительности, ответчик не знал и не должен был знать об отсутствии права на отчуждение имущества, тем более, что ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиции в недвижимость" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" не было ограничено в праве на отчуждение предмета купли-продажи.
Заявитель в апелляционной жалобе, указанный факт оспаривает.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик приобрел вышеперечисленное имущество на основании договора купли-продажи недвижимости заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиции в недвижимость" под управлением Общества с ограниченной ответственностью УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (далее Управляющая компания) и Обществом с ограниченной ответственностью "ММИ" от 01 ноября 2011 года. Согласованная сторонами цена продаваемого недвижимого имущества - 600 000 руб. Проданное недвижимое имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту 01 ноября 2011 года, переход права собственности на недвижимое имущество к Обществу с ограниченной ответственностью "ММИ" зарегистрирован 21 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
При заключении сделки купли-продажи недвижимости ответчик, действуя с должной мерой осмотрительности, установил наличие у продавца права на продажу соответствующего объекта, в т.ч. регистрацию указанного права органом, осуществляющим регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости. То обстоятельство, что отчуждение спорного имущества было совершено с нарушением действующего законодательства, ответчик не знал и не мог знать.
К моменту совершения сделки между ответчиком и Управляющей компанией в отношении спорного имущества никаких притязаний третьих лиц не имелось, сделка, по которой Управляющая компания приобрела указанное имущество, оспорена не была.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Пункт 37 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственность и других вещных прав" гласит. "Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждателъ не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения".
О неправомерности отчуждения вышеуказанного имущества Общество с ограниченной ответственностью "ММИ" узнало из исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" к Обществу с ограниченной ответственностью "ММИ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения 23 октября 2012 года. В то время как оплата за имущество была полностью произведена согласно условиям договора (с рассрочкой платежа) 28 марта 2012 года, то есть более чем за 6 месяцев до момента, когда ответчик узнал о неправомерности отчуждения имущества.
До момента заключения сделки купли-продажи недвижимости ответчик принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а именно: запросил учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиции в недвижимость" под управлением Общества с ограниченной ответственностью УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" со всеми изменениями и дополнениями, документ, подтверждающий полномочия лица подписавшего договор купли-продажи от имени Управляющей компании, выписку из ЕГРП, Правила доверительного управления ЗПИФом со всеми изменениями и дополнениями, выписку из реестра паевых инвестиционных фондов, а также Согласие Специализированного депозитария на продажу имущества; заказал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области выписки из ЕГРП по вышеперечисленным объектам, для того чтобы удостовериться в отсутствие судебных споров в отношении приобретаемых объектов, каких либо обременении или правопритязаний третьих лиц, препятствующих приобретению объекта. Согласно предоставленных данных из ЕГРП, Правообладателем всех четырех объектов являлся закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "УРАЛСИБ - Инвестиции в недвижимость" под управлением Общества с ограниченной ответственностью УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", правопритязания на объекты отсутствовали, заявленные в судебном порядке права требования также отсутствовали; заказал расчет рыночной стоимости объекта.
Все вышеперечисленные действия, указывают на осмотрительности ответчика, свидетельствуют о принятии последним дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи до ее приобретения, и следовательно являются доказательствами его добросовестности.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года).
Имущество из владения истца выбыло в соответствии с возмездной сделкой и добровольно предано в собственность Общества с ограниченной ответственностью "ИНК" по соглашению об отступном N 1 от 31 августа 2009 года в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, а не помимо его воли. Данный факт при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не оспаривался.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2012 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе истребовать спорную вещь посредством предъявления виндикационного иска к ее второму приобретателю, в то время как ответчик является третьим собственником имущества.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года, принятого по делу N А55-29580/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной ему отсрочкой от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-29580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-29580/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А55-29580/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев 16 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-29580/2012 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (ОГРН 1026303952443, ИНН 6382038935)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" (ОГРН 10463001022074, ИНН 6321135890),
с участием третьих лиц:
- Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК",
- Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиции в недвижимость" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Хахуташвили Е.Ю., доверенность от 08.08.2012 N ММИ-0808/12-01;
- от ОАО "НОМОС-БАНК" - Андреева О.В., доверенность от 22.03.2013 N 63 АА 1797096;
- от ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" - Озеров И.А., доверенность от 15.11.2012, Елисеев Е.В., доверенность от 15.11.2012.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит истребовать у ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" из незаконного владения:
- - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Л. Яшина, д. 14, 3 этаж комнаты N N 4, 17, 18, 19, 20, 28, 29, кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0:196/2 площадью 5 260,9 кв. м;
- - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Л. Яшина, д. 14, 1 этаж комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 кадастровый номер 63:09:0000000:0:196/1, площадью 4 005,6 кв. м;
- - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Л. Яшина, д. 14, 1 этаж комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 2 этаж комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 3 этаж N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 4 этаж комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:196/3, площадью 12 801,7 кв. м;
- - земельный участок (назначение: земли населенных пунктов, предоставленный для проектирования и строительства многофункционального торгового центра (зона N Ж-4), расположение: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Льва Яшина, квартал 20, кадастровый номер: 63:09:0101157:0083, площадь: 5 141,00 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года в иске было отказано.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2010 года по заявлению должника возбуждено производство по делу N А55-1358/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.
Конкурсный управляющий 24 сентября 2010 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО "ИНК" отступного путем передачи взамен исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 13 ноября 2006 года N 7500-021/00017, от 09 ноября 2005 года N 7500-021/00005, от 20 июня 2008 года N 7500-031/00065, от 12 февраля 2008 года N 7500-021/00022, от 22 июня 2004 года N 14/004-КЛ, от 22 июня 2004 года N 15/004-КЛ недвижимого имущества, указанного в соглашении об отступном от 31 августа 2009 года, и взыскании с ООО "ИНК" в пользу должника действительную стоимость переданного недвижимого имущества в размере 888 613 351 руб. 36 коп.
Заявление рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания N 1".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2011 года по делу N А55-1358/2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года определение суда первой инстанции от 12 января 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2011 года определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А55-1358/2010 отменены. Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" Овчинниковой Наили Равильевны удовлетворено, признаны недействительными заключенные 31 августа 2009 года Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" с Обществом с ограниченной ответственностью "ИНК" соглашения об отступном. В части применения последствий вопрос направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-1358/2010 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Строительная компания N 1" Овчинниковой Н.Р. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года об отказе в применении последствий недействительности сделки по делу N А55-1358/2010 отменено, применены последствия недействительного соглашения об отступном от 31 августа 2009 года заключенного между ООО "Строительная компания N 1" и ООО "ИНК". С ООО "ИНК" в пользу ООО "Строительная компания N 1" взыскана стоимость имущества в размере 798 013 314 руб. 75 коп.
ООО "ИНК" после возврата 798 013 314 руб. 75 коп. в конкурсную массу ООО "Строительная компания N 1" приобретает право требования к ООО "Строительная компания N 1" в размере 798 013 314 руб. 75 коп.
Исходя из п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из разъяснений данных в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 если сделка, признанная в порядке главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Таким образом, независимо от того, указано ли на применение реституции в исковом заявлении либо реституционное требование указано неверно, суду надлежит применить последствия недействительности сделки. Неверное указание истцом реституционного требования к ответчику не является основанием для неприменения надлежащей реституции или для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции в рамках дела N А55-1358/2010 пришла к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции счел неуместным указание суда первой инстанции на возможность конкурсного управляющего истребования спорного недвижимого имущества в натуре у его текущего фактического правообладателя посредством обращения к нему с виндикационным иском в самостоятельном процессе.
При этом, арбитражный суд установил фактическую невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, в этом случае последствия недействительности сделки применяются в виде возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, что и было сделано судом апелляционной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по делу N А55-1358/2010 в части взыскания с ООО "ИНК" в пользу ООО "Строительная компания N 1" 798 013 314 руб. 75 коп. в качестве стоимости имущества и указания на приобретение Обществом с ограниченной ответственностью "ИНК" права требования к ООО "Строительная компания N 1" в размере 798 013 314 руб. 75 коп. после возврата ООО "ИНК" 798 013 314 руб. 75 коп. в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" отменено.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12 июля 2012 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Строительная компания N 1", на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-1358/2010 в части взыскания с ООО "ИНК" в пользу ООО "Строительная компания N 1" 798 013 314 руб. 75 коп. в качестве стоимости имущества и указания на приобретение ООО "ИНК" права требования к ООО "Строительная компания N 1" в размере 798 013 314 руб. 75 коп. после возврата ООО "ИНК" 798 013 314 руб. 75 коп. в конкурсную массу ООО "Строительная компания N 1", прекратил в связи с ликвидацией ООО "ИНК" 05 июня 2012 года.
В обоснование иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика истец ссылается на то, что "по сведениям конкурсного управляющего последующие сделки по отчуждению спорного имущества были совершены без встречного предоставления покупателем".
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходи из того, что ответчик является третьим приобретателем имущества, спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, было приобретено ответчиком по возмездной сделке, ответчик при приобретении имущества действовал с должной степенью осмотрительности, ответчик не знал и не должен был знать об отсутствии права на отчуждение имущества, тем более, что ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиции в недвижимость" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" не было ограничено в праве на отчуждение предмета купли-продажи.
Заявитель в апелляционной жалобе, указанный факт оспаривает.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик приобрел вышеперечисленное имущество на основании договора купли-продажи недвижимости заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиции в недвижимость" под управлением Общества с ограниченной ответственностью УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (далее Управляющая компания) и Обществом с ограниченной ответственностью "ММИ" от 01 ноября 2011 года. Согласованная сторонами цена продаваемого недвижимого имущества - 600 000 руб. Проданное недвижимое имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту 01 ноября 2011 года, переход права собственности на недвижимое имущество к Обществу с ограниченной ответственностью "ММИ" зарегистрирован 21 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
При заключении сделки купли-продажи недвижимости ответчик, действуя с должной мерой осмотрительности, установил наличие у продавца права на продажу соответствующего объекта, в т.ч. регистрацию указанного права органом, осуществляющим регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости. То обстоятельство, что отчуждение спорного имущества было совершено с нарушением действующего законодательства, ответчик не знал и не мог знать.
К моменту совершения сделки между ответчиком и Управляющей компанией в отношении спорного имущества никаких притязаний третьих лиц не имелось, сделка, по которой Управляющая компания приобрела указанное имущество, оспорена не была.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Пункт 37 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственность и других вещных прав" гласит. "Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждателъ не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения".
О неправомерности отчуждения вышеуказанного имущества Общество с ограниченной ответственностью "ММИ" узнало из исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" к Обществу с ограниченной ответственностью "ММИ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения 23 октября 2012 года. В то время как оплата за имущество была полностью произведена согласно условиям договора (с рассрочкой платежа) 28 марта 2012 года, то есть более чем за 6 месяцев до момента, когда ответчик узнал о неправомерности отчуждения имущества.
До момента заключения сделки купли-продажи недвижимости ответчик принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а именно: запросил учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиции в недвижимость" под управлением Общества с ограниченной ответственностью УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" со всеми изменениями и дополнениями, документ, подтверждающий полномочия лица подписавшего договор купли-продажи от имени Управляющей компании, выписку из ЕГРП, Правила доверительного управления ЗПИФом со всеми изменениями и дополнениями, выписку из реестра паевых инвестиционных фондов, а также Согласие Специализированного депозитария на продажу имущества; заказал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области выписки из ЕГРП по вышеперечисленным объектам, для того чтобы удостовериться в отсутствие судебных споров в отношении приобретаемых объектов, каких либо обременении или правопритязаний третьих лиц, препятствующих приобретению объекта. Согласно предоставленных данных из ЕГРП, Правообладателем всех четырех объектов являлся закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "УРАЛСИБ - Инвестиции в недвижимость" под управлением Общества с ограниченной ответственностью УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", правопритязания на объекты отсутствовали, заявленные в судебном порядке права требования также отсутствовали; заказал расчет рыночной стоимости объекта.
Все вышеперечисленные действия, указывают на осмотрительности ответчика, свидетельствуют о принятии последним дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи до ее приобретения, и следовательно являются доказательствами его добросовестности.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года).
Имущество из владения истца выбыло в соответствии с возмездной сделкой и добровольно предано в собственность Общества с ограниченной ответственностью "ИНК" по соглашению об отступном N 1 от 31 августа 2009 года в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, а не помимо его воли. Данный факт при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не оспаривался.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2012 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе истребовать спорную вещь посредством предъявления виндикационного иска к ее второму приобретателю, в то время как ответчик является третьим собственником имущества.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года, принятого по делу N А55-29580/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной ему отсрочкой от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-29580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)