Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВИНГО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2013 г. по делу А40-64411/13, N А40-83967/13, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ООО "ВИНГО" (ОГРН 1037739221112)
к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: ГУП "Ритуал"
о признании незаконным решения об отказе в оформлении земельно-правовых отношений,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Давыдов Е.В. по доверенности от 04.07.2013 г. Махорнов В.В. на основании приказа N 7 от 07.07.2009 г.
от ответчика: Титова А.А. по доверенности от 27.12.2013 г.
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИНГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы 19.04.2013 N ДГИ-1-20006/13-1 в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 и обязании Департамента заключить договор аренды этого земельного участка (с учетом объединения судом первой инстанции в одно производство дела N А40-83967/13 и N А40-64411/13).
Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 находятся железобетонное ограждение из 65-ти плит высотой 2, 5 м и шириной 2, 5 м, очистные сооружения (7 колодцев), которые используются в производственной деятельности; проход и проезд к остальным земельным участкам, на которых располагаются здания, строения, сооружения истца, и которые предоставлены ему в аренду, невозможен иначе как по спорному земельному участку, при этом производственная деятельность истца требует использования тяжелой техники.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. исковые требования ООО "ВИНГО" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 28.10.2013 г., ООО "ВИНГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что очистные сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 являются в силу статьи 130, 133, 135 ГК РФ недвижимым имуществом, проезд и проход к земельным участкам, на которых расположены строения Истца, принадлежащие ему на праве собственности, возможен только по указанному земельному участку. Очистные сооружения непрерывно используются Истцом и неразрывно связаны технологически с основной производственной деятельностью объектов недвижимости цеха надгробных сооружений, как единого комплекса. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано надлежащей оценки. Вместе с тем, заявитель полагает, что в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ он, как собственник зданий, строений и сооружений, обладает исключительным правом на аренду указанного земельного участка и отказ ответчика в оформлении земельно-правовых отношений является незаконным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 28.10.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо (ГУП "Ритуал") в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "ВИНГО" является собственником нескольких объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 49 (стр. 1 площадью 84 кв. м, стр. 2 площадью 180, 7 кв. м, стр. 3 площадью 942, 3 кв. м, стр. 4 площадью 85, 4 кв. м, стр. 5 площадью 18, 9 кв. м); земельный участок, на котором располагаются указанные объекты, в период с 1993 года по 2009 год предоставлялся заявителю в аренду (по договорам аренды от 14.07.97 N М-07-501385, от 12.10.2000 N М-07-504107).
Уведомлением от 02.09.2009 арендодатель отказался от договора аренды от 12.10.2000 N М-07-504107, возобновленного на неопределенный срок, на основании ст. 610 ГК Российской Федерации, в связи с чем указанный договор является прекращенным.
В 2011 году земельный участок, ранее предоставлявшийся истцу в аренду, разделен на 6 участков, на кадастровый учет поставлены земельные участки: с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 площадью 9 777 +/- 15 кв. м; с кадастровым номером 77:07:0014004:7066 площадью 849 +/- 7 кв. м (на данном участке располагается стр. 3 заявителя); с кадастровым номером 77:07:0014004:7067 площадью 115 +/- 3 кв. м (на данном участке располагается стр. 2 заявителя); с кадастровым номером 77:07:0014004:7068 площадью 104 +/- 2 кв. м (на данном участке располагается стр. 1 заявителя); с кадастровым номером 77:07:0014004:7069 площадью 109 +/- 2 кв. м (на данном участке располагается стр. 4 заявителя); с кадастровым номером 77:07:0014004:7070 площадью 23 +/- 1 кв. м (на данном участке располагается стр. 5 заявителя).
В отношении всех перечисленных земельных участков заявителем поданы заявления о предоставлении их в аренду.
В письме от 19.04.2013 N ДГИ-1-20006/13-1 в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 истцу отказано, поскольку в границах этого участка отсутствуют объекты недвижимости (здания, строения, сооружения), принадлежащих истцу на праве собственности, а доступ к остальным земельным участкам, на которых находятся объекты недвижимости истца, обеспечен через спорный участок, на что указано в распоряжении от 27.10.2011 N 4855.
Обжалуя указанный отказ Департамента и заявляя о понуждении ответчика заключить договор аренды, истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 находятся железобетонное ограждение из 65-ти плит высотой 2, 5 м и шириной 2, 5 м, очистные сооружения (7 колодцев), которые используются в производственной деятельности; проход и проезд к остальным земельным участкам, на которых располагаются здания, строения, сооружения истца, и которые предоставлены ему в аренду, невозможен иначе как по спорному земельному участку, при этом производственная деятельность истца требует использования тяжелой техники.
Статья 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании действий Департамента незаконными, суд первой инстанции сославшись на п. 2 статьи 22 и п. 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 4 и 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", указал, что истцом не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости и являются ли 7 колодцев истца такими объектами, истцом не доказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что имеющееся на земельном участке железобетонное ограждение нельзя отнести к объектам недвижимого имущества в порядке статьи 130 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у истца отсутствует право требовать предоставления ему в пользование всего огороженного спорного земельного участка.
Представленные истцом в судебное заседание апелляционной инстанции копия кадастрового паспорта на земельный участок по состоянию на декабрь 2013 г., заявление истца о постановке на кадастровый учет очистных сооружений, технический план сооружения, составленный ГУП города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации были исследованы судебной коллегией, в результате чего было установлено, что указанный технический план был подготовлен по итогам кадастровых работ в результате натурного обследования с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземного сооружения (очистные сооружения).
При этом, год завершения строительства сооружения указан - 2013, заявление на кадастровый учет очистных сооружений направлено в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве 15.01.2014 г.
При таких обстоятельствах, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов (как объектов недвижимого имущества) и государственной регистрации права собственности истца на очистные сооружения, являлись препятствием для передачи истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 на момент обращения его обращения в Департамент городского имущества города Москвы.
Оценив доводы Департамента городского имущества города Москвы и имеющиеся в деле доказательства (договоры аренды, графические материалы, кадастровые паспорта земельных участков, комплект документов на технологические процессы изготовления памятников, технический план БТИ), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о признании незаконным отказа ответчика в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 и обязании Департамента заключить договор аренды этого земельного участка являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом, доводы истца о неправомерности отказа Префектуры в установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка не могут быть исследованы в рамках настоящего дела, поскольку истцом самостоятельные требования в указанной части не заявлялись, а суд первой и апелляционной инстанций не имеют процессуальных оснований для выхода за пределы заявленных истцом предмета и оснований исков.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2013 г. по делу N А40-64411/13, N А40-83967/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 09АП-43573/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64411/13, А40-83967/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 09АП-43573/2013-ГК
Дело N А40-64411/13
А40-83967/13
А40-83967/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВИНГО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2013 г. по делу А40-64411/13, N А40-83967/13, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ООО "ВИНГО" (ОГРН 1037739221112)
к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: ГУП "Ритуал"
о признании незаконным решения об отказе в оформлении земельно-правовых отношений,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Давыдов Е.В. по доверенности от 04.07.2013 г. Махорнов В.В. на основании приказа N 7 от 07.07.2009 г.
от ответчика: Титова А.А. по доверенности от 27.12.2013 г.
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИНГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы 19.04.2013 N ДГИ-1-20006/13-1 в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 и обязании Департамента заключить договор аренды этого земельного участка (с учетом объединения судом первой инстанции в одно производство дела N А40-83967/13 и N А40-64411/13).
Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 находятся железобетонное ограждение из 65-ти плит высотой 2, 5 м и шириной 2, 5 м, очистные сооружения (7 колодцев), которые используются в производственной деятельности; проход и проезд к остальным земельным участкам, на которых располагаются здания, строения, сооружения истца, и которые предоставлены ему в аренду, невозможен иначе как по спорному земельному участку, при этом производственная деятельность истца требует использования тяжелой техники.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. исковые требования ООО "ВИНГО" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 28.10.2013 г., ООО "ВИНГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что очистные сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 являются в силу статьи 130, 133, 135 ГК РФ недвижимым имуществом, проезд и проход к земельным участкам, на которых расположены строения Истца, принадлежащие ему на праве собственности, возможен только по указанному земельному участку. Очистные сооружения непрерывно используются Истцом и неразрывно связаны технологически с основной производственной деятельностью объектов недвижимости цеха надгробных сооружений, как единого комплекса. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано надлежащей оценки. Вместе с тем, заявитель полагает, что в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ он, как собственник зданий, строений и сооружений, обладает исключительным правом на аренду указанного земельного участка и отказ ответчика в оформлении земельно-правовых отношений является незаконным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 28.10.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо (ГУП "Ритуал") в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "ВИНГО" является собственником нескольких объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 49 (стр. 1 площадью 84 кв. м, стр. 2 площадью 180, 7 кв. м, стр. 3 площадью 942, 3 кв. м, стр. 4 площадью 85, 4 кв. м, стр. 5 площадью 18, 9 кв. м); земельный участок, на котором располагаются указанные объекты, в период с 1993 года по 2009 год предоставлялся заявителю в аренду (по договорам аренды от 14.07.97 N М-07-501385, от 12.10.2000 N М-07-504107).
Уведомлением от 02.09.2009 арендодатель отказался от договора аренды от 12.10.2000 N М-07-504107, возобновленного на неопределенный срок, на основании ст. 610 ГК Российской Федерации, в связи с чем указанный договор является прекращенным.
В 2011 году земельный участок, ранее предоставлявшийся истцу в аренду, разделен на 6 участков, на кадастровый учет поставлены земельные участки: с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 площадью 9 777 +/- 15 кв. м; с кадастровым номером 77:07:0014004:7066 площадью 849 +/- 7 кв. м (на данном участке располагается стр. 3 заявителя); с кадастровым номером 77:07:0014004:7067 площадью 115 +/- 3 кв. м (на данном участке располагается стр. 2 заявителя); с кадастровым номером 77:07:0014004:7068 площадью 104 +/- 2 кв. м (на данном участке располагается стр. 1 заявителя); с кадастровым номером 77:07:0014004:7069 площадью 109 +/- 2 кв. м (на данном участке располагается стр. 4 заявителя); с кадастровым номером 77:07:0014004:7070 площадью 23 +/- 1 кв. м (на данном участке располагается стр. 5 заявителя).
В отношении всех перечисленных земельных участков заявителем поданы заявления о предоставлении их в аренду.
В письме от 19.04.2013 N ДГИ-1-20006/13-1 в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 истцу отказано, поскольку в границах этого участка отсутствуют объекты недвижимости (здания, строения, сооружения), принадлежащих истцу на праве собственности, а доступ к остальным земельным участкам, на которых находятся объекты недвижимости истца, обеспечен через спорный участок, на что указано в распоряжении от 27.10.2011 N 4855.
Обжалуя указанный отказ Департамента и заявляя о понуждении ответчика заключить договор аренды, истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 находятся железобетонное ограждение из 65-ти плит высотой 2, 5 м и шириной 2, 5 м, очистные сооружения (7 колодцев), которые используются в производственной деятельности; проход и проезд к остальным земельным участкам, на которых располагаются здания, строения, сооружения истца, и которые предоставлены ему в аренду, невозможен иначе как по спорному земельному участку, при этом производственная деятельность истца требует использования тяжелой техники.
Статья 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании действий Департамента незаконными, суд первой инстанции сославшись на п. 2 статьи 22 и п. 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 4 и 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", указал, что истцом не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости и являются ли 7 колодцев истца такими объектами, истцом не доказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что имеющееся на земельном участке железобетонное ограждение нельзя отнести к объектам недвижимого имущества в порядке статьи 130 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у истца отсутствует право требовать предоставления ему в пользование всего огороженного спорного земельного участка.
Представленные истцом в судебное заседание апелляционной инстанции копия кадастрового паспорта на земельный участок по состоянию на декабрь 2013 г., заявление истца о постановке на кадастровый учет очистных сооружений, технический план сооружения, составленный ГУП города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации были исследованы судебной коллегией, в результате чего было установлено, что указанный технический план был подготовлен по итогам кадастровых работ в результате натурного обследования с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземного сооружения (очистные сооружения).
При этом, год завершения строительства сооружения указан - 2013, заявление на кадастровый учет очистных сооружений направлено в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве 15.01.2014 г.
При таких обстоятельствах, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов (как объектов недвижимого имущества) и государственной регистрации права собственности истца на очистные сооружения, являлись препятствием для передачи истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 на момент обращения его обращения в Департамент городского имущества города Москвы.
Оценив доводы Департамента городского имущества города Москвы и имеющиеся в деле доказательства (договоры аренды, графические материалы, кадастровые паспорта земельных участков, комплект документов на технологические процессы изготовления памятников, технический план БТИ), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о признании незаконным отказа ответчика в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 и обязании Департамента заключить договор аренды этого земельного участка являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом, доводы истца о неправомерности отказа Префектуры в установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка не могут быть исследованы в рамках настоящего дела, поскольку истцом самостоятельные требования в указанной части не заявлялись, а суд первой и апелляционной инстанций не имеют процессуальных оснований для выхода за пределы заявленных истцом предмета и оснований исков.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2013 г. по делу N А40-64411/13, N А40-83967/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)