Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мудракова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. ФИО1 к С. ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2013 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Азовский завод строительных конструкций" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 3 марта 2010 г. между ООО "Азовский завод строительных конструкций" и С. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 21 апреля 2010 г. Пунктом 3.2 указанного договора установлен порядок оплаты земельного участка покупателем с 25 марта 2010 г. до 25 февраля 2013 г. путем ежемесячного перечисления 9722 руб. 23 коп., а всего 350000 руб. 28 коп. Ответчик обязательства по договору не выполнил, в связи с чем возникла задолженность 252777 руб. 98 коп., которую истец просил взыскать. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Азовский завод строительных конструкций" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества назначен ФИО3.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2013 г. с С. в пользу ООО "Азовский завод строительных конструкций" взыскана сумма долга по договору купли-продажи земельного участка N КП/2087 от 3 марта 2010 г. в размере 252777 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5727 руб. 77 коп., а всего - 258505 руб. 75 коп.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2013 г. произведена замена истца ООО "Азовский завод строительных конструкций" на его правопреемника - Б.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2015 г. С. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2013 г.
В апелляционной жалобе С. просит указанное решение отменить и указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, однако он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем не мог принимать в нем участие и представлять доказательства, опровергающие требования истца.
Апеллянт обращает внимание на то, что по договору купли-продажи от 3 марта 2010 г. он приобрел земельный участок, на котором ООО "Альянс" совместно с ООО "АЗСТ" по договору строительного подряда от 21 января 2009 г. обязались построить жилой дом. Деньги по договору подряда он вносил в кассу ООО "АЗСТ" и в кассу в ООО "Альянс", однако жилой дом не построен. В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2012 г. его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс" в размере 2300000 руб. ООО "АЗСТ" - ликвидировано.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Материалы дела не содержат сведений об извещении С. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 7 мая 2013 г. в 10 час. 00 мин., в котором спор разрешен по существу с принятием решения, в связи с чем такое решение подлежит отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Б. в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал исковые требования, настаивал на взыскании с С. задолженности по договору купли-продажи земельного участка. С. и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Б. не являлся стороной по договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем не вправе требовать взыскания задолженности с С.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 3 марта 2010 г. между ООО "Азовский завод строительных конструкций" и С. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 21 апреля 2010 г. Пунктом 3.2 указанного договора установлен порядок оплаты земельного участка покупателем с 25 марта 2010 г. до 25 февраля 2013 г. путем ежемесячного перечисления 9722 руб. 23 коп., а всего 350000 руб. 28 коп. Ответчик обязательства по договору не выполнил, в связи с чем возникла задолженность 252777 руб. 98 коп.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ в той же редакции).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ответственность покупателя за уклонение от уплаты товара предусмотрена пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что право требования надлежащего исполнения обязательства (в том числе, договора купли-продажи) предоставлено сторонам обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, при которых обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что из материалов дела следует, что между должником ООО "Азовский завод строительных конструкций" и кредитором ФИО4 заключено соглашение об отступном N 3 от 26 июля 2013 г. в соответствии с условиями которого должник передал кредитору в качестве отступного дебиторскую задолженность С. перед ООО "Азовский завод строительных конструкций", подтвержденную решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2013 г. в размере 252777 руб. 98 коп. и 5727 руб. 77 коп. - расходы по уплате госпошлины, а всего - 258505 руб. 75 коп. Между цедентом ФИО4 и цессионарием Б. 10 сентября 2013 г. заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от С. уплаты задолженности должника перед цедентом по соглашению об отступном N 3 от 26 июля 2013 г.
Однако на момент рассмотрения настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2013 г. не вступило в законную силу.
Вопреки утверждениям истца, в результате заключения указанных сделок у Б. не возникло право требования задолженности по договору купли-продажи земельного участка, заключенного 3 марта 2010 г. между ООО "Азовский завод строительных конструкций" и С.
Поскольку Б. не является стороной договора купли-продажи земельного участка, заключенного 3 марта 2010 г. между ООО "Азовский завод строительных конструкций" и С., доказательств возникновения у него права требования задолженности по иным основаниям (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к С. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12142/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-12142/2015
Судья Мудракова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. ФИО1 к С. ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2013 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Азовский завод строительных конструкций" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 3 марта 2010 г. между ООО "Азовский завод строительных конструкций" и С. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 21 апреля 2010 г. Пунктом 3.2 указанного договора установлен порядок оплаты земельного участка покупателем с 25 марта 2010 г. до 25 февраля 2013 г. путем ежемесячного перечисления 9722 руб. 23 коп., а всего 350000 руб. 28 коп. Ответчик обязательства по договору не выполнил, в связи с чем возникла задолженность 252777 руб. 98 коп., которую истец просил взыскать. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Азовский завод строительных конструкций" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества назначен ФИО3.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2013 г. с С. в пользу ООО "Азовский завод строительных конструкций" взыскана сумма долга по договору купли-продажи земельного участка N КП/2087 от 3 марта 2010 г. в размере 252777 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5727 руб. 77 коп., а всего - 258505 руб. 75 коп.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2013 г. произведена замена истца ООО "Азовский завод строительных конструкций" на его правопреемника - Б.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2015 г. С. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2013 г.
В апелляционной жалобе С. просит указанное решение отменить и указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, однако он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем не мог принимать в нем участие и представлять доказательства, опровергающие требования истца.
Апеллянт обращает внимание на то, что по договору купли-продажи от 3 марта 2010 г. он приобрел земельный участок, на котором ООО "Альянс" совместно с ООО "АЗСТ" по договору строительного подряда от 21 января 2009 г. обязались построить жилой дом. Деньги по договору подряда он вносил в кассу ООО "АЗСТ" и в кассу в ООО "Альянс", однако жилой дом не построен. В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2012 г. его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс" в размере 2300000 руб. ООО "АЗСТ" - ликвидировано.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Материалы дела не содержат сведений об извещении С. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 7 мая 2013 г. в 10 час. 00 мин., в котором спор разрешен по существу с принятием решения, в связи с чем такое решение подлежит отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Б. в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал исковые требования, настаивал на взыскании с С. задолженности по договору купли-продажи земельного участка. С. и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Б. не являлся стороной по договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем не вправе требовать взыскания задолженности с С.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 3 марта 2010 г. между ООО "Азовский завод строительных конструкций" и С. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 21 апреля 2010 г. Пунктом 3.2 указанного договора установлен порядок оплаты земельного участка покупателем с 25 марта 2010 г. до 25 февраля 2013 г. путем ежемесячного перечисления 9722 руб. 23 коп., а всего 350000 руб. 28 коп. Ответчик обязательства по договору не выполнил, в связи с чем возникла задолженность 252777 руб. 98 коп.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ в той же редакции).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ответственность покупателя за уклонение от уплаты товара предусмотрена пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что право требования надлежащего исполнения обязательства (в том числе, договора купли-продажи) предоставлено сторонам обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, при которых обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что из материалов дела следует, что между должником ООО "Азовский завод строительных конструкций" и кредитором ФИО4 заключено соглашение об отступном N 3 от 26 июля 2013 г. в соответствии с условиями которого должник передал кредитору в качестве отступного дебиторскую задолженность С. перед ООО "Азовский завод строительных конструкций", подтвержденную решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2013 г. в размере 252777 руб. 98 коп. и 5727 руб. 77 коп. - расходы по уплате госпошлины, а всего - 258505 руб. 75 коп. Между цедентом ФИО4 и цессионарием Б. 10 сентября 2013 г. заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от С. уплаты задолженности должника перед цедентом по соглашению об отступном N 3 от 26 июля 2013 г.
Однако на момент рассмотрения настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2013 г. не вступило в законную силу.
Вопреки утверждениям истца, в результате заключения указанных сделок у Б. не возникло право требования задолженности по договору купли-продажи земельного участка, заключенного 3 марта 2010 г. между ООО "Азовский завод строительных конструкций" и С.
Поскольку Б. не является стороной договора купли-продажи земельного участка, заключенного 3 марта 2010 г. между ООО "Азовский завод строительных конструкций" и С., доказательств возникновения у него права требования задолженности по иным основаниям (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к С. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)