Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СМ.арт" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Портфель недвижимости" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2010 о приостановлении производства по делу N А34-466/2010 (судья Мосина Т.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Коперник" - Юдиной А.И. (доверенность от 29.06.2010),
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СМ.арт" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Портфель недвижимости" (далее - истец, ЗАО "УК "СМ.арт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис") об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:
помещения центра деловой активности, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 45 048,3 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 101-113, 136-146, 147 б, 148-219, 229-425, антресольный этаж: 1-20, на 2 этаже: 76-342, 280 а, условный номер 45-45-16/143/2008-219, и земельных участков, на которых расположен объект недвижимости:
- земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 14 677 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7, кадастровый (условный) номер: 45:25:07 01 05:0058, установлено относительно ориентира здание корпуса N 15, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ул. Невежина, 3, строение;
- земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 10 720 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0002, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3;
- земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 16 461 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7, кадастровый (условный) номер: 45:25:070105:0097, установив начальную продажную цену на объект в 1 595 900 000 руб.;
- помещения в здании корпуса 15, назначение: нежилое:
- общая площадь: 15 893,2 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-100, 114-135, 147, 223-228; на 2 этаже: 1-37, 12 а, 12 б, 12 в, 12 г, 12 д, 12 е, 12 ж, 12 з, 12 и, 40-43, 45-75; на 3 этаже: 1-24, 26-59; на 4 этаже: 1-4, 6-45, 53-79; на 5 этаже: 1, 2, 3, 4, 5, условный номер 45-45-01/012/2005-361;
- общая площадь 1067,3 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 221, условный номер 45-45-16/025/2009-852;
- общей площадью 1090,4 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 220, 222, условный номер 45-45-16/025/2009-851;
- земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, из земель населенных пунктов общей площадью 16 592 кв. м; расположенного по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7, кадастровый номер 45:25:070105:109, установив общую начальную продажную цену в 218 600 000 руб., из которых:
- 131 200 000 руб. - стоимость помещения общей площадью: 15 893,2 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-100, 114-135, 147, 223-228; на 2 этаже: 1-37, 12 а, 12 б, 12 в, 12 г, 12 д, 12 е, 12 ж, 12 з, 12 и, 40-43, 45-75; на 3 этаже: 1-24, 26-59; на 4 этаже: 1-4, 6-45, 53-79; на 5 этаже: 1, 2, 3, 4, 5, условный номер 45-45-01/012/2005-361;
- 44 100 000 руб. - стоимость помещения общей площадью 1090,4 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 220, 222, условный номер 45-45-16/025/2009-851;
- 43 300 000 руб. - стоимость помещения общей площадью 1067,3 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 221, условный номер 45-45-16/025/2009-852 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 3, л.д. 3-5).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник").
Определением суда первой инстанции от 22.04.2010 производство по делу N А34-466/2010 приостановлено до разрешения дел N А34-885/2010 и N А34-1656/2010.
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "УК "СМ.арт" (далее также - податель жалобы) просит суд определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является исковым заявлением об исполнении договорных обязательств применительно к положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57). Податель жалобы полагает, что оспаривание договоров уступки требования по основному обязательству само по себе не может служить основанием для приостановления производства по делу по иску об обращении взыскания на предмет залога и не влечет невозможности рассмотрения такого дела. Кроме того, ссылается на то, что поскольку ответчик по настоящему делу в рамках указанного дела ссылается именно на ничтожность сделки, то суд вправе был в рамках настоящего дела дать оценку указанным договорам уступки. Истец считает, что суд в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ должен был объединить в одно производство дела N N А34-466/2010, А34-885/2010 и А34-1656/2010, что, по его мнению, существенно сократило бы сроки рассмотрения дел.
От ООО "Мегаполис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик ссылается на то, что истец ошибочно толкует разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57. ООО "Мегаполис" также указывает на то, что ответчик не является должником по кредитному обязательству, следовательно, к нему нельзя предъявлять претензии по неисполнению такого договора. Кроме того, считает определение суда законным в силу того, что по другим делам и с участием других лиц оспаривается не сам договор ипотеки между сторонами, а указывается на ничтожность приобретения истцом права залогодержателя у третьего лица по цессии, а также существование предмета ипотеки вообще как объекта гражданского права. Также в отзыве ООО "Мегаполис" проинформировало суд о том, что к настоящему моменту ответчиком оспорены по ничтожности все сделки истца по приобретению прав, обеспеченных залогом спорного имущества (арбитражные дела N N А34-1656/2010, А34-2994/2010, А34-3033/2010), а также само право залога (арбитражные дела N N А34-1964/2010, А34-2144/2010, А34-2998/2010, А34-3002/2010). Ответчик полагает, что именно в этих делах суд сможет дать оценку действительности, заключенности и законности приобретения истцом прав требования по всем заявленным основаниям.
От ООО "Коперник" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "УК "СМ.арт", ООО "Мегаполис" не явились.
С учетом мнения представителя ООО "Коперник" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО "УК "СМ.арт", ООО "Мегаполис".
В судебном заседании представитель ООО "Коперник" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд в рамках настоящего дела может дать оценку обстоятельствам, которые являются предметом исследования по делам N N А34-885/2010 и А34-1656/2010. По мнению представителя ООО "Коперник", ничтожность сделок по уступкам суд сможет установить в рамках настоящего дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Коперник", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело N А34-885/2010 по иску ООО "Мегаполис" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Мегаполис" на спорный по настоящему делу земельный участок, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7, с кадастровым номером 45:25:070105:109, общей площадью 16 592 кв. м, осуществленной Управлением Росреестра 01.06.2009, и признании недействительной записи N 45-45-16/040/2009-849 государственной регистрации права собственности ООО "Мегаполис" на указанный земельный участок, совершенной Управлением Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 01.06.2009.
Определением от 11.05.2010 по делу N А34-885/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Коперник", ЗАО "УК "СМ.арт".
Определением от 15.06.2010 по делу N А34-885/2010 судом приняты уточнения исковых требований, таким образом, на настоящий момент в рамках дела N А34-885/2010 рассматриваются требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Мегаполис" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7, с кадастровым номером 45:25:070105:109, общей площадью 16 592 кв. м, осуществленной Управлением Росреестра 01.06.2009; о признании недействительной записи N 45-45-16/040/2009-849 о государственной регистрации права собственности ООО "Мегаполис" на указанный земельный участок, совершенной Управлением Росреестра в ЕГРП 01.06.2009; о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - ООО "ГиперСити") на земельный участок, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7, с кадастровым номером 45:25:070105:109, общей площадью 16 592 кв. м, осуществленную Управлением Росреестра путем внесения в ЕГРП 11.08.2008 записи регистрации N 45-45-16/092/2008-874; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Мегаполис" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7, с кадастровым номером 45:25:070105:109, общей площадью 16 592 кв. м, запись регистрации N 45-45-16/040/2009-849, совершенная Управлением Росреестра в ЕГРП 01.06.2009, с момента государственной регистрации; о признании незаключенным в части продажи земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:109 договора от 15.05.2009, заключенного между ООО "ГиперСити" и ООО "Мегаполис".
Кроме того, указанным определением от 15.06.2010 ООО "Коперник" было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Курганской области. Судебное заседание отложено на 06.07.2010.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело N А34-1656/2010 по иску ООО "Коперник" и ООО "Мегаполис" к ЗАО "УК "СМ.арт" и к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") о признании договоров от 28.08.2009 уступки прав требований (цессии) N N К001 КП и К005 КП недействительными в связи с несоответствием их действующему законодательству.
Определением от 10.06.2010 по делу N А34-1656/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.
По указанным договорам ОАО "МДМ Банк" уступило истцу право требования по кредитным договорам от 13.02.2007 N 001В/2007-0-72 и от 27.03.2008 N 005В/2008-0-72 (с учетом всех изменений и дополнений), которые обеспечены залогом недвижимого имущества, в том числе и спорного в рамках настоящего дела недвижимого имущества.
Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N N А34-885/2010 и А34-1656/2010, могут повлиять на разрешение спора по настоящему делу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Как видно из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства является разрешение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.
Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление действительности права истца как залогодержателя.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "УК "СМ.арт" приобрело указанное право на основании договоров уступки права требования, заключенных с прежним кредитором ООО "Коперник" - ОАО "МДМ Банк".
Именно указанные договоры уступки оспариваются ООО "Мегаполис" - ответчиком по настоящему делу в рамках дела N А34-1656/2010.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу N А34-1656/2010 ОАО "МДМ Банк" является вторым ответчиком, однако по настоящему делу ОАО "МДМ Банк" не является лицом, привлеченным к участию в деле, следовательно, в рамках настоящего дела судом не может быть сделан вывод о ничтожности договоров уступки права требования, поскольку ОАО "МДМ Банк" является стороной по данным договорам.
Также суд первой инстанции в рамках настоящего дела не может признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:109, данный вывод может быть сделан только в рамках рассмотрения самостоятельных требований по делу N А34-466/2010.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предметов исков по указанным делам, субъектного состава лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения споров по делам N N А34-885/2010, А34-1656/2010.
С учетом изложенного отклоняется довод подателя жалобы о необходимости объединения арбитражных дел N N А34-466/2010, А34-885/2010, А34-1656/2010 в одно производство.
Ссылка подателя жалобы на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном постановлении под исками об оспаривании договоров понимаются иски о признании договоров незаключенными, недействительными и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договоров. Исковые требования по делу N А34-885/2010 заявлены о признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании недействительной записи о регистрации права собственности, что не тождественно требованиям, указанным в постановлении.
Кроме того, термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Однако настоящий иск заявлен не о взыскании непосредственно по договору, а об обращении взыскания на заложенное имущество.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
ЗАО "УК "СМ.арт" из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная на основании квитанции Сбербанка России от 19.05.2010 N 37 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2010 о приостановлении производства по делу N А34-466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СМ.арт" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Портфель недвижимости" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СМ.арт" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Портфель недвижимости" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 19.05.2010 N 37 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2010 N 18АП-5790/2010 ПО ДЕЛУ N А34-466/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 18АП-5790/2010
Дело N А34-466/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СМ.арт" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Портфель недвижимости" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2010 о приостановлении производства по делу N А34-466/2010 (судья Мосина Т.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Коперник" - Юдиной А.И. (доверенность от 29.06.2010),
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СМ.арт" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Портфель недвижимости" (далее - истец, ЗАО "УК "СМ.арт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис") об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:
помещения центра деловой активности, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 45 048,3 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 101-113, 136-146, 147 б, 148-219, 229-425, антресольный этаж: 1-20, на 2 этаже: 76-342, 280 а, условный номер 45-45-16/143/2008-219, и земельных участков, на которых расположен объект недвижимости:
- земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 14 677 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7, кадастровый (условный) номер: 45:25:07 01 05:0058, установлено относительно ориентира здание корпуса N 15, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ул. Невежина, 3, строение;
- земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 10 720 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0002, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3;
- земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 16 461 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7, кадастровый (условный) номер: 45:25:070105:0097, установив начальную продажную цену на объект в 1 595 900 000 руб.;
- помещения в здании корпуса 15, назначение: нежилое:
- общая площадь: 15 893,2 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-100, 114-135, 147, 223-228; на 2 этаже: 1-37, 12 а, 12 б, 12 в, 12 г, 12 д, 12 е, 12 ж, 12 з, 12 и, 40-43, 45-75; на 3 этаже: 1-24, 26-59; на 4 этаже: 1-4, 6-45, 53-79; на 5 этаже: 1, 2, 3, 4, 5, условный номер 45-45-01/012/2005-361;
- общая площадь 1067,3 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 221, условный номер 45-45-16/025/2009-852;
- общей площадью 1090,4 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 220, 222, условный номер 45-45-16/025/2009-851;
- земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, из земель населенных пунктов общей площадью 16 592 кв. м; расположенного по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7, кадастровый номер 45:25:070105:109, установив общую начальную продажную цену в 218 600 000 руб., из которых:
- 131 200 000 руб. - стоимость помещения общей площадью: 15 893,2 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-100, 114-135, 147, 223-228; на 2 этаже: 1-37, 12 а, 12 б, 12 в, 12 г, 12 д, 12 е, 12 ж, 12 з, 12 и, 40-43, 45-75; на 3 этаже: 1-24, 26-59; на 4 этаже: 1-4, 6-45, 53-79; на 5 этаже: 1, 2, 3, 4, 5, условный номер 45-45-01/012/2005-361;
- 44 100 000 руб. - стоимость помещения общей площадью 1090,4 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 220, 222, условный номер 45-45-16/025/2009-851;
- 43 300 000 руб. - стоимость помещения общей площадью 1067,3 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 221, условный номер 45-45-16/025/2009-852 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 3, л.д. 3-5).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник").
Определением суда первой инстанции от 22.04.2010 производство по делу N А34-466/2010 приостановлено до разрешения дел N А34-885/2010 и N А34-1656/2010.
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "УК "СМ.арт" (далее также - податель жалобы) просит суд определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является исковым заявлением об исполнении договорных обязательств применительно к положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57). Податель жалобы полагает, что оспаривание договоров уступки требования по основному обязательству само по себе не может служить основанием для приостановления производства по делу по иску об обращении взыскания на предмет залога и не влечет невозможности рассмотрения такого дела. Кроме того, ссылается на то, что поскольку ответчик по настоящему делу в рамках указанного дела ссылается именно на ничтожность сделки, то суд вправе был в рамках настоящего дела дать оценку указанным договорам уступки. Истец считает, что суд в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ должен был объединить в одно производство дела N N А34-466/2010, А34-885/2010 и А34-1656/2010, что, по его мнению, существенно сократило бы сроки рассмотрения дел.
От ООО "Мегаполис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик ссылается на то, что истец ошибочно толкует разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57. ООО "Мегаполис" также указывает на то, что ответчик не является должником по кредитному обязательству, следовательно, к нему нельзя предъявлять претензии по неисполнению такого договора. Кроме того, считает определение суда законным в силу того, что по другим делам и с участием других лиц оспаривается не сам договор ипотеки между сторонами, а указывается на ничтожность приобретения истцом права залогодержателя у третьего лица по цессии, а также существование предмета ипотеки вообще как объекта гражданского права. Также в отзыве ООО "Мегаполис" проинформировало суд о том, что к настоящему моменту ответчиком оспорены по ничтожности все сделки истца по приобретению прав, обеспеченных залогом спорного имущества (арбитражные дела N N А34-1656/2010, А34-2994/2010, А34-3033/2010), а также само право залога (арбитражные дела N N А34-1964/2010, А34-2144/2010, А34-2998/2010, А34-3002/2010). Ответчик полагает, что именно в этих делах суд сможет дать оценку действительности, заключенности и законности приобретения истцом прав требования по всем заявленным основаниям.
От ООО "Коперник" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "УК "СМ.арт", ООО "Мегаполис" не явились.
С учетом мнения представителя ООО "Коперник" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО "УК "СМ.арт", ООО "Мегаполис".
В судебном заседании представитель ООО "Коперник" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд в рамках настоящего дела может дать оценку обстоятельствам, которые являются предметом исследования по делам N N А34-885/2010 и А34-1656/2010. По мнению представителя ООО "Коперник", ничтожность сделок по уступкам суд сможет установить в рамках настоящего дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Коперник", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело N А34-885/2010 по иску ООО "Мегаполис" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Мегаполис" на спорный по настоящему делу земельный участок, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7, с кадастровым номером 45:25:070105:109, общей площадью 16 592 кв. м, осуществленной Управлением Росреестра 01.06.2009, и признании недействительной записи N 45-45-16/040/2009-849 государственной регистрации права собственности ООО "Мегаполис" на указанный земельный участок, совершенной Управлением Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 01.06.2009.
Определением от 11.05.2010 по делу N А34-885/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Коперник", ЗАО "УК "СМ.арт".
Определением от 15.06.2010 по делу N А34-885/2010 судом приняты уточнения исковых требований, таким образом, на настоящий момент в рамках дела N А34-885/2010 рассматриваются требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Мегаполис" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7, с кадастровым номером 45:25:070105:109, общей площадью 16 592 кв. м, осуществленной Управлением Росреестра 01.06.2009; о признании недействительной записи N 45-45-16/040/2009-849 о государственной регистрации права собственности ООО "Мегаполис" на указанный земельный участок, совершенной Управлением Росреестра в ЕГРП 01.06.2009; о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - ООО "ГиперСити") на земельный участок, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7, с кадастровым номером 45:25:070105:109, общей площадью 16 592 кв. м, осуществленную Управлением Росреестра путем внесения в ЕГРП 11.08.2008 записи регистрации N 45-45-16/092/2008-874; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Мегаполис" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7, с кадастровым номером 45:25:070105:109, общей площадью 16 592 кв. м, запись регистрации N 45-45-16/040/2009-849, совершенная Управлением Росреестра в ЕГРП 01.06.2009, с момента государственной регистрации; о признании незаключенным в части продажи земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:109 договора от 15.05.2009, заключенного между ООО "ГиперСити" и ООО "Мегаполис".
Кроме того, указанным определением от 15.06.2010 ООО "Коперник" было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Курганской области. Судебное заседание отложено на 06.07.2010.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело N А34-1656/2010 по иску ООО "Коперник" и ООО "Мегаполис" к ЗАО "УК "СМ.арт" и к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") о признании договоров от 28.08.2009 уступки прав требований (цессии) N N К001 КП и К005 КП недействительными в связи с несоответствием их действующему законодательству.
Определением от 10.06.2010 по делу N А34-1656/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.
По указанным договорам ОАО "МДМ Банк" уступило истцу право требования по кредитным договорам от 13.02.2007 N 001В/2007-0-72 и от 27.03.2008 N 005В/2008-0-72 (с учетом всех изменений и дополнений), которые обеспечены залогом недвижимого имущества, в том числе и спорного в рамках настоящего дела недвижимого имущества.
Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N N А34-885/2010 и А34-1656/2010, могут повлиять на разрешение спора по настоящему делу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Как видно из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства является разрешение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.
Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление действительности права истца как залогодержателя.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "УК "СМ.арт" приобрело указанное право на основании договоров уступки права требования, заключенных с прежним кредитором ООО "Коперник" - ОАО "МДМ Банк".
Именно указанные договоры уступки оспариваются ООО "Мегаполис" - ответчиком по настоящему делу в рамках дела N А34-1656/2010.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу N А34-1656/2010 ОАО "МДМ Банк" является вторым ответчиком, однако по настоящему делу ОАО "МДМ Банк" не является лицом, привлеченным к участию в деле, следовательно, в рамках настоящего дела судом не может быть сделан вывод о ничтожности договоров уступки права требования, поскольку ОАО "МДМ Банк" является стороной по данным договорам.
Также суд первой инстанции в рамках настоящего дела не может признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:109, данный вывод может быть сделан только в рамках рассмотрения самостоятельных требований по делу N А34-466/2010.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предметов исков по указанным делам, субъектного состава лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения споров по делам N N А34-885/2010, А34-1656/2010.
С учетом изложенного отклоняется довод подателя жалобы о необходимости объединения арбитражных дел N N А34-466/2010, А34-885/2010, А34-1656/2010 в одно производство.
Ссылка подателя жалобы на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном постановлении под исками об оспаривании договоров понимаются иски о признании договоров незаключенными, недействительными и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договоров. Исковые требования по делу N А34-885/2010 заявлены о признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании недействительной записи о регистрации права собственности, что не тождественно требованиям, указанным в постановлении.
Кроме того, термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Однако настоящий иск заявлен не о взыскании непосредственно по договору, а об обращении взыскания на заложенное имущество.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
ЗАО "УК "СМ.арт" из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная на основании квитанции Сбербанка России от 19.05.2010 N 37 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2010 о приостановлении производства по делу N А34-466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СМ.арт" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Портфель недвижимости" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СМ.арт" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Портфель недвижимости" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 19.05.2010 N 37 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)