Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу О.А., действующей по доверенности в интересах Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 27.07.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по иску Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы,
Солнцевский межрайонный прокурор г. Москвы в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы.
Требования мотивированы тем, что Солнцевский межрайонный прокурор г. Москвы указал, что во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка соблюдения прав Дачного некоммерческого товарищества "Здоровый отдых" (ДНТ "Здоровый отдых"), в ходе которой установлено, что распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 10.12.1999 г. N 1092-РП ДНТ предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 33,07 га (из государственных земель) для ведения дачного хозяйства без изменения целевого назначения. На земельный участок, предоставленный ДНТ "Здоровый отдых", неправомерно наложен 21 земельный участок улично-дорожной сети (УДС), границы которых обозначены красными линиями. Право собственности г. Москвы на земельные участки УДС не зарегистрировано. Департаментом земельных ресурсов города Москвы совершены действия по постановке на кадастровый учет участков УДС при отсутствии правоустанавливающих документов без последующей корректировки границ земельных участков и геодезии. В целях устранения нарушения прав ДНТ неоднократно обращалось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы и в Москомархитектуру, однако Департаментом городского имущества г. Москвы меры по снятию с кадастрового учета земельных участков УДС, пересекающих земельный участок ДНТ, не приняты.
Уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы в части внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами. Кроме того, просил обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в срок, не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения путем исключения из данных государственного кадастрового учета сведений о земельных участках с указанными кадастровыми номерами; обязать Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы в срок, не позднее месяца со вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения путем восстановления законно изданного разбивочного чертежа-акта линий градостроительного регулирования N 21 от 04.02.2011 г.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. постановлено:
Исковое заявление Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, 3-е лицо Дачное некоммерческое товарищество "Здоровый отдых" - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. постановлено:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. об оставлении искового заявления Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы без рассмотрения - отменить, возвратить дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Оставляя исковое заявление прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены Солнцевским межрайонным прокурором г. Москвы по существу в интересах ДНТ "Здоровый отдых", являющегося юридическим лицом, не лишенным возможности самостоятельно обратиться в суд с данным иском.
С приведенным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.
Так, из содержания искового заявления следовало, что органами прокуратуры была проведена проверка соблюдения прав членов Дачного некоммерческого товарищества "Здоровый отдых" (ДНТ "Здоровый отдых"), результаты которой показали, что земельный участок, предоставленный ДНТ "Здоровый отдых" на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет пересечения с 21 земельным участком улично-дорожной сети (УДС), которые постановлены на кадастровый учет и находятся на балансе города Москвы. Кроме того, прокуратурой было установлено, что действия Департамента городского имущества города Москвы по постановке на кадастровый учет участков УДС совершены при отсутствии правоустанавливающих документов без последующей корректировки границ земельных участков и геодезии. Пересечение земельных участков УДС в государственном кадастре недвижимости с земельным участком, предоставленным ДНТ "Здоровый отдых" на праве постоянного бессрочного пользования, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку ограничивает беспрепятственный доступ к территориям общего пользования как членов ДНТ "Здоровый отдых", так и лиц, проживающих в границах земельного участка, предоставленного ДНТ "Здоровый отдых" на праве постоянного бессрочного пользования, но не являющихся его членами, а также иных граждан.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прокурор действует в рамках полномочий, предоставленных федеральным законом, в целях защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лица.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор обратился в суд в иском в интересах юридического лица ДНТ "Здоровый отдых", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку как следовало из содержания искового заявления, требования прокурора заявлены в связи с нарушением земельного законодательства и в защиту неопределенного круга лиц.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Вышеуказанные судебное постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы О.А., действующей по доверенности в интересах Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 4Г/6-8289/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 4г/6-8289/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу О.А., действующей по доверенности в интересах Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 27.07.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по иску Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы,
установил:
Солнцевский межрайонный прокурор г. Москвы в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы.
Требования мотивированы тем, что Солнцевский межрайонный прокурор г. Москвы указал, что во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка соблюдения прав Дачного некоммерческого товарищества "Здоровый отдых" (ДНТ "Здоровый отдых"), в ходе которой установлено, что распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 10.12.1999 г. N 1092-РП ДНТ предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 33,07 га (из государственных земель) для ведения дачного хозяйства без изменения целевого назначения. На земельный участок, предоставленный ДНТ "Здоровый отдых", неправомерно наложен 21 земельный участок улично-дорожной сети (УДС), границы которых обозначены красными линиями. Право собственности г. Москвы на земельные участки УДС не зарегистрировано. Департаментом земельных ресурсов города Москвы совершены действия по постановке на кадастровый учет участков УДС при отсутствии правоустанавливающих документов без последующей корректировки границ земельных участков и геодезии. В целях устранения нарушения прав ДНТ неоднократно обращалось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы и в Москомархитектуру, однако Департаментом городского имущества г. Москвы меры по снятию с кадастрового учета земельных участков УДС, пересекающих земельный участок ДНТ, не приняты.
Уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы в части внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами. Кроме того, просил обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в срок, не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения путем исключения из данных государственного кадастрового учета сведений о земельных участках с указанными кадастровыми номерами; обязать Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы в срок, не позднее месяца со вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения путем восстановления законно изданного разбивочного чертежа-акта линий градостроительного регулирования N 21 от 04.02.2011 г.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. постановлено:
Исковое заявление Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, 3-е лицо Дачное некоммерческое товарищество "Здоровый отдых" - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. постановлено:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. об оставлении искового заявления Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы без рассмотрения - отменить, возвратить дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Оставляя исковое заявление прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены Солнцевским межрайонным прокурором г. Москвы по существу в интересах ДНТ "Здоровый отдых", являющегося юридическим лицом, не лишенным возможности самостоятельно обратиться в суд с данным иском.
С приведенным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.
Так, из содержания искового заявления следовало, что органами прокуратуры была проведена проверка соблюдения прав членов Дачного некоммерческого товарищества "Здоровый отдых" (ДНТ "Здоровый отдых"), результаты которой показали, что земельный участок, предоставленный ДНТ "Здоровый отдых" на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет пересечения с 21 земельным участком улично-дорожной сети (УДС), которые постановлены на кадастровый учет и находятся на балансе города Москвы. Кроме того, прокуратурой было установлено, что действия Департамента городского имущества города Москвы по постановке на кадастровый учет участков УДС совершены при отсутствии правоустанавливающих документов без последующей корректировки границ земельных участков и геодезии. Пересечение земельных участков УДС в государственном кадастре недвижимости с земельным участком, предоставленным ДНТ "Здоровый отдых" на праве постоянного бессрочного пользования, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку ограничивает беспрепятственный доступ к территориям общего пользования как членов ДНТ "Здоровый отдых", так и лиц, проживающих в границах земельного участка, предоставленного ДНТ "Здоровый отдых" на праве постоянного бессрочного пользования, но не являющихся его членами, а также иных граждан.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прокурор действует в рамках полномочий, предоставленных федеральным законом, в целях защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лица.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор обратился в суд в иском в интересах юридического лица ДНТ "Здоровый отдых", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку как следовало из содержания искового заявления, требования прокурора заявлены в связи с нарушением земельного законодательства и в защиту неопределенного круга лиц.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Вышеуказанные судебное постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О.А., действующей по доверенности в интересах Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)