Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-9690/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамян Надежды Семеновны (ОГРНИП 312554334599928) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконным распоряжения от 24.12.2013 N 3552-р в части пункта 11, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 17.10.2013 N 2701-р "О предварительном согласовании места размещения пристройки торгового зала кафетерия по улице Ленина в Центральном административном округе города Омска".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Абрамян Надежда Семеновна (далее - ИП Абрамян Н.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным распоряжения от 24.12.2013 N 3552-р Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент) в части пункта 11, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение департамента от 17.10.2013 N 2701-р "О предварительном согласовании места размещения пристройки торгового зала кафетерия по улице Ленина в Центральном административном округе города Омска".
Заявленные требования со ссылкой на статьи 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированы тем, что включение распоряжения N 2701-р в распоряжение N 3552-р не соответствует положениям решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объектов принято до 29.06.2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, заявленные требования удовлетворены полностью.
Департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными.
Департамент считает, что предпринимателем избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.
Заявитель полагает, что возложение на департамент обязанности о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта противоречит положениям пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Департамент отмечает, что заявитель не приобрел каких-либо прав в отношении спорного земельного участка и не может утверждать, что приобрел бы их в обязательном порядке. При этом в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-п указано, что законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию только если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях.
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае предварительное согласование места размещения объекта не основано на нормах права ввиду наличия ограничений, установленных муниципальными правовыми актами - решением Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее - решение Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131, решение N 131), постановлением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее - постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655, постановление N 655).
Департамент указывает, что в данном случае срок на рассмотрение заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и уведомления заявителя о его результатах, направленного 16.03.2011 заявления ИП Абрамян Н.С. в департамент истек 16.09.2011, а, следовательно, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ИП Абрамян Н.С. о нарушенных, по ее мнению, правах и интересах должна была узнать по истечении указанного срока и своевременно позаботится о их защите.
Заявитель отмечает, что законность постановления N 655 была предметом рассмотрения гражданского дела N А46-1716/2014. Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по данному делу постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 признано соответствующим положениям статей 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (части 1 и 55 (части 2 и 3); подпункту "к" пункта 1 статьи 72, подпункту "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации; статье 1 и пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 4 статьи 2 и пункту 3 статьи 3 ЗК РФ, пунктам 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 9 статьи 7 Устава города Омска, принятого решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 09.03.2011 ИП Абрамян Н.С. обратилась в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительном согласовании места размещения объекта.
В заявлении предприниматель просила предоставить в аренду земельный участок для размещения пристройки торгового зала кафетерия по ул. Ленина, д. 38 с предполагаемым размером в 100 кв. м.
Указанное заявление было направлено Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в департамент, о чем заявитель был проинформирован письмом от 23.03.2011 N 0402/2593. По результатам рассмотрения обращения заинтересованным лицом в письме от 08.04.2011 N 06/3850 Главное управление по земельным ресурсам Омской области было проинформировано о том, что здание, к которому планируется строительство вышеуказанной пристройки, является объектом культурного наследия, в связи с чем заинтересованным лицом был сделан запрос в Министерство культуры Омской области о возможности реконструкции исторического здания и строительства к нему пристройки.
Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро" 18.07.2012 был составлен акт государственной историко-культурной экспертизы с положительными выводами о возможности строительства пристройки.
Распоряжением департамента от 20.06.2013 N 1257-р утверждена схема расположения земельного участка под строительство пристройки, распоряжением от 17.10.2013 N 2701-р утвержден акт выбора земельного участка под строительство объекта и предварительно согласовано место размещения строительства объекта. Кроме того, последним распоряжением было предложено обеспечить проведение работ по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет.
Между тем, департамент в письме от 09.01.2014 сообщил предпринимателю о том, что вышеуказанное распоряжение N 2701-р признано утратившим силу.
Кроме того, заявителю передано распоряжение от 24.12.2013 N 3553-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска", в соответствии с пунктом 11 которого распоряжение N 2701-р признано утратившим силу.
Согласно указанному письму от 09.01.2014, основанием для издания распоряжения N 3552-р о признании утратившим силу, в том числе распоряжения N 2701-р, являются решение N 131, постановление N 655.
Считая, что распоряжение департамента от 24.12.2013 N 3552-р в части принятия пункта 11 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их законности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В статье 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов регламентирован в статье 31 ЗК РФ.
В соответствии с указанной нормой лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В силу пункта 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Отношения по распоряжению землями, их охране и использованию на территории Омской области в пределах полномочий, предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации ЗК РФ и иными актами федерального законодательства, регулируются Законом Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области".
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области N 731-ОЗ орган местного самоуправления Омской области по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.
Следовательно, как верно отмечают судебные инстанции, выбор земельного участка по заявлению ИП Абрамян Н.С. от 09.03.2011 должен был быть обеспечен не позднее шести месяцев с даты обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
Более того, согласно пункту 3 статьи 31 ЗК РФ после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, органы местного самоуправления городских и сельских поселений обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Данное положение, как верно указывают судебные инстанции, призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). При этом публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Таким образом, департамент должен был проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства и обеспечить выбор земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта по заявлению предпринимателя.
Доводы департамента о том, что в связи с принятием Омским городским Советом решения от 19.06.2013 N 131 предоставление заявителю земельного участка без процедуры проведения торгов не представляется возможным, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно отклонены судебными инстанциями в силу следующего.
Так, в соответствии с Постановлением N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" со дня вступления в силу Решения N 131 в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения N 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением N 131 перечень.
Пунктом 1.2 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Согласно пункту 6 статьи 2 Решения N 131 многопрофильные объекты дополнительного образования, школы искусств, музыкальные школы, художественные школы, хореографические школы, театральные школы, церковно-приходские школы включены в перечень объектов, в случае строительства которых предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах.
По пункту 34 статьи 2 Решения N 131, вступившего в законную силу 29.06.2013, предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах в случае строительства.
Статьей 9 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-03 "О регулировании земельных отношений в Омской области" установлен шестимесячный срок на обеспечение выбора земельных участков для строительства, а решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, принимается уполномоченным органом в течение одного месяца.
В рассматриваемом случае, как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, с заявлением о выборе спорного земельного участка предприниматель обратился 09.03.2011.
В то же время, как верно отмечено судебными инстанциями, согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силу и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Судебные инстанции правомерно отметили, что в Решении N 131 не предусмотрено, что данный нормативный акт распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.
Кроме того, на момент издания распоряжения от 17.10.2013 N 2701-р в Решении N 131 отсутствовала статья 2.2, определяющая, как и постановление N 655, действие Решения N 131 во времени. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта было принято в соответствии с положениями статьи 31 ЗК РФ.
Апелляционный суд обоснованно не принял ссылку департамента на Постановление N 655, согласно которому решение от 19.06.2013 N 131 имеет обратную силу, так как отношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка. Ссылаясь на данное постановление, Департамент не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, о недопустимости придания обратной силы новому регулированию, если оно ухудшает положение лица, ограничивает его права, уже существующие в конкретных правоотношениях.
Поскольку в рассматриваемом случае вопрос о возможности выбора альтернативного варианта размещения объекта был согласован с департаментом до вступления в силу решения N 131 (с учетом указанных выше изменений) и постановления N 655, а также учитывая компенсационный характер указанной процедуры, судебные инстанции правомерно посчитали последующую отмену ранее изданного распоряжения департамента от 17.10.2013 N 2701-р нарушающей права предпринимателя и противоречащей вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Апелляционный суд правильно отклонил доводы департамента, мотивированные ссылкой на выводы судебного акта по делу А46-1716/2014, поскольку в рамках указанного спора рассматривались заявления претендентов на земельные участки, решения о предоставлении которых не были оформлены соответствующими распоряжениями департамента, основаниями к обращению указанных лиц в арбитражный суд послужил факт отказа в предоставлении.
Более того, из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16.12.2014 N 304-КГ14-5140, вынесенного в рамках дела N А46-1716/2014, также следует, что постановление N 655 не придает обратной силы решению N 131, устанавливающему перечень случаев предоставления участка для строительства исключительно на торгах.
Таким образом, соблюдая разумные сроки, департамент должен был принять соответствующее решение до 16.09.2011, то есть до вступления в силу вышеназванных ограничений. Вместе с тем, как уже отмечалось выше, департамент не обеспечил в установленный законом срок выбор земельного участка в соответствии с заявлением предпринимателя с указанием предполагаемого местоположения земельного участка, тем самым допустив неправомерное бездействие.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным распоряжение департамента от 24.12.2013 N 3553-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска" в части признания утратившим силу распоряжения департамента от 17.10.2013 N 2701-р.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А46-9690/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2015 N Ф04-18767/2015 ПО ДЕЛУ N А46-9690/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N А46-9690/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-9690/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамян Надежды Семеновны (ОГРНИП 312554334599928) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконным распоряжения от 24.12.2013 N 3552-р в части пункта 11, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 17.10.2013 N 2701-р "О предварительном согласовании места размещения пристройки торгового зала кафетерия по улице Ленина в Центральном административном округе города Омска".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Абрамян Надежда Семеновна (далее - ИП Абрамян Н.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным распоряжения от 24.12.2013 N 3552-р Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент) в части пункта 11, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение департамента от 17.10.2013 N 2701-р "О предварительном согласовании места размещения пристройки торгового зала кафетерия по улице Ленина в Центральном административном округе города Омска".
Заявленные требования со ссылкой на статьи 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированы тем, что включение распоряжения N 2701-р в распоряжение N 3552-р не соответствует положениям решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объектов принято до 29.06.2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, заявленные требования удовлетворены полностью.
Департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными.
Департамент считает, что предпринимателем избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.
Заявитель полагает, что возложение на департамент обязанности о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта противоречит положениям пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Департамент отмечает, что заявитель не приобрел каких-либо прав в отношении спорного земельного участка и не может утверждать, что приобрел бы их в обязательном порядке. При этом в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-п указано, что законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию только если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях.
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае предварительное согласование места размещения объекта не основано на нормах права ввиду наличия ограничений, установленных муниципальными правовыми актами - решением Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее - решение Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131, решение N 131), постановлением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее - постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655, постановление N 655).
Департамент указывает, что в данном случае срок на рассмотрение заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и уведомления заявителя о его результатах, направленного 16.03.2011 заявления ИП Абрамян Н.С. в департамент истек 16.09.2011, а, следовательно, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ИП Абрамян Н.С. о нарушенных, по ее мнению, правах и интересах должна была узнать по истечении указанного срока и своевременно позаботится о их защите.
Заявитель отмечает, что законность постановления N 655 была предметом рассмотрения гражданского дела N А46-1716/2014. Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по данному делу постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 признано соответствующим положениям статей 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (части 1 и 55 (части 2 и 3); подпункту "к" пункта 1 статьи 72, подпункту "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации; статье 1 и пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 4 статьи 2 и пункту 3 статьи 3 ЗК РФ, пунктам 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 9 статьи 7 Устава города Омска, принятого решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 09.03.2011 ИП Абрамян Н.С. обратилась в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительном согласовании места размещения объекта.
В заявлении предприниматель просила предоставить в аренду земельный участок для размещения пристройки торгового зала кафетерия по ул. Ленина, д. 38 с предполагаемым размером в 100 кв. м.
Указанное заявление было направлено Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в департамент, о чем заявитель был проинформирован письмом от 23.03.2011 N 0402/2593. По результатам рассмотрения обращения заинтересованным лицом в письме от 08.04.2011 N 06/3850 Главное управление по земельным ресурсам Омской области было проинформировано о том, что здание, к которому планируется строительство вышеуказанной пристройки, является объектом культурного наследия, в связи с чем заинтересованным лицом был сделан запрос в Министерство культуры Омской области о возможности реконструкции исторического здания и строительства к нему пристройки.
Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро" 18.07.2012 был составлен акт государственной историко-культурной экспертизы с положительными выводами о возможности строительства пристройки.
Распоряжением департамента от 20.06.2013 N 1257-р утверждена схема расположения земельного участка под строительство пристройки, распоряжением от 17.10.2013 N 2701-р утвержден акт выбора земельного участка под строительство объекта и предварительно согласовано место размещения строительства объекта. Кроме того, последним распоряжением было предложено обеспечить проведение работ по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет.
Между тем, департамент в письме от 09.01.2014 сообщил предпринимателю о том, что вышеуказанное распоряжение N 2701-р признано утратившим силу.
Кроме того, заявителю передано распоряжение от 24.12.2013 N 3553-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска", в соответствии с пунктом 11 которого распоряжение N 2701-р признано утратившим силу.
Согласно указанному письму от 09.01.2014, основанием для издания распоряжения N 3552-р о признании утратившим силу, в том числе распоряжения N 2701-р, являются решение N 131, постановление N 655.
Считая, что распоряжение департамента от 24.12.2013 N 3552-р в части принятия пункта 11 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их законности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В статье 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов регламентирован в статье 31 ЗК РФ.
В соответствии с указанной нормой лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В силу пункта 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Отношения по распоряжению землями, их охране и использованию на территории Омской области в пределах полномочий, предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации ЗК РФ и иными актами федерального законодательства, регулируются Законом Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области".
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области N 731-ОЗ орган местного самоуправления Омской области по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.
Следовательно, как верно отмечают судебные инстанции, выбор земельного участка по заявлению ИП Абрамян Н.С. от 09.03.2011 должен был быть обеспечен не позднее шести месяцев с даты обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
Более того, согласно пункту 3 статьи 31 ЗК РФ после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, органы местного самоуправления городских и сельских поселений обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Данное положение, как верно указывают судебные инстанции, призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). При этом публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Таким образом, департамент должен был проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства и обеспечить выбор земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта по заявлению предпринимателя.
Доводы департамента о том, что в связи с принятием Омским городским Советом решения от 19.06.2013 N 131 предоставление заявителю земельного участка без процедуры проведения торгов не представляется возможным, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно отклонены судебными инстанциями в силу следующего.
Так, в соответствии с Постановлением N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" со дня вступления в силу Решения N 131 в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения N 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением N 131 перечень.
Пунктом 1.2 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Согласно пункту 6 статьи 2 Решения N 131 многопрофильные объекты дополнительного образования, школы искусств, музыкальные школы, художественные школы, хореографические школы, театральные школы, церковно-приходские школы включены в перечень объектов, в случае строительства которых предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах.
По пункту 34 статьи 2 Решения N 131, вступившего в законную силу 29.06.2013, предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах в случае строительства.
Статьей 9 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-03 "О регулировании земельных отношений в Омской области" установлен шестимесячный срок на обеспечение выбора земельных участков для строительства, а решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, принимается уполномоченным органом в течение одного месяца.
В рассматриваемом случае, как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, с заявлением о выборе спорного земельного участка предприниматель обратился 09.03.2011.
В то же время, как верно отмечено судебными инстанциями, согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силу и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Судебные инстанции правомерно отметили, что в Решении N 131 не предусмотрено, что данный нормативный акт распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.
Кроме того, на момент издания распоряжения от 17.10.2013 N 2701-р в Решении N 131 отсутствовала статья 2.2, определяющая, как и постановление N 655, действие Решения N 131 во времени. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта было принято в соответствии с положениями статьи 31 ЗК РФ.
Апелляционный суд обоснованно не принял ссылку департамента на Постановление N 655, согласно которому решение от 19.06.2013 N 131 имеет обратную силу, так как отношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка. Ссылаясь на данное постановление, Департамент не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, о недопустимости придания обратной силы новому регулированию, если оно ухудшает положение лица, ограничивает его права, уже существующие в конкретных правоотношениях.
Поскольку в рассматриваемом случае вопрос о возможности выбора альтернативного варианта размещения объекта был согласован с департаментом до вступления в силу решения N 131 (с учетом указанных выше изменений) и постановления N 655, а также учитывая компенсационный характер указанной процедуры, судебные инстанции правомерно посчитали последующую отмену ранее изданного распоряжения департамента от 17.10.2013 N 2701-р нарушающей права предпринимателя и противоречащей вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Апелляционный суд правильно отклонил доводы департамента, мотивированные ссылкой на выводы судебного акта по делу А46-1716/2014, поскольку в рамках указанного спора рассматривались заявления претендентов на земельные участки, решения о предоставлении которых не были оформлены соответствующими распоряжениями департамента, основаниями к обращению указанных лиц в арбитражный суд послужил факт отказа в предоставлении.
Более того, из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16.12.2014 N 304-КГ14-5140, вынесенного в рамках дела N А46-1716/2014, также следует, что постановление N 655 не придает обратной силы решению N 131, устанавливающему перечень случаев предоставления участка для строительства исключительно на торгах.
Таким образом, соблюдая разумные сроки, департамент должен был принять соответствующее решение до 16.09.2011, то есть до вступления в силу вышеназванных ограничений. Вместе с тем, как уже отмечалось выше, департамент не обеспечил в установленный законом срок выбор земельного участка в соответствии с заявлением предпринимателя с указанием предполагаемого местоположения земельного участка, тем самым допустив неправомерное бездействие.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным распоряжение департамента от 24.12.2013 N 3553-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска" в части признания утратившим силу распоряжения департамента от 17.10.2013 N 2701-р.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А46-9690/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)