Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.
судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.В.П. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Я.С.В. к М.В.П. о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителей М.В.П. - М.Е. и Л.,
установила:
Я.С.В. обратилась в суд с иском к М.В.П., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возврат уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 руб. 92 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 214 руб.
В обосновании исковых требований указала, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка площадью 2400 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Сытьково, уч. 14. Я.С.В. оплатила ответчику М.В.В. в качестве задатка 100 000 руб., который должен был засчитываться в счет выкупной стоимости жилого дома и земельного участка. При этом М.В.В. обязался заключить основной договор купли-продажи в срок до <данные изъяты> г., а Я.С.В. в момент подписания основного договора и сдачи его на государственную регистрацию - выплатить М.В.В. 2 900 000 руб.
Я.С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Я.С.В. иск поддержала в полном объеме.
Представитель М.В.П. в судебном заседании иск не признала.
Решением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, М.В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли- продажи дома и земельного участка площадью 2400 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Сытьково, уч. 14, из которого следует, что Я.С.В. оплатила М.В.В. 100 000 руб., что подтверждается распиской ответчика, согласно которой уплаченный задаток должен был засчитываться в счет выкупной стоимости жилого дома и земельного участка (л.д. 9).
Согласно п. 1.2 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до <данные изъяты> г., а Я.С.В. в момент подписания основного договора и сдачи его на государственную регистрацию - выплатить М.В.В. оставшуюся сумму в размере 2 900 000 руб.
До установленного в предварительном договоре срока основной договор между сторонами заключен не был.
В соответствии с п. 1.5 предварительного договора покупатель обязуется в момент заключения предварительного договора оплатить продавцу аванс в размере 100000 рублей, который после заключения Основного договора будет засчитан в счет стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Согласно п. 3.1 предварительного договора в случае отказа продавца заключить основной договор купли-продажи, продавец возвращает покупателю полученный аванс. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом при заключении договора был оплачен аванс.
Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере 100 000 руб., а также расходов, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 200 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 330, 395 ГК РФ, а также тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В данном случае основания для применения к ответчику таких мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку стороны совершали действия, направленные на исполнение обязательств, а именно на заключение основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в связи с чем у ответчика не было неосновательного обогащения, на которое подлежали начислению проценты за пользование чужими средствами.
Решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Я.С.В. сама отказалась от заключения основного договора являются несостоятельным, так как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5155/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5155/2014
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.
судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.В.П. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Я.С.В. к М.В.П. о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителей М.В.П. - М.Е. и Л.,
установила:
Я.С.В. обратилась в суд с иском к М.В.П., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возврат уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 руб. 92 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 214 руб.
В обосновании исковых требований указала, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка площадью 2400 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Сытьково, уч. 14. Я.С.В. оплатила ответчику М.В.В. в качестве задатка 100 000 руб., который должен был засчитываться в счет выкупной стоимости жилого дома и земельного участка. При этом М.В.В. обязался заключить основной договор купли-продажи в срок до <данные изъяты> г., а Я.С.В. в момент подписания основного договора и сдачи его на государственную регистрацию - выплатить М.В.В. 2 900 000 руб.
Я.С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Я.С.В. иск поддержала в полном объеме.
Представитель М.В.П. в судебном заседании иск не признала.
Решением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, М.В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли- продажи дома и земельного участка площадью 2400 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Сытьково, уч. 14, из которого следует, что Я.С.В. оплатила М.В.В. 100 000 руб., что подтверждается распиской ответчика, согласно которой уплаченный задаток должен был засчитываться в счет выкупной стоимости жилого дома и земельного участка (л.д. 9).
Согласно п. 1.2 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до <данные изъяты> г., а Я.С.В. в момент подписания основного договора и сдачи его на государственную регистрацию - выплатить М.В.В. оставшуюся сумму в размере 2 900 000 руб.
До установленного в предварительном договоре срока основной договор между сторонами заключен не был.
В соответствии с п. 1.5 предварительного договора покупатель обязуется в момент заключения предварительного договора оплатить продавцу аванс в размере 100000 рублей, который после заключения Основного договора будет засчитан в счет стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Согласно п. 3.1 предварительного договора в случае отказа продавца заключить основной договор купли-продажи, продавец возвращает покупателю полученный аванс. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом при заключении договора был оплачен аванс.
Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере 100 000 руб., а также расходов, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 200 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 330, 395 ГК РФ, а также тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В данном случае основания для применения к ответчику таких мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку стороны совершали действия, направленные на исполнение обязательств, а именно на заключение основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в связи с чем у ответчика не было неосновательного обогащения, на которое подлежали начислению проценты за пользование чужими средствами.
Решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Я.С.В. сама отказалась от заключения основного договора являются несостоятельным, так как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)