Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунькова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2014 гражданское дело по иску С.А.М. к С.Е.А. об исключении из состава наследства доли, в праве собственности на земельный участок, признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и свидетельства о праве на наследство, признании права общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.05.2014.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя М., допущенного по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
С.А.М. обратился в суд с иском к С.Е.А. об исключении из состава наследства доли, в праве собственности на земельный участок, признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и свидетельства о праве на наследство, признании права общей долевой собственности.
В обоснование указал, что в связи со смертью С., последовавшей <...>, открылось наследство. Наследственные права оформлены ответчиком, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В состав наследства вошел земельный участок, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>. Считает, что из состава наследства подлежит исключению <...> доля в праве собственности на указанный земельный участок, поскольку указанная доля принадлежит истцу. Земельный участок был выделен С. в бессрочное пользование, в период брака с истцом. В <...> году зарегистрировано право собственности С., но поскольку основанием для возникновения права явилась не безвозмездная сделка, а административно-правовой акт, на указанное имущество, по мнению истца, распространяется режим общей совместной собственности супругов. Просил требования удовлетворить.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.05.2014 в удовлетворении требований истца отказано.
С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права. Считает, что судом неправильно были применены положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющие режим имущества каждого из супругов. Поскольку земельный участок выделялся в совместное пользование супругов, в период их брака, передан в собственность на основании административно-правового акта, который не является безвозмездной сделкой, на земельный участок распространяется режим общей совместной собственности супругов, соответственно <...> доля в праве принадлежит истцу. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик. Считает, что о нарушении своего права истец узнал только после открытия наследства, после смерти С. До момента смерти и принятия наследства ответчиком, споров в отношении земельного участка, не возникало.
В судебном заседании истец, его представитель М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили требования удовлетворить.
Ответчик С.Е.А., представитель ответчика Д., в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23.07.2014 определением от 27.06.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 27.06.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик указывает на необоснованность доводов истца, изложенных в жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, их представители извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью С., последовавшей <...>, открылось наследство (л. д. 16).
Наследство принято сыном наследодателя С.Е.А., как наследником по закону первой очереди (л. д. 40). Мать наследодателя - Ч. о наследства отказалась в пользу С.Е.А. <...> С.Е.А. выдано свидетельства о праве на наследство в отношении спорного земельного участка (л. д. 42).
Из искового заявления, письменных материалов дела видно, что предъявляя требования об исключении из состава наследства <...> доли, в праве собственности на земельный участок, истец ссылался на положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Действительно, в том случае, если право на участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, что предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, на него может быть распространен режим общей совместной собственности.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что хотя решение об отводе земельного участка С., под индивидуальное жилищное строительство было принято на основании решения исполнительного комитета Ирбитского городского совета народных депутатов от <...> (л. д. 22), в период брака истца и С., брак которых прекращен <...> (л. д. 15), право собственности С. на спорный земельный участок оформлено <...>, то есть после расторжения брака супругов.
Из анализа положений главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из общей собственности на имущество, право общей собственности на имущество возникает при наличии следующих оснований: образование общей собственности предусмотрено законом; поступление в собственность двух или нескольких лиц неделимых вещей; установление общей собственности предусмотрено договором.
Для возникновения общей долевой собственности на объекты недвижимости необходимо соглашение всех участников долевой собственности. Соглашение всех участников долевой собственности необходимо и для определения их долей в общей собственности на имущество.
Согласно письменным материалам дела, право собственности на земельный участок оформлено в единоличную собственность С. Соглашение между истцом и С. о создании общей долевой собственности на земельный участок и определении доли каждого из них не заключалось, брак между супругами, как было указано выше, прекращен <...>, соответственно доводы истца о распространении на спорный земельный участок режима общей совместной либо долевой собственности, нельзя признать обоснованными.
Ссылки в жалобе на неверное применение судом положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку ссылки на указанную норму права, решение суда не содержит.
Не может согласиться судебная коллегия и с обоснованностью доводов жалобы, о неверном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности по требованиям истца, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, о нарушении своего права истец узнал <...>, когда получил по доверенности от С., уполномочивающей его на оформление земельного участка в единоличную собственность наследодателя, свидетельство о государственной регистрации права единоличной собственности С. на спорный земельный участок.
О своих правах на спорный земельный участок истец, не заявлял, соглашения об определении долей между истцом и С., не заключалось, с требованиями о признании за собой права собственности на <...> долю в праве собственности на земельный участок, не предъявлял.
Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента оформления права собственности С. на спорный участок, а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, который истец связывает с регистрацией права собственности С.Е.А. в <...> году, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основанием для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок истец считает акт органа местного самоуправления, а не наследование имущества после смерти С.
Ссылки истца на факт постоянного пользования земельным участком как в период брака с С., так и после расторжения брака и оформления единоличного права собственности С. на спорное имущество, не могут служить основанием для вывода о том, что между истцом и С. на спорное имущество был определен режим совместной собственности. Факт пользования истцом спорным земельным участком может свидетельствовать лишь о договоренности между истцом и С. о праве пользования истца спорным земельным участком на определенных условиях, но не о праве собственности на <...> долю данного имущества.
В остальной части доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, так как обжалуемое решение судом постановлено в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.05.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9169/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-9169/2014
Судья Бунькова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2014 гражданское дело по иску С.А.М. к С.Е.А. об исключении из состава наследства доли, в праве собственности на земельный участок, признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и свидетельства о праве на наследство, признании права общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.05.2014.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя М., допущенного по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
С.А.М. обратился в суд с иском к С.Е.А. об исключении из состава наследства доли, в праве собственности на земельный участок, признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и свидетельства о праве на наследство, признании права общей долевой собственности.
В обоснование указал, что в связи со смертью С., последовавшей <...>, открылось наследство. Наследственные права оформлены ответчиком, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В состав наследства вошел земельный участок, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>. Считает, что из состава наследства подлежит исключению <...> доля в праве собственности на указанный земельный участок, поскольку указанная доля принадлежит истцу. Земельный участок был выделен С. в бессрочное пользование, в период брака с истцом. В <...> году зарегистрировано право собственности С., но поскольку основанием для возникновения права явилась не безвозмездная сделка, а административно-правовой акт, на указанное имущество, по мнению истца, распространяется режим общей совместной собственности супругов. Просил требования удовлетворить.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.05.2014 в удовлетворении требований истца отказано.
С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права. Считает, что судом неправильно были применены положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющие режим имущества каждого из супругов. Поскольку земельный участок выделялся в совместное пользование супругов, в период их брака, передан в собственность на основании административно-правового акта, который не является безвозмездной сделкой, на земельный участок распространяется режим общей совместной собственности супругов, соответственно <...> доля в праве принадлежит истцу. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик. Считает, что о нарушении своего права истец узнал только после открытия наследства, после смерти С. До момента смерти и принятия наследства ответчиком, споров в отношении земельного участка, не возникало.
В судебном заседании истец, его представитель М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили требования удовлетворить.
Ответчик С.Е.А., представитель ответчика Д., в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23.07.2014 определением от 27.06.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 27.06.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик указывает на необоснованность доводов истца, изложенных в жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, их представители извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью С., последовавшей <...>, открылось наследство (л. д. 16).
Наследство принято сыном наследодателя С.Е.А., как наследником по закону первой очереди (л. д. 40). Мать наследодателя - Ч. о наследства отказалась в пользу С.Е.А. <...> С.Е.А. выдано свидетельства о праве на наследство в отношении спорного земельного участка (л. д. 42).
Из искового заявления, письменных материалов дела видно, что предъявляя требования об исключении из состава наследства <...> доли, в праве собственности на земельный участок, истец ссылался на положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Действительно, в том случае, если право на участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, что предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, на него может быть распространен режим общей совместной собственности.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что хотя решение об отводе земельного участка С., под индивидуальное жилищное строительство было принято на основании решения исполнительного комитета Ирбитского городского совета народных депутатов от <...> (л. д. 22), в период брака истца и С., брак которых прекращен <...> (л. д. 15), право собственности С. на спорный земельный участок оформлено <...>, то есть после расторжения брака супругов.
Из анализа положений главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из общей собственности на имущество, право общей собственности на имущество возникает при наличии следующих оснований: образование общей собственности предусмотрено законом; поступление в собственность двух или нескольких лиц неделимых вещей; установление общей собственности предусмотрено договором.
Для возникновения общей долевой собственности на объекты недвижимости необходимо соглашение всех участников долевой собственности. Соглашение всех участников долевой собственности необходимо и для определения их долей в общей собственности на имущество.
Согласно письменным материалам дела, право собственности на земельный участок оформлено в единоличную собственность С. Соглашение между истцом и С. о создании общей долевой собственности на земельный участок и определении доли каждого из них не заключалось, брак между супругами, как было указано выше, прекращен <...>, соответственно доводы истца о распространении на спорный земельный участок режима общей совместной либо долевой собственности, нельзя признать обоснованными.
Ссылки в жалобе на неверное применение судом положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку ссылки на указанную норму права, решение суда не содержит.
Не может согласиться судебная коллегия и с обоснованностью доводов жалобы, о неверном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности по требованиям истца, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, о нарушении своего права истец узнал <...>, когда получил по доверенности от С., уполномочивающей его на оформление земельного участка в единоличную собственность наследодателя, свидетельство о государственной регистрации права единоличной собственности С. на спорный земельный участок.
О своих правах на спорный земельный участок истец, не заявлял, соглашения об определении долей между истцом и С., не заключалось, с требованиями о признании за собой права собственности на <...> долю в праве собственности на земельный участок, не предъявлял.
Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента оформления права собственности С. на спорный участок, а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, который истец связывает с регистрацией права собственности С.Е.А. в <...> году, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основанием для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок истец считает акт органа местного самоуправления, а не наследование имущества после смерти С.
Ссылки истца на факт постоянного пользования земельным участком как в период брака с С., так и после расторжения брака и оформления единоличного права собственности С. на спорное имущество, не могут служить основанием для вывода о том, что между истцом и С. на спорное имущество был определен режим совместной собственности. Факт пользования истцом спорным земельным участком может свидетельствовать лишь о договоренности между истцом и С. о праве пользования истца спорным земельным участком на определенных условиях, но не о праве собственности на <...> долю данного имущества.
В остальной части доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, так как обжалуемое решение судом постановлено в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.05.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)