Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Озон медиа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г.
по делу N А40-94597/2013, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Озон медиа"
к Министерству финансов РФ
о взыскании упущенной выгоды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ахмедов А.М. по доверенности от 19.11.2013
от ответчика: Кузнецова А.В. по доверенности от 04.02.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Озон медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 5 800 669 руб. упущенной выгоды в связи с затоплением земельного участка при строительстве "Ирганайской ГЭС", ссылаясь на ст. ст. 15, 281, 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 57, 62 Земельного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить иск.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как установлено материалами дела, Решением Ирганайского сельского Совета народных депутатов N 3 от 09.03.1992 года истцу, на праве пожизненного наследуемого владения выделены земельные участки площадью 0,13 га и 0,03 га, которые истцом на протяжении длительного периода времени облагораживались как постройками, так и многолетними насаждениями.
Согласно распоряжению Правительства Республики Дагестан от 31.12.1996 г. N 521-р, Администрацией Унцукульского и Гергебильского районов изымается земельный участок площадью 1 805,37 га и предоставляется дирекции Ирганайской ГЭС для строительства водохранилища и объектов Ирганайской ГЭС.
В соответствии со списком, утвержденным Главой администрации Унцульского района от 02.04.2007 г., под изъятие попал земельный участок, принадлежащий Ахмедовой П.А. за N 139.
При этом в указанном списке за Ахмедовой П.А. числится земельный участок за N 131. В июле 2008 года произошло затопление земельного участка наполнением лона водохранилища до отметки 547 метров. При этом согласно справке, выданной Администрацией МО "Унцукульский район" от 19.04.2011, земли, изъятые для государственных нужд МО "село Ирганай" не восстановлены в полном объеме и в дальнейшем восстановление невозможно по причине отсутствия земельного фонда.
Между Ахмедовой П.А. (цедент) и ООО "Озон медиа" (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 05.07.2013, согласно условиям которого, право требование Ахмедовой П.А. к Министерству финансов РФ солидарно с Министерством финансов Республики Дагестан убытков и упущенной выгоды, связанных с затоплением (изъятием) земельного участка истца при строительстве федерального объекта "Ирганайская ГЭС" земельных участков площадью 0,13 га и 0,03 га, перешло к ООО "Озон медиа".
В материалы дела истцом представлено заключение N 1-06/13 А, выданное ООО "Дисконт", согласно которому, убытки, упущенная выгода, связанная с затоплением (изъятием) земельного участка истца при строительстве федерального объекта "Ирганайская ГЭС" составляет сумму 5 800 669 руб.
В связи с тем, что ответчиком истцу не выплачены денежные средства в размере 5 800 669 руб., составляющие сумму упущенной выгоды, последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Ответственность за вред наступает при наличии общих условий ответственности.
К числу таких условий относятся:
- противоправность поведения причинителя вреда (нарушение субъективных прав),
- причинная связь между его противоправным поведением и вредом,
- наличие вреда,
- вина нарушителя.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.
Наличие вреда является непременным, обязательным основанием деликтной ответственности.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность компенсации собственнику земли убытков, причиненных изъятием либо временным занятием принадлежащих им земельных участков, предусмотрена в Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262.
В соответствии с п. 3 указанных Правил, основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является: а) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; б) соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте; г) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц.
Согласно п. 5 Правил, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств, предусмотренных законом для целей возмещения убытков, истцом не представлено.
Представленное истцом в материалы дела заключение ООО "Дисконт", не может являться надлежащим доказательством размера понесенных истцом убытков, так как оно противоречит расчету методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 г. по делу N А40-94597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-94597/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А40-94597/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Озон медиа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г.
по делу N А40-94597/2013, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Озон медиа"
к Министерству финансов РФ
о взыскании упущенной выгоды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ахмедов А.М. по доверенности от 19.11.2013
от ответчика: Кузнецова А.В. по доверенности от 04.02.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Озон медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 5 800 669 руб. упущенной выгоды в связи с затоплением земельного участка при строительстве "Ирганайской ГЭС", ссылаясь на ст. ст. 15, 281, 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 57, 62 Земельного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить иск.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как установлено материалами дела, Решением Ирганайского сельского Совета народных депутатов N 3 от 09.03.1992 года истцу, на праве пожизненного наследуемого владения выделены земельные участки площадью 0,13 га и 0,03 га, которые истцом на протяжении длительного периода времени облагораживались как постройками, так и многолетними насаждениями.
Согласно распоряжению Правительства Республики Дагестан от 31.12.1996 г. N 521-р, Администрацией Унцукульского и Гергебильского районов изымается земельный участок площадью 1 805,37 га и предоставляется дирекции Ирганайской ГЭС для строительства водохранилища и объектов Ирганайской ГЭС.
В соответствии со списком, утвержденным Главой администрации Унцульского района от 02.04.2007 г., под изъятие попал земельный участок, принадлежащий Ахмедовой П.А. за N 139.
При этом в указанном списке за Ахмедовой П.А. числится земельный участок за N 131. В июле 2008 года произошло затопление земельного участка наполнением лона водохранилища до отметки 547 метров. При этом согласно справке, выданной Администрацией МО "Унцукульский район" от 19.04.2011, земли, изъятые для государственных нужд МО "село Ирганай" не восстановлены в полном объеме и в дальнейшем восстановление невозможно по причине отсутствия земельного фонда.
Между Ахмедовой П.А. (цедент) и ООО "Озон медиа" (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 05.07.2013, согласно условиям которого, право требование Ахмедовой П.А. к Министерству финансов РФ солидарно с Министерством финансов Республики Дагестан убытков и упущенной выгоды, связанных с затоплением (изъятием) земельного участка истца при строительстве федерального объекта "Ирганайская ГЭС" земельных участков площадью 0,13 га и 0,03 га, перешло к ООО "Озон медиа".
В материалы дела истцом представлено заключение N 1-06/13 А, выданное ООО "Дисконт", согласно которому, убытки, упущенная выгода, связанная с затоплением (изъятием) земельного участка истца при строительстве федерального объекта "Ирганайская ГЭС" составляет сумму 5 800 669 руб.
В связи с тем, что ответчиком истцу не выплачены денежные средства в размере 5 800 669 руб., составляющие сумму упущенной выгоды, последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Ответственность за вред наступает при наличии общих условий ответственности.
К числу таких условий относятся:
- противоправность поведения причинителя вреда (нарушение субъективных прав),
- причинная связь между его противоправным поведением и вредом,
- наличие вреда,
- вина нарушителя.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.
Наличие вреда является непременным, обязательным основанием деликтной ответственности.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность компенсации собственнику земли убытков, причиненных изъятием либо временным занятием принадлежащих им земельных участков, предусмотрена в Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262.
В соответствии с п. 3 указанных Правил, основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является: а) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; б) соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте; г) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц.
Согласно п. 5 Правил, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств, предусмотренных законом для целей возмещения убытков, истцом не представлено.
Представленное истцом в материалы дела заключение ООО "Дисконт", не может являться надлежащим доказательством размера понесенных истцом убытков, так как оно противоречит расчету методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 г. по делу N А40-94597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)