Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2013 по делу N А79-3605/2013, принятое судьей Новожениной О.А., по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства", г. Чебоксары (ОГРН 1022101144306 ИНН 2126000323), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия", г. Тюмень (ОГРН 1077203038956, ИНН 7204112210), о расторжении государственного контракта, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия", г. Тюмень (ОГРН 1077203038956, ИНН 7204112210), к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства", г. Чебоксары (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323), о взыскании 398 875 руб.,
при участии:
- от заявителя - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 43468);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" - Курова А.В. по доверенности от 25.04.2013 N 1 сроком действия до 31.12.2013;
федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Волга", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (далее - ООО "Центр экономического содействия", ответчик) о расторжении государственного контракта N 286/12 от 26.11.2012 на проведение работ в целях проведения оценки арендной платы за частный сервитут.
Определением от 07.06.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Центр экономического содействия" о взыскании с ФКУ Упрдор "Волга" 398 875 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 286/12 от 26.11.2012.
Решением от 15.08.2013 Арбитражным судом Чувашской Республики федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта N 286/12 от 26.11.2012 отказано. Взыскано с ФКУ Упрдор "Волга" в пользу ООО "Центр экономического содействия" 398 875 руб. долга, 10 977 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор "Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что отчет оценки годовой ставки соразмерной платы за частный сервитут представлен ответчиком несвоевременно, в связи с чем ФКУ Упрдор "Волга" не могли быть заключены с января 2013 года договоры частного сервитута на земельные участки, закрепленные на праве постоянного пользования за истцом. В результате этого истец не получил доход. Последствия ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств ФКУ Упрдор "Волга" расценивает как существенное нарушение договорных обязательств. Представленный 13.12.2012 отчет был выполнен с недостатками, в связи с чем возвращен в адрес ответчика. Представленные после 18.12.2012 отчеты утратили интерес для заказчика в силу статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Центр экономического содействия", возражая против доводов заявителя жалобы, указало на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.11.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 351 от 13.11.2012) ФКУ Упрдор "Волга" (заказчиком) и ООО "Центр экономического содействия" (исполнителем) заключен государственный контракт на проведение работ в целях проведения оценки арендной платы за частный сервитут N 286/12.
В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта исполнитель принял на себя обязательства по проведению работ по оценке годовой ставки соразмерной платы за частный сервитут (за 1 кв. м) на земельные участки, закрепленные на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ Упрдор "Волга" и расположенные в Чувашской Республике, Республике Мордовия, Республике Татарстан, Нижегородской и Ульяновской областях, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).
Расчет соразмерной платы за сервитут оформляется письменным заключением о величине годовой ставки соразмерной платы за частный сервитут (за 1 кв. м), содержащим итоговую величину соразмерной платы за установление частного сервитута из расчета за 1 кв. м, и передается заказчику по акту приема-передачи в 2 экземплярах (пункт 1.2 государственного контракта).
Общая стоимость работ по государственному контракту определена сторонами в пункте 3.1 контракта и составила 398 875 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2), при этом начало производства работ определено сторонами с даты подписания государственного контракта; окончание - 14.12.2012 (с положительным экспертным заключением).
Обязательства заказчика предусмотрены разделом 6 государственного контракта. Обязательства исполнителя предусмотрены разделом 7 государственного контракта.
По окончании работ исполнитель обязан передать заказчику сорок заключений о величине годовой ставки соразмерной платы за частный сервитут (за 1 кв. м), содержащих итоговую величину соразмерной платы за установление частного сервитута из расчета за 1 кв. м, в двух экземплярах каждое, а также акт выполненных работ (пункты 7.2, 8.1 контракта).
Согласно пунктам 8.2, 8.3 государственного контракта заказчик в пятидневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ и документов обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ; в случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения.
Оплата работ по настоящему контракту осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента получения от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике положительных экспертных заключений на все проверяемые заключения о величине годовой ставки соразмерной платы за частный сервитут (пункт 4.3 контракта).
ФКУ Упрдор "Волга" 03.04.2013 обратилось к ООО "Центр экономического содействия" с предложением о расторжении государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств. Предложение о расторжении государственного контракта получено ответчиком 16.04.2013.
В ответе от 22.04.2013 ответчик согласился с предложением расторгнуть государственный контракт по обоюдному соглашению сторон, указав при этом на отсутствие оснований для вывода о нарушении им сроков выполнения работ.
Полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий государственного контракта, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении контракта.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в силу приведенной нормы истец должен доказать факт существенного нарушения ответчиком условий договора.
По утверждению истца, существенным нарушением условий государственного контракта является нарушение ответчиком сроков оказания услуг.
Согласно государственному контракту услуги должны быть оказаны ответчиком в период с 26.11.2012 по 14.12.2012.
Судом установлено, что исполнитель письмом N 75 от 29.11.2012 обратился к заказчику в просьбой представить документы на земельные участки, закрепленные на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ Упрдор "Волга" и расположенные в Чувашской Республике, Республике Мордовия, Республике Татарстан, Нижегородской и Ульяновской областях: копию кадастрового паспорта, копию свидетельств о регистрации. Указанное письмо получено истцом 29.11.2012.
В целях выполнения государственного контракта N 286/12 от 26.11.2012 по акту приема-передачи от 13.12.2012 ФКУ Упрдор "Волга" передало ООО "Центр экономического содействия" заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, а также выписки из государственного кадастра недвижимости.
В последующем исполнитель письмом N 112 от 19.12.2012 направил заказчику сорок заключений о величине годовой ставки соразмерной платы за частный сервитут в двух экземплярах каждое, акт приема-передачи в двух экземплярах, а также счет на оплату. Указанные документы были получены заказчиком 20.12.2012.
В письме N 09/6252 от 26.12.2012 заказчик указал, что отчеты об оценке содержат ошибки и неточности, в связи с чем подлежат возврату на доработку.
Исправленные с учетом замечаний, указанных в письме N 09/6252 от 26.12.2012, отчеты об оценке годовой платы за частный сервитут направлены ответчиком 16.01.2013 ФКУ Упрдор "Волга" сопроводительным письмом N 18.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФКУ Упрдор "Волга" о расторжении государственного контракта.
Материалами дела установлено, что исполнитель выполнил принятые на себя обязательства и передал заказчику заключения о величине годовой ставки платы за частный сервитут, в связи с чем суд правомерно посчитал несостоятельными доводы истца относительно существенного нарушения ответчиком договорных обязательств.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременному предоставлению ответчику всех необходимых данных для выполнения им предусмотренных государственным контрактом работ.
Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.2 государственного контракта заказчик обязался оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.
Вместе с тем, необходимые документы, без которых невозможно выполнение работ по оценке, переданы истцом лишь 13.12.2012 при сроке выполнения работ - 14.12.2012.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о расторжении контракта.
Неисполнение истцом (заказчиком) обязательства по оплате предусмотренных государственным контрактом работ послужило основанием обращения ООО "Центр экономического содействия" с встречным исковым заявлением.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Центр экономического содействия" доказало основания требования - факт заключения договора, факт выполнения своей договорной обязанности (оказания услуги) и тот факт, что ФКУ Упрдор "Волга" не оплатило услуги, оказанные истцом.
Надлежащих доказательств некачественного оказания услуг либо оказания их в меньшем объеме, чем заявлено, ФКУ Упрдор "Волга" не представило.
Полученные ФКУ Упрдор "Волга", с учетом доработки отчеты, приняты заявителем. При этом мотивированных возражений против их принятия, а также подписания акта приема-передачи в срок, установленный пунктом 8.2 названного контракта, не заявило. Изначально, ссылаясь на наличие ошибок в представленных заключениях, ответчик со своей стороны акта либо иного документа, в которых были бы зафиксированы недостатки оказанных услуг, не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Кроме этого, сам факт наличия ошибок не может свидетельствовать о некачественности оказанной услуги.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в предъявленном размере - 398 875 руб. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ФКУ Упрдор "Волга" в пользу ООО "Центр экономического содействия долг.
Ссылка заявителя жалобы на утрату интереса к получению в 2013 году заключений апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. Работы выполнены в соответствии с условиями договора, обязательства сторон по договору не были прекращены в установленном порядке, поэтому работы подлежат оплате.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2013 по делу N А79-3605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А79-3605/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А79-3605/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2013 по делу N А79-3605/2013, принятое судьей Новожениной О.А., по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства", г. Чебоксары (ОГРН 1022101144306 ИНН 2126000323), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия", г. Тюмень (ОГРН 1077203038956, ИНН 7204112210), о расторжении государственного контракта, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия", г. Тюмень (ОГРН 1077203038956, ИНН 7204112210), к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства", г. Чебоксары (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323), о взыскании 398 875 руб.,
при участии:
- от заявителя - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 43468);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" - Курова А.В. по доверенности от 25.04.2013 N 1 сроком действия до 31.12.2013;
- установил:
федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Волга", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (далее - ООО "Центр экономического содействия", ответчик) о расторжении государственного контракта N 286/12 от 26.11.2012 на проведение работ в целях проведения оценки арендной платы за частный сервитут.
Определением от 07.06.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Центр экономического содействия" о взыскании с ФКУ Упрдор "Волга" 398 875 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 286/12 от 26.11.2012.
Решением от 15.08.2013 Арбитражным судом Чувашской Республики федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта N 286/12 от 26.11.2012 отказано. Взыскано с ФКУ Упрдор "Волга" в пользу ООО "Центр экономического содействия" 398 875 руб. долга, 10 977 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор "Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что отчет оценки годовой ставки соразмерной платы за частный сервитут представлен ответчиком несвоевременно, в связи с чем ФКУ Упрдор "Волга" не могли быть заключены с января 2013 года договоры частного сервитута на земельные участки, закрепленные на праве постоянного пользования за истцом. В результате этого истец не получил доход. Последствия ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств ФКУ Упрдор "Волга" расценивает как существенное нарушение договорных обязательств. Представленный 13.12.2012 отчет был выполнен с недостатками, в связи с чем возвращен в адрес ответчика. Представленные после 18.12.2012 отчеты утратили интерес для заказчика в силу статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Центр экономического содействия", возражая против доводов заявителя жалобы, указало на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.11.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 351 от 13.11.2012) ФКУ Упрдор "Волга" (заказчиком) и ООО "Центр экономического содействия" (исполнителем) заключен государственный контракт на проведение работ в целях проведения оценки арендной платы за частный сервитут N 286/12.
В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта исполнитель принял на себя обязательства по проведению работ по оценке годовой ставки соразмерной платы за частный сервитут (за 1 кв. м) на земельные участки, закрепленные на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ Упрдор "Волга" и расположенные в Чувашской Республике, Республике Мордовия, Республике Татарстан, Нижегородской и Ульяновской областях, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).
Расчет соразмерной платы за сервитут оформляется письменным заключением о величине годовой ставки соразмерной платы за частный сервитут (за 1 кв. м), содержащим итоговую величину соразмерной платы за установление частного сервитута из расчета за 1 кв. м, и передается заказчику по акту приема-передачи в 2 экземплярах (пункт 1.2 государственного контракта).
Общая стоимость работ по государственному контракту определена сторонами в пункте 3.1 контракта и составила 398 875 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2), при этом начало производства работ определено сторонами с даты подписания государственного контракта; окончание - 14.12.2012 (с положительным экспертным заключением).
Обязательства заказчика предусмотрены разделом 6 государственного контракта. Обязательства исполнителя предусмотрены разделом 7 государственного контракта.
По окончании работ исполнитель обязан передать заказчику сорок заключений о величине годовой ставки соразмерной платы за частный сервитут (за 1 кв. м), содержащих итоговую величину соразмерной платы за установление частного сервитута из расчета за 1 кв. м, в двух экземплярах каждое, а также акт выполненных работ (пункты 7.2, 8.1 контракта).
Согласно пунктам 8.2, 8.3 государственного контракта заказчик в пятидневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ и документов обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ; в случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения.
Оплата работ по настоящему контракту осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента получения от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике положительных экспертных заключений на все проверяемые заключения о величине годовой ставки соразмерной платы за частный сервитут (пункт 4.3 контракта).
ФКУ Упрдор "Волга" 03.04.2013 обратилось к ООО "Центр экономического содействия" с предложением о расторжении государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств. Предложение о расторжении государственного контракта получено ответчиком 16.04.2013.
В ответе от 22.04.2013 ответчик согласился с предложением расторгнуть государственный контракт по обоюдному соглашению сторон, указав при этом на отсутствие оснований для вывода о нарушении им сроков выполнения работ.
Полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий государственного контракта, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении контракта.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в силу приведенной нормы истец должен доказать факт существенного нарушения ответчиком условий договора.
По утверждению истца, существенным нарушением условий государственного контракта является нарушение ответчиком сроков оказания услуг.
Согласно государственному контракту услуги должны быть оказаны ответчиком в период с 26.11.2012 по 14.12.2012.
Судом установлено, что исполнитель письмом N 75 от 29.11.2012 обратился к заказчику в просьбой представить документы на земельные участки, закрепленные на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ Упрдор "Волга" и расположенные в Чувашской Республике, Республике Мордовия, Республике Татарстан, Нижегородской и Ульяновской областях: копию кадастрового паспорта, копию свидетельств о регистрации. Указанное письмо получено истцом 29.11.2012.
В целях выполнения государственного контракта N 286/12 от 26.11.2012 по акту приема-передачи от 13.12.2012 ФКУ Упрдор "Волга" передало ООО "Центр экономического содействия" заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, а также выписки из государственного кадастра недвижимости.
В последующем исполнитель письмом N 112 от 19.12.2012 направил заказчику сорок заключений о величине годовой ставки соразмерной платы за частный сервитут в двух экземплярах каждое, акт приема-передачи в двух экземплярах, а также счет на оплату. Указанные документы были получены заказчиком 20.12.2012.
В письме N 09/6252 от 26.12.2012 заказчик указал, что отчеты об оценке содержат ошибки и неточности, в связи с чем подлежат возврату на доработку.
Исправленные с учетом замечаний, указанных в письме N 09/6252 от 26.12.2012, отчеты об оценке годовой платы за частный сервитут направлены ответчиком 16.01.2013 ФКУ Упрдор "Волга" сопроводительным письмом N 18.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФКУ Упрдор "Волга" о расторжении государственного контракта.
Материалами дела установлено, что исполнитель выполнил принятые на себя обязательства и передал заказчику заключения о величине годовой ставки платы за частный сервитут, в связи с чем суд правомерно посчитал несостоятельными доводы истца относительно существенного нарушения ответчиком договорных обязательств.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременному предоставлению ответчику всех необходимых данных для выполнения им предусмотренных государственным контрактом работ.
Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.2 государственного контракта заказчик обязался оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.
Вместе с тем, необходимые документы, без которых невозможно выполнение работ по оценке, переданы истцом лишь 13.12.2012 при сроке выполнения работ - 14.12.2012.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о расторжении контракта.
Неисполнение истцом (заказчиком) обязательства по оплате предусмотренных государственным контрактом работ послужило основанием обращения ООО "Центр экономического содействия" с встречным исковым заявлением.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Центр экономического содействия" доказало основания требования - факт заключения договора, факт выполнения своей договорной обязанности (оказания услуги) и тот факт, что ФКУ Упрдор "Волга" не оплатило услуги, оказанные истцом.
Надлежащих доказательств некачественного оказания услуг либо оказания их в меньшем объеме, чем заявлено, ФКУ Упрдор "Волга" не представило.
Полученные ФКУ Упрдор "Волга", с учетом доработки отчеты, приняты заявителем. При этом мотивированных возражений против их принятия, а также подписания акта приема-передачи в срок, установленный пунктом 8.2 названного контракта, не заявило. Изначально, ссылаясь на наличие ошибок в представленных заключениях, ответчик со своей стороны акта либо иного документа, в которых были бы зафиксированы недостатки оказанных услуг, не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Кроме этого, сам факт наличия ошибок не может свидетельствовать о некачественности оказанной услуги.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в предъявленном размере - 398 875 руб. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ФКУ Упрдор "Волга" в пользу ООО "Центр экономического содействия долг.
Ссылка заявителя жалобы на утрату интереса к получению в 2013 году заключений апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. Работы выполнены в соответствии с условиями договора, обязательства сторон по договору не были прекращены в установленном порядке, поэтому работы подлежат оплате.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2013 по делу N А79-3605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)