Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
индивидуальный предприниматель Таланова Ирина Вячеславовн не явилась, извещена,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу N А65-1538/2014 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению индивидуального предпринимателя Талановой Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 304165936602290, ИНН 165900172411), Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным постановления от 20 ноября 2013 года N 1025 по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ,
установил:
Индивидуальный предприниматель Таланова Ирина Вячеславовна (далее -заявитель, предприниматель, ИП Таланова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра, административный орган) о признании недействительным постановления от 20 ноября 2013 года по делу N 1734/1025, вынесенного и.о. заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Управления Росреестра в отношении ИП И.В. Талановой, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление Управления Росреестра признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Талановой И.В. прекращено.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность факта совершения заявителем правонарушения, законность оспариваемого постановления административного органа, доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения. По мнению административного органа, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая не обязательна для административного органа.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе обследования земель комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета г. Казани установлено, что земельный участок площадью 22.9 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район. ул. Ю.Фучика, на остановке общественного транспорта "10-й микрорайон", кад. N 16:50:160503:5, предоставлен ИП Талановой И.В. на основании п. 1.2 постановления главы администрации г. Казани от 03 марта 2001 года N 364 в аренду сроком на 5 лет для установки сборно-разборного торгового павильона с остановочным навесом, заключен договор аренды земельного участка от 08 мая 2001 года N 4832 сроком до 03 марта 2006 года. Срок договора истек и ИП Таланова И.В. путем возведения павильона вышла за границы отведенного земельного участка на 14 кв. м и использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
По данному факту нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол от 20 ноября 2013 года N 1025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление N 1025 от 20 ноября 2013 года о назначении административного наказания в виде штрафа по ст. 7.1 КоАП РФ в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, самовольного занятия земельного участка со стороны заявителем не было допущено.
Постановлением главы администрации г. Казани N 364 от 03 марта 2001 года органом местного самоуправления заявителю был отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 22,9 кв. м для установки сборно-разборного торгового павильона "Парфюм" с остановочным навесом по ул. Ю. Фучика на остановке общественного транспорта "10-й микрорайон" в г. Казани.
Администрация г. Казани заключила с предпринимателем Талановой И.В. договор от 08 мая 2001 года N 4832 аренды земельного участка(далее - договор аренды), находящегося по адресу: ул. Ю. Фучика на остановке общественного транспорта "10-й микрорайон" для установки сборно-разборного торгового павильона "Парфюм".
Административным органом установлено, что после истечения срока действия указанного договора аренды новый договор аренды заключен не был, в связи с чем предприниматель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку срок действия договора аренды истек 03 марта 2006 года и до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 16196/09.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих событие правонарушения (факт самовольного занятия заявителем земельного участка).
Порядок осмотра территорий, находящихся там вещей, при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется ст. 27.8 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр зданий, территорий производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ в присутствии представителя предпринимателя лица и двух понятых.
Согласно ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Из материалов дела следует, что протокол осмотра арендуемой предпринимателем территории в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ Управлением Росреестра в присутствии представителей заявителя и двух понятых не составлялся.
Акт обследования земельного участка N 736 от 26 октября 2013 года, составленный комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета г. Казани, таковым доказательством не является.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении возбуждено и проведено с существенными, неустранимыми нарушениями ст. 27.8 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования заявителя обоснованно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия в действиях вменяемого состава административного правонарушения безосновательными, надлежащими, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ссылка административного органа на то, что проведение осмотра принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая не обязательна для административного органа, не принимается. Осмотр помещений, территорий, являясь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляется не только в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, но и для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие занятие предпринимателем земельного участка сверх предоставленной площади. Из акта обследования земельного участка N 736 от 26 октября 2013 года невозможно установить, какой именно участок самовольно занят предпринимателем, не указаны использованные средства измерений, позволившие установить площадь самовольно занятого земельного участка.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе событие административного правонарушения, вменяемого в вину заявителю.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 27 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу N А65-1538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А65-1538/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А65-1538/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
индивидуальный предприниматель Таланова Ирина Вячеславовн не явилась, извещена,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу N А65-1538/2014 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению индивидуального предпринимателя Талановой Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 304165936602290, ИНН 165900172411), Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным постановления от 20 ноября 2013 года N 1025 по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ,
установил:
Индивидуальный предприниматель Таланова Ирина Вячеславовна (далее -заявитель, предприниматель, ИП Таланова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра, административный орган) о признании недействительным постановления от 20 ноября 2013 года по делу N 1734/1025, вынесенного и.о. заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Управления Росреестра в отношении ИП И.В. Талановой, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление Управления Росреестра признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Талановой И.В. прекращено.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность факта совершения заявителем правонарушения, законность оспариваемого постановления административного органа, доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения. По мнению административного органа, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая не обязательна для административного органа.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе обследования земель комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета г. Казани установлено, что земельный участок площадью 22.9 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район. ул. Ю.Фучика, на остановке общественного транспорта "10-й микрорайон", кад. N 16:50:160503:5, предоставлен ИП Талановой И.В. на основании п. 1.2 постановления главы администрации г. Казани от 03 марта 2001 года N 364 в аренду сроком на 5 лет для установки сборно-разборного торгового павильона с остановочным навесом, заключен договор аренды земельного участка от 08 мая 2001 года N 4832 сроком до 03 марта 2006 года. Срок договора истек и ИП Таланова И.В. путем возведения павильона вышла за границы отведенного земельного участка на 14 кв. м и использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
По данному факту нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол от 20 ноября 2013 года N 1025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление N 1025 от 20 ноября 2013 года о назначении административного наказания в виде штрафа по ст. 7.1 КоАП РФ в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, самовольного занятия земельного участка со стороны заявителем не было допущено.
Постановлением главы администрации г. Казани N 364 от 03 марта 2001 года органом местного самоуправления заявителю был отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 22,9 кв. м для установки сборно-разборного торгового павильона "Парфюм" с остановочным навесом по ул. Ю. Фучика на остановке общественного транспорта "10-й микрорайон" в г. Казани.
Администрация г. Казани заключила с предпринимателем Талановой И.В. договор от 08 мая 2001 года N 4832 аренды земельного участка(далее - договор аренды), находящегося по адресу: ул. Ю. Фучика на остановке общественного транспорта "10-й микрорайон" для установки сборно-разборного торгового павильона "Парфюм".
Административным органом установлено, что после истечения срока действия указанного договора аренды новый договор аренды заключен не был, в связи с чем предприниматель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку срок действия договора аренды истек 03 марта 2006 года и до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 16196/09.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих событие правонарушения (факт самовольного занятия заявителем земельного участка).
Порядок осмотра территорий, находящихся там вещей, при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется ст. 27.8 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр зданий, территорий производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ в присутствии представителя предпринимателя лица и двух понятых.
Согласно ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Из материалов дела следует, что протокол осмотра арендуемой предпринимателем территории в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ Управлением Росреестра в присутствии представителей заявителя и двух понятых не составлялся.
Акт обследования земельного участка N 736 от 26 октября 2013 года, составленный комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета г. Казани, таковым доказательством не является.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении возбуждено и проведено с существенными, неустранимыми нарушениями ст. 27.8 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования заявителя обоснованно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия в действиях вменяемого состава административного правонарушения безосновательными, надлежащими, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ссылка административного органа на то, что проведение осмотра принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая не обязательна для административного органа, не принимается. Осмотр помещений, территорий, являясь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляется не только в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, но и для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие занятие предпринимателем земельного участка сверх предоставленной площади. Из акта обследования земельного участка N 736 от 26 октября 2013 года невозможно установить, какой именно участок самовольно занят предпринимателем, не указаны использованные средства измерений, позволившие установить площадь самовольно занятого земельного участка.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе событие административного правонарушения, вменяемого в вину заявителю.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 27 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу N А65-1538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)