Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сиваковское"
апелляционное производство N 05АП-15195/2014
на решение от 17.11.2014
судьи Саломая В.В.
по делу N А51-25199/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Сиваковское" (ИНН 2532009382, ОГРН 1072533000550, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2007)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)
- о признании незаконными действий и постановления;
- при участии:
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Воропаева В.А. по доверенности от 14.01.2015 N 09, сроком до 31.12.2012, удостоверение 25 N 0718;
- от ЗАО "Сиваковское": представитель Королев А.Н. по доверенности от 01.09.2014, сроком на пять лет, паспорт.
установил:
Закрытое акционерное общество "Сиваковское" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, выразившиеся в проведении внеплановой выездной проверки и выдачи предписания N 14-1347/14 от 25.08.2014, признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 14-1347/14 от 25.08.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В доводах жалобы ссылается на грубые нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ, допущенные ответчиком при проведении проверки. Приказ о проведении проверки направлен в адрес заявителя с нарушением сроков определенных частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Уведомление о проведении проверки вручено 15.07.2014 неуполномоченному лицу.
Кроме того, указывает на нарушение требований КоАП РФ, допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении. Настаивает, что составление протокола об административном правонарушении при участии представления Общества действующего по общей доверенности, в отсутствие доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола, не соответствует статье 28.2 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельных участков ЗАО "Сиваковское" является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Орехово, ул. Центральная в 480 м по направлению на запад от ориентира жилой дом N 60, расположенного за пределами участка, на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от 23.05.2008, с кадастровым номером 25:22:250001:1982, общей площадью 822 га.
25.07.2014 г. в 13 часов 00 минут при проведении проверки выполнения предписания Управления Россельхознадзора об устранении нарушений земельного законодательства от 13.11.2013 N 16-1979-13П на основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 14.07.2014 N 11-22-пр "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" установлен факт неиспользования земельного участка для сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, содержание сорных растений в структуре травостоя составляет 79%. Из 104 растений 82 - полынь обыкновенная, высотой до 1,2 м; в координатах точки N 44.136.86 Е132.36159 также не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, не производится сенокошение и выпас скота, не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, содержание сорных растений в структуре травостоя составляет 93%. Из 110 растений 102 - сорная растительность.
Выявленные Управлением нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 14-1347/14 от 25.07.2014.
По данному факту Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в отношении общества 25.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении по пункту 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в котором отражено, что ЗАО "Сиваковское" работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводились, что является признаками неиспользования земельных участков при ведении сельскохозяйственного производства, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации N 369 от 23.04.2012.
Названное обстоятельство явилось поводом для вынесения постановления от 25.08.2014 по делу N 14-1347/14 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
25.08.2014 Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 14-1347/14, в срок до 01.12.2014 Обществу предписывается земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:1982, общей площадью 822 га ввести в сельскохозяйственный оборот: вести использование по целевому назначению. Провести культурно-технические мероприятия по удалению кустарниковой растительности с земельных участков.
Не согласившись с действиями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, выразившиеся в проведении внеплановой выездной проверки и выдачи предписания N 14-1347/14 от 25.08.2014, а также с постановлением по делу об административном правонарушении N 14-1347/14 от 25.08.2014, заявитель обратился в суд с заявлением о его отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Основания для проведения внеплановой проверки определены частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и включают в себя, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
Согласно статье 16 Закона N 294-ФЗ, определяющей порядок оформления результатов проверки, по результатам контрольных мероприятий должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором, в числе прочего, указываются сведения о результатах проверки, о выявленных нарушения обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание такому юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона 294-ФЗ).
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, основанием для проведения спорной проверки в отношении Общества послужил приказ N 1122-пр от 14.07.2014. Основанием для назначения проверки явились ранее выданные предписания, срок исполнения которых истек.
Как следует из материалов дела, Приказ о проведении проверки отправлен в адрес Общества 16.07.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.
Уведомление о проведении проверки от 15.07.2014 вручено Боженко Сергею Алексеевичу под роспись.
Суд первой инстанции, признавая факт надлежащего извещения Общества о проведении проверки, исходил из того, что вручение уведомления представителю Общества Боженко С.А. свидетельствует о надлежащем извещении Общества о проведении проверки.
Выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд находит ошибочными, поскольку из росписи о получении указанным лицом уведомления о проведении проверки 15.07.2014 невозможно установить, на основании какой доверенности он действовал от имени общества. Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений о проверке административным органом полномочий указанного лица на получение документов от лица Общества, что не позволяет суду установить обстоятельство надлежащего уведомления общества о проведении проверки.
Вместе с тем, согласно пункту 7 приказа N 1122-нр срок проверки установлен - 20 рабочих дней, предписано к проверке приступить с 16.07.2014 и окончить проверку не позднее 12.08.2014.
Данный приказ, а также уведомление о проведении внеплановой проверки по выполнению предписания от 15.07.2013 N 14-23/744 направлены по адресу Общества, и получены им 21.07.2014. Фактически проверка начата 25.07.2014.
Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о дате и времени проведения внеплановой проверки 25.07.2014 общество было извещено в соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Принимая во внимание, что фактически проверка проведена 25.07.2014 и срок данной проверки не превышал двадцать рабочих дней, коллегия приходит к выводу о том, что со стороны государственного органа не допущено нарушений требований Закона N 294-ФЗ.
Следовательно, требования Общества в части признания незаконными действий ответчика по проведению спорной проверки не подлежат удовлетворению.
Далее, согласно подпункту 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.
Из вышеперечисленных норм законодательства следует, что срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три года.
Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.
Такими признаками, в частности, являются: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на пастбищах не производится выпас скота; залесенность и (или) закустаренность участка составляет: на пашне - свыше 15% площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%.
Из анализа приведенных выше положений следует, что доказательствами установления факта залесенности и (или) закустаренности земельного участка с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения с нарушением установленного законом процентного соотношения, будут являться произведенные контролирующим органом обмеры площади данного земельного участка и площади залесенности и (или) закустаренности земельного участка с последующим расчетом установленных процентов.
Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 14-1344/14 от 25.07.2014 установлен факт неиспользования земельного участка для сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, содержание сорных растений в структуре травостоя составляет 79%. Из 104 растений 82 - полынь обыкновенная, высотой до 1,2 м; в координатах точки N 44.136.86 Е132.36159 также не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, не производится сенокошение и выпас скота, не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, содержание сорных растений в структуре травостоя составляет 93%. Из 110 растений 102 - сорная растительность.
Земельный участок с кадастровым номером 25:25:250001:1982 не используется арендатором ЗАО "Сиваковское" на протяжении 3 лет, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах административного дела постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписаний Управления об устранении нарушений земельного законодательства и проведению мероприятий по уничтожению спорной растительности и введению в оборот спорного земельного участка от 12.08.2011, вынесенное мировым судьей судебного участка N 93 Хорольского района Приморского края, постановление о привлечении к административной ответственности от 07.02.2012 по делу N 5-42/2012, вынесенное мировым судьей судебного участка N 95 Черниговского района Приморского края, постановление о назначении административного наказания от 08.11.2012 по делу N 5-795/2012, вынесенное мировым судьей судебного участка N 95 Черниговского района Приморского края, постановление о назначении административного наказания от 25.07.2013 по делу N 5-555/2013, вынесенное мировым судьей N 95 Черниговского района Приморского края, постановление о назначении административного наказания от 19.09.2013 по делу N 5-767/2013, вынесенное мировым судьей N 95 Черниговского района Приморского края, постановление о привлечении к административной ответственности от 10.01.2014 по делу N 5-11/2014 (5-1071-2013), вынесенное мировым судьей N 93 Хорольского судебного района Приморского края.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неиспользования обществом земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение более трех лет, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех возможных мер, направленных на соблюдение законодательно установленной обязанности использовать земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, освоения и использования земельного участка по целевому назначению, заявителем не представлено.
Доказательств невозможности использования земельного участка по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка, обществом также не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушениях, допущенных ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении и последующем рассмотрении административного дела, коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защита прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии.
На основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2001 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как установлено материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя общества Боженко С.А., уполномоченного доверенностью от 24.07.2014, выданной генеральным директором Общества за день до начала проверки, и делегирующей право Боженко С.А. представлять интересы общества в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю при проведении проверок, а также при производстве по делам об административных правонарушениях с правом подписи всех документов.
Указание в доверенности полномочий такого характера, а также факт выдачи доверенности за день до начала проведения проверки, после получения приказа о ее проведении Обществом, расцениваются коллегией как обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности общества относительно времени и месте совершения данного процессуального действия. Текст, а также дата выдачи доверенности позволяет суду сделать вывод о том, что данная доверенность выдана для совершения представителем процессуальных действий, в связи с начатой в отношении Общества проверкой.
Довод Общества о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, которые выразились в том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении него были составлены в один день, коллегия отклоняет, поскольку положения КоАП РФ не содержат запрета на составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день.
Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя Боженко С.А., которому были разъяснены права и обязанности, о чем имеются соответствующие отметки. Соответственно, основания считать протокол составленным с нарушением процедуры, установленной статьей 28.2 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии генерального директора Общества.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, постановление от 25.08.2014 N 14-1347/14 и вынесенное на его основании предписание от 25.08.2014 N 1347/14 об устранений нарушений земельного законодательства не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 рублей, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1000 руб.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 по делу N А51-25199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Сиваковское" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 48 от 19.11.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 05АП-15195/2014 ПО ДЕЛУ N А51-25199/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 05АП-15195/2014
Дело N А51-25199/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сиваковское"
апелляционное производство N 05АП-15195/2014
на решение от 17.11.2014
судьи Саломая В.В.
по делу N А51-25199/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Сиваковское" (ИНН 2532009382, ОГРН 1072533000550, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2007)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)
- о признании незаконными действий и постановления;
- при участии:
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Воропаева В.А. по доверенности от 14.01.2015 N 09, сроком до 31.12.2012, удостоверение 25 N 0718;
- от ЗАО "Сиваковское": представитель Королев А.Н. по доверенности от 01.09.2014, сроком на пять лет, паспорт.
установил:
Закрытое акционерное общество "Сиваковское" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, выразившиеся в проведении внеплановой выездной проверки и выдачи предписания N 14-1347/14 от 25.08.2014, признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 14-1347/14 от 25.08.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В доводах жалобы ссылается на грубые нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ, допущенные ответчиком при проведении проверки. Приказ о проведении проверки направлен в адрес заявителя с нарушением сроков определенных частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Уведомление о проведении проверки вручено 15.07.2014 неуполномоченному лицу.
Кроме того, указывает на нарушение требований КоАП РФ, допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении. Настаивает, что составление протокола об административном правонарушении при участии представления Общества действующего по общей доверенности, в отсутствие доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола, не соответствует статье 28.2 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельных участков ЗАО "Сиваковское" является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Орехово, ул. Центральная в 480 м по направлению на запад от ориентира жилой дом N 60, расположенного за пределами участка, на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от 23.05.2008, с кадастровым номером 25:22:250001:1982, общей площадью 822 га.
25.07.2014 г. в 13 часов 00 минут при проведении проверки выполнения предписания Управления Россельхознадзора об устранении нарушений земельного законодательства от 13.11.2013 N 16-1979-13П на основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 14.07.2014 N 11-22-пр "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" установлен факт неиспользования земельного участка для сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, содержание сорных растений в структуре травостоя составляет 79%. Из 104 растений 82 - полынь обыкновенная, высотой до 1,2 м; в координатах точки N 44.136.86 Е132.36159 также не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, не производится сенокошение и выпас скота, не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, содержание сорных растений в структуре травостоя составляет 93%. Из 110 растений 102 - сорная растительность.
Выявленные Управлением нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 14-1347/14 от 25.07.2014.
По данному факту Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в отношении общества 25.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении по пункту 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в котором отражено, что ЗАО "Сиваковское" работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводились, что является признаками неиспользования земельных участков при ведении сельскохозяйственного производства, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации N 369 от 23.04.2012.
Названное обстоятельство явилось поводом для вынесения постановления от 25.08.2014 по делу N 14-1347/14 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
25.08.2014 Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 14-1347/14, в срок до 01.12.2014 Обществу предписывается земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:1982, общей площадью 822 га ввести в сельскохозяйственный оборот: вести использование по целевому назначению. Провести культурно-технические мероприятия по удалению кустарниковой растительности с земельных участков.
Не согласившись с действиями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, выразившиеся в проведении внеплановой выездной проверки и выдачи предписания N 14-1347/14 от 25.08.2014, а также с постановлением по делу об административном правонарушении N 14-1347/14 от 25.08.2014, заявитель обратился в суд с заявлением о его отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Основания для проведения внеплановой проверки определены частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и включают в себя, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
Согласно статье 16 Закона N 294-ФЗ, определяющей порядок оформления результатов проверки, по результатам контрольных мероприятий должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором, в числе прочего, указываются сведения о результатах проверки, о выявленных нарушения обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание такому юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона 294-ФЗ).
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, основанием для проведения спорной проверки в отношении Общества послужил приказ N 1122-пр от 14.07.2014. Основанием для назначения проверки явились ранее выданные предписания, срок исполнения которых истек.
Как следует из материалов дела, Приказ о проведении проверки отправлен в адрес Общества 16.07.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.
Уведомление о проведении проверки от 15.07.2014 вручено Боженко Сергею Алексеевичу под роспись.
Суд первой инстанции, признавая факт надлежащего извещения Общества о проведении проверки, исходил из того, что вручение уведомления представителю Общества Боженко С.А. свидетельствует о надлежащем извещении Общества о проведении проверки.
Выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд находит ошибочными, поскольку из росписи о получении указанным лицом уведомления о проведении проверки 15.07.2014 невозможно установить, на основании какой доверенности он действовал от имени общества. Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений о проверке административным органом полномочий указанного лица на получение документов от лица Общества, что не позволяет суду установить обстоятельство надлежащего уведомления общества о проведении проверки.
Вместе с тем, согласно пункту 7 приказа N 1122-нр срок проверки установлен - 20 рабочих дней, предписано к проверке приступить с 16.07.2014 и окончить проверку не позднее 12.08.2014.
Данный приказ, а также уведомление о проведении внеплановой проверки по выполнению предписания от 15.07.2013 N 14-23/744 направлены по адресу Общества, и получены им 21.07.2014. Фактически проверка начата 25.07.2014.
Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о дате и времени проведения внеплановой проверки 25.07.2014 общество было извещено в соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Принимая во внимание, что фактически проверка проведена 25.07.2014 и срок данной проверки не превышал двадцать рабочих дней, коллегия приходит к выводу о том, что со стороны государственного органа не допущено нарушений требований Закона N 294-ФЗ.
Следовательно, требования Общества в части признания незаконными действий ответчика по проведению спорной проверки не подлежат удовлетворению.
Далее, согласно подпункту 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.
Из вышеперечисленных норм законодательства следует, что срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три года.
Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.
Такими признаками, в частности, являются: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на пастбищах не производится выпас скота; залесенность и (или) закустаренность участка составляет: на пашне - свыше 15% площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%.
Из анализа приведенных выше положений следует, что доказательствами установления факта залесенности и (или) закустаренности земельного участка с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения с нарушением установленного законом процентного соотношения, будут являться произведенные контролирующим органом обмеры площади данного земельного участка и площади залесенности и (или) закустаренности земельного участка с последующим расчетом установленных процентов.
Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 14-1344/14 от 25.07.2014 установлен факт неиспользования земельного участка для сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, содержание сорных растений в структуре травостоя составляет 79%. Из 104 растений 82 - полынь обыкновенная, высотой до 1,2 м; в координатах точки N 44.136.86 Е132.36159 также не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, не производится сенокошение и выпас скота, не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, содержание сорных растений в структуре травостоя составляет 93%. Из 110 растений 102 - сорная растительность.
Земельный участок с кадастровым номером 25:25:250001:1982 не используется арендатором ЗАО "Сиваковское" на протяжении 3 лет, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах административного дела постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписаний Управления об устранении нарушений земельного законодательства и проведению мероприятий по уничтожению спорной растительности и введению в оборот спорного земельного участка от 12.08.2011, вынесенное мировым судьей судебного участка N 93 Хорольского района Приморского края, постановление о привлечении к административной ответственности от 07.02.2012 по делу N 5-42/2012, вынесенное мировым судьей судебного участка N 95 Черниговского района Приморского края, постановление о назначении административного наказания от 08.11.2012 по делу N 5-795/2012, вынесенное мировым судьей судебного участка N 95 Черниговского района Приморского края, постановление о назначении административного наказания от 25.07.2013 по делу N 5-555/2013, вынесенное мировым судьей N 95 Черниговского района Приморского края, постановление о назначении административного наказания от 19.09.2013 по делу N 5-767/2013, вынесенное мировым судьей N 95 Черниговского района Приморского края, постановление о привлечении к административной ответственности от 10.01.2014 по делу N 5-11/2014 (5-1071-2013), вынесенное мировым судьей N 93 Хорольского судебного района Приморского края.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неиспользования обществом земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение более трех лет, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех возможных мер, направленных на соблюдение законодательно установленной обязанности использовать земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, освоения и использования земельного участка по целевому назначению, заявителем не представлено.
Доказательств невозможности использования земельного участка по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка, обществом также не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушениях, допущенных ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении и последующем рассмотрении административного дела, коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защита прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии.
На основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2001 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как установлено материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя общества Боженко С.А., уполномоченного доверенностью от 24.07.2014, выданной генеральным директором Общества за день до начала проверки, и делегирующей право Боженко С.А. представлять интересы общества в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю при проведении проверок, а также при производстве по делам об административных правонарушениях с правом подписи всех документов.
Указание в доверенности полномочий такого характера, а также факт выдачи доверенности за день до начала проведения проверки, после получения приказа о ее проведении Обществом, расцениваются коллегией как обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности общества относительно времени и месте совершения данного процессуального действия. Текст, а также дата выдачи доверенности позволяет суду сделать вывод о том, что данная доверенность выдана для совершения представителем процессуальных действий, в связи с начатой в отношении Общества проверкой.
Довод Общества о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, которые выразились в том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении него были составлены в один день, коллегия отклоняет, поскольку положения КоАП РФ не содержат запрета на составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день.
Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя Боженко С.А., которому были разъяснены права и обязанности, о чем имеются соответствующие отметки. Соответственно, основания считать протокол составленным с нарушением процедуры, установленной статьей 28.2 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии генерального директора Общества.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, постановление от 25.08.2014 N 14-1347/14 и вынесенное на его основании предписание от 25.08.2014 N 1347/14 об устранений нарушений земельного законодательства не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 рублей, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1000 руб.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 по делу N А51-25199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Сиваковское" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 48 от 19.11.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)