Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По утверждению заявителя, ответчица не имела возможности пользоваться земельным участком по вине истца, так как был изменен вид разрешенного использования, в продлении разрешения на строительство ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нечаева Т.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 мая 2015 г., по которому постановлено:
- иск муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" удовлетворить частично;
- взыскать с К.Л.В. в пользу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" неосновательное обогащение в размере <...> руб. за период с <...> г. по <...> г. (включительно), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб.;
- в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - КУМИ) обратилось в суд с иском к К.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения за использование без правоустанавливающих документов земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. <...> г. между КУМИ и К.А. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, под реконструкцию бывшей насосной станции и ТП под магазин и офис. <...> г. зарегистрировано право собственности К.Л.В. на объект незавершенного строительства площадью <...> кв. м, литер <...> по адресу: <...>. <...> г. К.Л.В. обратилась к мэру г. Йошкар-Олы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. КУМИ был подготовлен договор аренды, однако К.Л.В. не представила в КУМИ администрации ГО "Город Йошкар-Ола" подписанный договор аренды.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней К.Л.В. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку доказательств. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция заявителя, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению заявителя, К.Л.В. не имела возможности пользоваться земельным участком по вине истца, так как был изменен вид разрешенного использования, в продлении разрешения на строительство ей было отказано. Судом неверно определены правоотношения сторон, которые основаны на неисполнении обязательств по договору аренды, а не на обстоятельствах неосновательного обогащения, расчет арендной платы произведен неверно.
В возражениях на жалобу председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Л. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Заслушав объяснения К.Л.В., ее представителя К.Л.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя КУМИ администрации ГО "Город Йошкар-Ола" Н., просившей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п. 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами настоящего дела, гражданского дела <...> г. между КУМИ и К.А. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> с целевым назначением "под реконструкцию бывшей насосной станции и ТП под магазин и офисы". <...> г. Карпов А.М. умер. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <...> г. К.Л.В. является наследником после смерти К.А. наследственного имущества - 1/2 доли офиса (незавершенное строительство, готовность 52%, литер <...>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> г. К.Л.В. является собственником объекта незавершенного строительства, назначение - нежилое, площадь застройки - <...> кв. м, степень готовности <...>
<...> г. К.Л.В. обратилась в КУМИ администрации ГО "Город Йошкар-Ола" с заявлением о заключении договора аренды земельного участка по адресу: <...>
Согласно постановлению администрации ГО "Город Йошкар-Ола" от 2 октября 2012 г. К.Л.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> для размещения незавершенного строительством нежилого здания в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью <...> кв. м.
Доказательств заключения договора аренды между сторонами и внесения ответчиком платы за пользование земельным участком суду сторонами не представлено.
Данные обстоятельства также были установлены решением Йошкар-Олинского городского суда от <...> г., вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, на основании которых был установлен характер отношений К.Л.В. - собственника объекта незавершенного строительства и МО "Город Йошкар-Ола" - собственника земельного участка, на котором расположен этот объект, как вытекающих из неосновательного обогащения К.Л.В. ввиду отсутствия заключенного договора аренды, не подлежат повторному доказыванию и не могут быть установлены иным образом при рассмотрении другого дела с теми же сторонами.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что отношения сторон основаны на неисполнении К.Л.В. обязательств по действующему договору аренды с учетом перемены лица арендатора в обязательстве (с К.А. на К.Л.В.), являются несостоятельными.
Кроме того, как следует из материалов дела, <...> г. К.Л.В. изъявила желание, чтобы с ней, как с новым собственником объекта незавершенного строительства, был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <...>, для чего обратилась в КУМИ администрации ГО "Город Йошкар-Ола" с соответствующим заявлением. Данное заявление было рассмотрено и удовлетворено. Согласно постановлению администрации ГО "Город Йошкар-Ола" от 2 октября 2012 г. N 2336 К.Л.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> для размещения незавершенного строительством нежилого здания в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью <...> кв. м.
Доводы жалобы о том, что договор аренды между сторонами не заключался, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика, который фактически пользовался земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что расчет неосновательного обогащения К.Л.В. произведен на основании Порядка определения размера стоимости арендной платы за земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования "Город Йошкар-Ола", утвержденного постановлением главы администрации г. Йошкар-Олы от 21 января 2005 г. N 64, то есть равен неполученной истцом арендной плате.
Правильность расчета суммы неосновательного обогащения, произведенного стороной истца, судом первой инстанции проверена, признана соответствующей обстоятельствам дела.
Так, согласно п. 4 названного Порядка арендная плата за земельные участки, предоставленные юридическим и физическим лицам для строительства (за исключением жилищного фонда, медицинских, образовательных, детских дошкольных и других социальных учреждений, дачного строительства), устанавливается в размере рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком, с учетом дифференцированных коэффициентов, в зависимости от периодов использования и освоения земельных участков, а именно: за седьмой год и более (со дня заключения договора аренды) - коэффициент 3,0 от рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок, определенной независимым оценщиком.
Доводы жалобы о том, что при расчете арендной платы (неосновательного обогащения) подлежал применению п. 2.7 названного Порядка, которым установлена ставка арендной платы в размере <...> руб. /га за земельные участки, занятые парками, дендросадами, скверами и т.п., являются несостоятельными, так как не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Судом первой инстанции всесторонне проверены доводы стороны ответчика о том, что К.Л.В. не имела возможности продолжить строительство из-за отсутствия разрешения на строительство (продление срока строительства), в выдаче которого ей отказано ввиду того, что в настоящее время земельный участок находится в границах особо охраняемых природных территорий.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от <...> г., письма председателя КУМИ от <...>, земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием "под реконструкцию бывшей насосной станции и ТП для размещения магазина и офиса".
Стороной ответчика также не представлено доказательств того, что по заявлению К.Л.В. о продлении срока действия разрешения на строительство уполномоченным органом ей в этом отказано и данный отказ К.Л.В. обжалован в судебном порядке, а также доказательств того, что К.Л.В. обжаловала в судебном порядке действия (бездействие) органов местного самоуправления по не внесению изменений в карту градостроительного зонирования в части изменения назначения части территориальной зоны в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. От намерения арендовать земельный участок К.Л.В. не отказалась.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен быть приложен правоустанавливающий документ на земельный участок. В данном случае таким документом мог быть договор аренды.
Как было отмечено выше, с К.Л.В. договор аренды не заключался.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку соглашения в установленном законом порядке о пользовании земельным участком не было достигнуто, К.Л.В. без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты фактически пользовалась земельным участком, в связи с этим она сберегла свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом периода фактического пользования.
Вопреки доводам жалобы, в действиях муниципального образования (КУМИ) не усматривается злоупотреблением правом.
Как следует из протокола судебного заседания от 8 мая 2015 г., судом было исследовано гражданское дело <...>, рассмотренное Йошкар-Олинским городским судом. В материалах данного дела имеется постановление администрации ГО "Город Йошкар-Ола" <...>
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным без существенного нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению, жалоба оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
Э.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1266/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за использование без правоустанавливающих документов земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По утверждению заявителя, ответчица не имела возможности пользоваться земельным участком по вине истца, так как был изменен вид разрешенного использования, в продлении разрешения на строительство ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-1266
Судья: Нечаева Т.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 мая 2015 г., по которому постановлено:
- иск муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" удовлетворить частично;
- взыскать с К.Л.В. в пользу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" неосновательное обогащение в размере <...> руб. за период с <...> г. по <...> г. (включительно), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб.;
- в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - КУМИ) обратилось в суд с иском к К.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения за использование без правоустанавливающих документов земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. <...> г. между КУМИ и К.А. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, под реконструкцию бывшей насосной станции и ТП под магазин и офис. <...> г. зарегистрировано право собственности К.Л.В. на объект незавершенного строительства площадью <...> кв. м, литер <...> по адресу: <...>. <...> г. К.Л.В. обратилась к мэру г. Йошкар-Олы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. КУМИ был подготовлен договор аренды, однако К.Л.В. не представила в КУМИ администрации ГО "Город Йошкар-Ола" подписанный договор аренды.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней К.Л.В. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку доказательств. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция заявителя, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению заявителя, К.Л.В. не имела возможности пользоваться земельным участком по вине истца, так как был изменен вид разрешенного использования, в продлении разрешения на строительство ей было отказано. Судом неверно определены правоотношения сторон, которые основаны на неисполнении обязательств по договору аренды, а не на обстоятельствах неосновательного обогащения, расчет арендной платы произведен неверно.
В возражениях на жалобу председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Л. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Заслушав объяснения К.Л.В., ее представителя К.Л.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя КУМИ администрации ГО "Город Йошкар-Ола" Н., просившей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п. 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами настоящего дела, гражданского дела <...> г. между КУМИ и К.А. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> с целевым назначением "под реконструкцию бывшей насосной станции и ТП под магазин и офисы". <...> г. Карпов А.М. умер. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <...> г. К.Л.В. является наследником после смерти К.А. наследственного имущества - 1/2 доли офиса (незавершенное строительство, готовность 52%, литер <...>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> г. К.Л.В. является собственником объекта незавершенного строительства, назначение - нежилое, площадь застройки - <...> кв. м, степень готовности <...>
<...> г. К.Л.В. обратилась в КУМИ администрации ГО "Город Йошкар-Ола" с заявлением о заключении договора аренды земельного участка по адресу: <...>
Согласно постановлению администрации ГО "Город Йошкар-Ола" от 2 октября 2012 г. К.Л.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> для размещения незавершенного строительством нежилого здания в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью <...> кв. м.
Доказательств заключения договора аренды между сторонами и внесения ответчиком платы за пользование земельным участком суду сторонами не представлено.
Данные обстоятельства также были установлены решением Йошкар-Олинского городского суда от <...> г., вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, на основании которых был установлен характер отношений К.Л.В. - собственника объекта незавершенного строительства и МО "Город Йошкар-Ола" - собственника земельного участка, на котором расположен этот объект, как вытекающих из неосновательного обогащения К.Л.В. ввиду отсутствия заключенного договора аренды, не подлежат повторному доказыванию и не могут быть установлены иным образом при рассмотрении другого дела с теми же сторонами.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что отношения сторон основаны на неисполнении К.Л.В. обязательств по действующему договору аренды с учетом перемены лица арендатора в обязательстве (с К.А. на К.Л.В.), являются несостоятельными.
Кроме того, как следует из материалов дела, <...> г. К.Л.В. изъявила желание, чтобы с ней, как с новым собственником объекта незавершенного строительства, был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <...>, для чего обратилась в КУМИ администрации ГО "Город Йошкар-Ола" с соответствующим заявлением. Данное заявление было рассмотрено и удовлетворено. Согласно постановлению администрации ГО "Город Йошкар-Ола" от 2 октября 2012 г. N 2336 К.Л.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> для размещения незавершенного строительством нежилого здания в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью <...> кв. м.
Доводы жалобы о том, что договор аренды между сторонами не заключался, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика, который фактически пользовался земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что расчет неосновательного обогащения К.Л.В. произведен на основании Порядка определения размера стоимости арендной платы за земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования "Город Йошкар-Ола", утвержденного постановлением главы администрации г. Йошкар-Олы от 21 января 2005 г. N 64, то есть равен неполученной истцом арендной плате.
Правильность расчета суммы неосновательного обогащения, произведенного стороной истца, судом первой инстанции проверена, признана соответствующей обстоятельствам дела.
Так, согласно п. 4 названного Порядка арендная плата за земельные участки, предоставленные юридическим и физическим лицам для строительства (за исключением жилищного фонда, медицинских, образовательных, детских дошкольных и других социальных учреждений, дачного строительства), устанавливается в размере рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком, с учетом дифференцированных коэффициентов, в зависимости от периодов использования и освоения земельных участков, а именно: за седьмой год и более (со дня заключения договора аренды) - коэффициент 3,0 от рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок, определенной независимым оценщиком.
Доводы жалобы о том, что при расчете арендной платы (неосновательного обогащения) подлежал применению п. 2.7 названного Порядка, которым установлена ставка арендной платы в размере <...> руб. /га за земельные участки, занятые парками, дендросадами, скверами и т.п., являются несостоятельными, так как не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Судом первой инстанции всесторонне проверены доводы стороны ответчика о том, что К.Л.В. не имела возможности продолжить строительство из-за отсутствия разрешения на строительство (продление срока строительства), в выдаче которого ей отказано ввиду того, что в настоящее время земельный участок находится в границах особо охраняемых природных территорий.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от <...> г., письма председателя КУМИ от <...>, земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием "под реконструкцию бывшей насосной станции и ТП для размещения магазина и офиса".
Стороной ответчика также не представлено доказательств того, что по заявлению К.Л.В. о продлении срока действия разрешения на строительство уполномоченным органом ей в этом отказано и данный отказ К.Л.В. обжалован в судебном порядке, а также доказательств того, что К.Л.В. обжаловала в судебном порядке действия (бездействие) органов местного самоуправления по не внесению изменений в карту градостроительного зонирования в части изменения назначения части территориальной зоны в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. От намерения арендовать земельный участок К.Л.В. не отказалась.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен быть приложен правоустанавливающий документ на земельный участок. В данном случае таким документом мог быть договор аренды.
Как было отмечено выше, с К.Л.В. договор аренды не заключался.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку соглашения в установленном законом порядке о пользовании земельным участком не было достигнуто, К.Л.В. без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты фактически пользовалась земельным участком, в связи с этим она сберегла свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом периода фактического пользования.
Вопреки доводам жалобы, в действиях муниципального образования (КУМИ) не усматривается злоупотреблением правом.
Как следует из протокола судебного заседания от 8 мая 2015 г., судом было исследовано гражданское дело <...>, рассмотренное Йошкар-Олинским городским судом. В материалах данного дела имеется постановление администрации ГО "Город Йошкар-Ола" <...>
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным без существенного нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению, жалоба оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
Э.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)