Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соболевой Т.Е.,
судей Вдовиченко С.А.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года гражданское дело по заявлению Ш. о признании незаконными решений Главы городского округа <...> от 23 декабря 2013 года N 416-ОГ и Главы администрации городского округа <...> от 04 декабря 2013 года N 2647-2/КУМИ
по апелляционной жалобе Ш. на решение <...> городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
27 ноября 2013 года Ш. обратился к Главе администрации городского округа <...> с заявлением о предоставлении ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, площадью <...> кв. м, примыкающего к принадлежащему ему земельному участку, расположенному по адресу <...>, указывая, что ранее этот земельный участок был передан ему в аренду. Аналогичное заявление Ш. также было подано Главе городского округа <...> на личном приеме.
04 декабря 2013 года Главой администрации вышеназванного городского округа Ш. направлен письменный ответ N 2647-2/КУМИ, содержание которого свидетельствует об отказе в предоставлении Ш. земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границе территориальной зоны - зона жилых домов приусадебного типа, для которой Правилами землепользования и застройки городского округа Красноуральск, утвержденных Решением Думы городского округа <...> от 21 декабря 2009 года N 423, установлен такой основной вид разрешенного использования земельного участка, как размещение индивидуальных жилых домов. Данная территориальная зона не предусматривает такого вида разрешенного использования как огородничество. Ш. предложен земельный участок в зоне сельскохозяйственных угодий.
Кроме того, 23 декабря 2013 года Главой городского округа <...> Ш. также направлен ответ N 416-ОГ на его заявление, в соответствии с которым ему отказано в предоставление земельного участка для указанных им целей, так как земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, основным видом разрешенного использования для данной территории является индивидуальное жилищное строительство. Ему разъяснено, что с учетом целевого назначения, испрашиваемый земельный участок включен в состав земель, из которых формируются земельные участки с целью предоставления под индивидуальное жилищное строительство однократно бесплатно отдельным категориям граждан. Кроме того, в ответе обращено его внимание на то обстоятельство, что договор аренды на испрашиваемый им земельный участок не был заключен.
Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений об отказе в предоставлении ему земельного участка, изложенных в вышеназванных ответах, указывая, что они противоречат ч ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", которые позволяют предоставить земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в территориальной зоне Ж-1. Кроме того, полагал, что оспариваемые решения противоречат п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего случаи, когда земельный участок не может быть передан в собственность граждан и юридических лиц. Заявитель просил признать незаконными оба решения по его обращению, поскольку они нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
<...> городским судом <...> постановлено решение, которым в удовлетворении заявления Ш. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности. В обоснование указывает, что судом не дано никакой правовой оценки законности направленных ему ответов, в решении суд не сослался ни на один правовой акт, подтверждающий законность отказа в предоставлении ему земельного участка. В то же время суд не дал и никакой оценки тем нарушениям закона, о которых он указал в своем заявлении, проигнорировав и кадастровую выписку о земельном участке, в которой указано о наличии обременения этого земельного участка в его пользу в виде аренды и вид разрешенного использования - под выращивание картофеля.
Глава городского округа <...> и Глава Администрации городского округа <...>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, представитель Главы администрации городского округа <...> просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц на основании ч ч. 3, 5 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Ответы, направленные Ш. Главой администрации <...> городского округа и Главой этого городского округа действительно содержат решения должностных лиц об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Поэтому, оценив заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявление Ш. подлежит рассмотрению и разрешению по правилам Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, Ш. просил предоставить его для ведения личного подсобного хозяйства, то есть для целей не связанных со строительством.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством регламентирован ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 которой предусматривает, что решение о предоставлении земельного участка гражданину для целей, не связанных со строительством, принимается с учетом зонирования территорий.
Также из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что испрашиваемый им земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <...>, утвержденных Решением Думы городского округа <...> от 21 декабря 2009 года N 423, находится в градостроительной зоне Ж-1. Данная зона в соответствии с градостроительными регламентами, являющимися составной частью названных Правил землепользования и застройки городского округа Красноуральск, предназначена для проживания в сочетании с ведением ограниченного личного подсобного хозяйства (личное подсобное хозяйство с содержанием мелкого скота и птицы), отдыха или индивидуальной трудовой деятельности. Основными видами разрешенного использования данной территории являются: индивидуальные жилые дома с земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства и блокированные индивидуальные жилые дома с приквартирными земельными участками.
Согласно ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты определяют правовой режим земельных участков. По смыслу ч. 1 ст. 37 названного Кодекса земельные участки должны использоваться в соответствии с установленными для них разрешенными видами использования.
Таким образом, с учетом названных градостроительных регламентов городского округа <...>, испрашиваемый заявителем земельный участок, расположенный в градостроительной зоне, для которой установлены вышеназванные основные виды разрешенного использования территории, может предоставляться для индивидуального жилищного строительства или строительства индивидуальных жилых домов и только в качестве дополнения к этим видам использования, на этом земельном участке допускается ведение личного подсобного хозяйства. Исключительно для ведения личного подсобного хозяйства, как основного вида использования земельного участка, этот земельный участок не может предоставляться.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений ст. ст. 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен Ш. для целей, не связанных со строительством, а указанные должностные лица не вправе были совершать каких-либо действий, предусмотренных пп. 4 и 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, направленных для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в указанных им целях.
Именно по этим мотивам заявителю и отказано в предоставлении в собственность земельного участка, оспариваемыми решениями Главы городского округа <...> и Главы администрации этого городского округа.
Оспариваемые решения, как правильно установил суд первой инстанции, даны уполномоченными должностными лицами и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от <...> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем решения соответствуют Градостроительному и Земельному кодексам Российской Федерации, и прав заявителя не нарушают. Поэтому в силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Пункт 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень земельных участков (изъятые из оборота, в отношении которых установлен запрет на приватизацию, зарезервированные для государственных или муниципальных нужд), которые ни при каких условиях не могут быть предоставлены в собственность граждан, но он не запрещает отказывать в предоставлении в собственность граждан земельных участков в том случае, когда такое предоставление не соответствует иным нормам этого Кодекса. Следовательно, оспариваемые решения не противоречат и данным положениям Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок, то есть земельный участок, находящийся в границах населенного пункта и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, но с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Данные нормы фактически устанавливают вспомогательный вид разрешенного использования (возведение жилого дома) для земельного участка, предоставленного в целях ведения личного подсобного хозяйства. Испрашиваемый же заявителем земельный участок, как уже указано выше, с учетом действующего его правового режима, мог быть предоставлен только для целей строительства, причем только жилищного, а заявитель же просил его предоставить в иных целях.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что в отношении заявителя допущено нарушение названных норм ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
Как следует из Приказа Министерства по управлению государственным имуществом <...> от 13 августа 2004 года N 11457 названным Министерством принято решение о предоставлении заявителю в аренду для ведения огородничества земельного участка, расположенного за участком <...> в <...>. Однако договора аренды заявителем в отношении этого земельного участка не заключено, следовательно, в соответствии с действующим законодательством право аренды этого земельного участка у него не возникло, заявитель не обладает никакими правами в отношении этого земельного участка, а запись в кадастровой выписке на земельный участок о его обременении арендой в пользу заявителя, при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих это право, юридической силы не имеет.
Действительно, как правильно указано в апелляционной жалобе, в решении суда нет ссылок на нормы законодательства, исходя из которых, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых отказов действующему законодательству. Однако, учитывая вышеизложенное, судом принято правильное по существу решение, которое в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может отменено только по формальным основаниям.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <...> городского суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
С.А.ВДОВИЧЕНКО
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7850/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7850/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соболевой Т.Е.,
судей Вдовиченко С.А.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года гражданское дело по заявлению Ш. о признании незаконными решений Главы городского округа <...> от 23 декабря 2013 года N 416-ОГ и Главы администрации городского округа <...> от 04 декабря 2013 года N 2647-2/КУМИ
по апелляционной жалобе Ш. на решение <...> городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
27 ноября 2013 года Ш. обратился к Главе администрации городского округа <...> с заявлением о предоставлении ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, площадью <...> кв. м, примыкающего к принадлежащему ему земельному участку, расположенному по адресу <...>, указывая, что ранее этот земельный участок был передан ему в аренду. Аналогичное заявление Ш. также было подано Главе городского округа <...> на личном приеме.
04 декабря 2013 года Главой администрации вышеназванного городского округа Ш. направлен письменный ответ N 2647-2/КУМИ, содержание которого свидетельствует об отказе в предоставлении Ш. земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границе территориальной зоны - зона жилых домов приусадебного типа, для которой Правилами землепользования и застройки городского округа Красноуральск, утвержденных Решением Думы городского округа <...> от 21 декабря 2009 года N 423, установлен такой основной вид разрешенного использования земельного участка, как размещение индивидуальных жилых домов. Данная территориальная зона не предусматривает такого вида разрешенного использования как огородничество. Ш. предложен земельный участок в зоне сельскохозяйственных угодий.
Кроме того, 23 декабря 2013 года Главой городского округа <...> Ш. также направлен ответ N 416-ОГ на его заявление, в соответствии с которым ему отказано в предоставление земельного участка для указанных им целей, так как земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, основным видом разрешенного использования для данной территории является индивидуальное жилищное строительство. Ему разъяснено, что с учетом целевого назначения, испрашиваемый земельный участок включен в состав земель, из которых формируются земельные участки с целью предоставления под индивидуальное жилищное строительство однократно бесплатно отдельным категориям граждан. Кроме того, в ответе обращено его внимание на то обстоятельство, что договор аренды на испрашиваемый им земельный участок не был заключен.
Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений об отказе в предоставлении ему земельного участка, изложенных в вышеназванных ответах, указывая, что они противоречат ч ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", которые позволяют предоставить земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в территориальной зоне Ж-1. Кроме того, полагал, что оспариваемые решения противоречат п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего случаи, когда земельный участок не может быть передан в собственность граждан и юридических лиц. Заявитель просил признать незаконными оба решения по его обращению, поскольку они нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
<...> городским судом <...> постановлено решение, которым в удовлетворении заявления Ш. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности. В обоснование указывает, что судом не дано никакой правовой оценки законности направленных ему ответов, в решении суд не сослался ни на один правовой акт, подтверждающий законность отказа в предоставлении ему земельного участка. В то же время суд не дал и никакой оценки тем нарушениям закона, о которых он указал в своем заявлении, проигнорировав и кадастровую выписку о земельном участке, в которой указано о наличии обременения этого земельного участка в его пользу в виде аренды и вид разрешенного использования - под выращивание картофеля.
Глава городского округа <...> и Глава Администрации городского округа <...>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, представитель Главы администрации городского округа <...> просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц на основании ч ч. 3, 5 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Ответы, направленные Ш. Главой администрации <...> городского округа и Главой этого городского округа действительно содержат решения должностных лиц об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Поэтому, оценив заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявление Ш. подлежит рассмотрению и разрешению по правилам Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, Ш. просил предоставить его для ведения личного подсобного хозяйства, то есть для целей не связанных со строительством.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством регламентирован ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 которой предусматривает, что решение о предоставлении земельного участка гражданину для целей, не связанных со строительством, принимается с учетом зонирования территорий.
Также из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что испрашиваемый им земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <...>, утвержденных Решением Думы городского округа <...> от 21 декабря 2009 года N 423, находится в градостроительной зоне Ж-1. Данная зона в соответствии с градостроительными регламентами, являющимися составной частью названных Правил землепользования и застройки городского округа Красноуральск, предназначена для проживания в сочетании с ведением ограниченного личного подсобного хозяйства (личное подсобное хозяйство с содержанием мелкого скота и птицы), отдыха или индивидуальной трудовой деятельности. Основными видами разрешенного использования данной территории являются: индивидуальные жилые дома с земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства и блокированные индивидуальные жилые дома с приквартирными земельными участками.
Согласно ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты определяют правовой режим земельных участков. По смыслу ч. 1 ст. 37 названного Кодекса земельные участки должны использоваться в соответствии с установленными для них разрешенными видами использования.
Таким образом, с учетом названных градостроительных регламентов городского округа <...>, испрашиваемый заявителем земельный участок, расположенный в градостроительной зоне, для которой установлены вышеназванные основные виды разрешенного использования территории, может предоставляться для индивидуального жилищного строительства или строительства индивидуальных жилых домов и только в качестве дополнения к этим видам использования, на этом земельном участке допускается ведение личного подсобного хозяйства. Исключительно для ведения личного подсобного хозяйства, как основного вида использования земельного участка, этот земельный участок не может предоставляться.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений ст. ст. 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен Ш. для целей, не связанных со строительством, а указанные должностные лица не вправе были совершать каких-либо действий, предусмотренных пп. 4 и 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, направленных для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в указанных им целях.
Именно по этим мотивам заявителю и отказано в предоставлении в собственность земельного участка, оспариваемыми решениями Главы городского округа <...> и Главы администрации этого городского округа.
Оспариваемые решения, как правильно установил суд первой инстанции, даны уполномоченными должностными лицами и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от <...> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем решения соответствуют Градостроительному и Земельному кодексам Российской Федерации, и прав заявителя не нарушают. Поэтому в силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Пункт 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень земельных участков (изъятые из оборота, в отношении которых установлен запрет на приватизацию, зарезервированные для государственных или муниципальных нужд), которые ни при каких условиях не могут быть предоставлены в собственность граждан, но он не запрещает отказывать в предоставлении в собственность граждан земельных участков в том случае, когда такое предоставление не соответствует иным нормам этого Кодекса. Следовательно, оспариваемые решения не противоречат и данным положениям Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок, то есть земельный участок, находящийся в границах населенного пункта и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, но с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Данные нормы фактически устанавливают вспомогательный вид разрешенного использования (возведение жилого дома) для земельного участка, предоставленного в целях ведения личного подсобного хозяйства. Испрашиваемый же заявителем земельный участок, как уже указано выше, с учетом действующего его правового режима, мог быть предоставлен только для целей строительства, причем только жилищного, а заявитель же просил его предоставить в иных целях.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что в отношении заявителя допущено нарушение названных норм ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
Как следует из Приказа Министерства по управлению государственным имуществом <...> от 13 августа 2004 года N 11457 названным Министерством принято решение о предоставлении заявителю в аренду для ведения огородничества земельного участка, расположенного за участком <...> в <...>. Однако договора аренды заявителем в отношении этого земельного участка не заключено, следовательно, в соответствии с действующим законодательством право аренды этого земельного участка у него не возникло, заявитель не обладает никакими правами в отношении этого земельного участка, а запись в кадастровой выписке на земельный участок о его обременении арендой в пользу заявителя, при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих это право, юридической силы не имеет.
Действительно, как правильно указано в апелляционной жалобе, в решении суда нет ссылок на нормы законодательства, исходя из которых, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых отказов действующему законодательству. Однако, учитывая вышеизложенное, судом принято правильное по существу решение, которое в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может отменено только по формальным основаниям.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <...> городского суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
С.А.ВДОВИЧЕНКО
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)