Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завальная Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К.В. к Р. об установлении границы земельного участка, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Р. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к Р. об установлении границы земельного участка удовлетворить.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с кадастровым планом земельного участка, выполненным кадастровым инженером Т. по точкам: от т. 41 на раст. 70,16 м до т. 42, от т. 42 на раст. 1,65 м до т. 43, от т. 43 на раст. 47,55 м до т. 7. ".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчика Р. и его представителя адвоката Ружиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Р. об установлении границ земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Им были проведены работы по межеванию земельного участка, однако, собственник смежного земельного участка - ответчик Р. не согласен с имеющимися границами и отказался подписывать акт согласования границ земельного участка. С учетом уточнений просил установить границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в соответствии с кадастровым планом земельного участка, выполненным кадастровым инженером Т. по точкам: т. 41 на раст. 70,16 м до т. 42, от т. 42 на раст. 1,65 м до т. 43, от т. 43 на раст. 47,55 м до т. 7.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным и постановить новое об отказе в иске.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положения ч. 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 39 указанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Из материалов дела следует, что истцу К.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером N, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Р. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N, границы земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В июле 2013 года в ходе проведения кадастровым инженером Т. кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что фактическая площадь данного земельного участка - 2370 кв. м.
В октябре 2013 года проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в результате которых было установлено, что площадь данного земельного участка составляет 2401 кв. м.
При этом из справок кадастрового инженера Т. следует, что границы земельных участков с кадастровым номером N К.В. и с кадастровым номером N Р. со смежными земельными участками согласованы, за исключением границы между данными участками, от т. 41 до т. 7, площадь спорного земельного участка равна 23 кв. м.
Из пояснений кадастрового инженера Т., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что на спорной земельной границе имеются межевые знаки, которые установлены прежними пользователями смежных земельных участков в 80-х годах, точки 41, 42, 7 обозначены установленными металлическими столбами, от точки 43 до точки 37 установлен старый деревянный забор. В случае проведения прямой линии от точки 37 до точки 7 граница между участками будет проходить по схеме, указанной в межевом плане К.В.
При этом как усматривается из материалов дела, ответчик Р. в предварительном судебном заседании возражений относительно данного расположения границы между участками не высказывал, наличие межевых знаков в местах, указанных кадастровым инженером в межевом плане К.В. в течение 30 лет не отрицал, согласился подписать акт согласования границы (л.д. 22 - 23).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательств, подтверждающих его позицию по установлению границы, представлено не было, пришел к выводу об установлении границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с межевым планом К.В.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и правовым нормам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции, возражать против исковых требований, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, о назначении судебного заседания в 11 час. 25.10.2013 г. стороны, в том числе и ответчик Р., были извещены по окончании предварительного судебного заседания, что подтверждается личной подписью истца и ответчика в листе оповещения (л.д. 25).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии ходатайств об отложении дела и сведений об уважительности причин неявки ответчика, рассмотрел дело в отсутствие последнего.
При этом, оснований полагать, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не имеется, дело рассмотрено судом в соответствии с нормами ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
То обстоятельство, что истец в судебном заседании в отсутствие ответчика уточнил заявленные требования, не влечет отмену принятого судебного решения, поскольку как следует из иска, истец ранее заявлял требования об установлении границ земельного участка по всему периметру земельного участка, а в уточненном иске просил установить границу только с участком ответчика, т.е. фактически уменьшил заявленные требования, что не повлекло нарушение прав ответчика.
Доводы жалобы о том, что в основу решения судом положены лишь показания истца и кадастрового решения и не дана оценка документам о проведении кадастровых работ принадлежащего ответчику участка, содержащим сведения отличные от сведений, указанных в документах истца являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что правоустанавливающие документы, как на земельный участок истца, так и на земельный участок ответчика, не содержат сведений о местоположении границ земельных участков. Составленный кадастровым инженером план земельных участков содержит указания границы между участками со слов Р. и К.В. Каких-либо доказательств, подтверждающих прохождение границы между земельными участками по варианту, предложенному Р., материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства, представленные истцом.
Согласно положениям п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые не могли быть представлены ответчиком суду первой инстанции и опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле ФБУ "Федеральная кадастровая палата по <адрес>" и другие смежные землепользователи основанием к отмене принятого судом решения не являются, поскольку указанное обстоятельство нарушений прав ответчика не повлекло.
При таких обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
При рассмотрении исковых требований суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-105-2014Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-105-2014г.
Судья: Завальная Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К.В. к Р. об установлении границы земельного участка, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Р. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к Р. об установлении границы земельного участка удовлетворить.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с кадастровым планом земельного участка, выполненным кадастровым инженером Т. по точкам: от т. 41 на раст. 70,16 м до т. 42, от т. 42 на раст. 1,65 м до т. 43, от т. 43 на раст. 47,55 м до т. 7. ".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчика Р. и его представителя адвоката Ружиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Р. об установлении границ земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Им были проведены работы по межеванию земельного участка, однако, собственник смежного земельного участка - ответчик Р. не согласен с имеющимися границами и отказался подписывать акт согласования границ земельного участка. С учетом уточнений просил установить границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в соответствии с кадастровым планом земельного участка, выполненным кадастровым инженером Т. по точкам: т. 41 на раст. 70,16 м до т. 42, от т. 42 на раст. 1,65 м до т. 43, от т. 43 на раст. 47,55 м до т. 7.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным и постановить новое об отказе в иске.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положения ч. 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 39 указанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Из материалов дела следует, что истцу К.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером N, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Р. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N, границы земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В июле 2013 года в ходе проведения кадастровым инженером Т. кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что фактическая площадь данного земельного участка - 2370 кв. м.
В октябре 2013 года проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в результате которых было установлено, что площадь данного земельного участка составляет 2401 кв. м.
При этом из справок кадастрового инженера Т. следует, что границы земельных участков с кадастровым номером N К.В. и с кадастровым номером N Р. со смежными земельными участками согласованы, за исключением границы между данными участками, от т. 41 до т. 7, площадь спорного земельного участка равна 23 кв. м.
Из пояснений кадастрового инженера Т., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что на спорной земельной границе имеются межевые знаки, которые установлены прежними пользователями смежных земельных участков в 80-х годах, точки 41, 42, 7 обозначены установленными металлическими столбами, от точки 43 до точки 37 установлен старый деревянный забор. В случае проведения прямой линии от точки 37 до точки 7 граница между участками будет проходить по схеме, указанной в межевом плане К.В.
При этом как усматривается из материалов дела, ответчик Р. в предварительном судебном заседании возражений относительно данного расположения границы между участками не высказывал, наличие межевых знаков в местах, указанных кадастровым инженером в межевом плане К.В. в течение 30 лет не отрицал, согласился подписать акт согласования границы (л.д. 22 - 23).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательств, подтверждающих его позицию по установлению границы, представлено не было, пришел к выводу об установлении границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с межевым планом К.В.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и правовым нормам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции, возражать против исковых требований, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, о назначении судебного заседания в 11 час. 25.10.2013 г. стороны, в том числе и ответчик Р., были извещены по окончании предварительного судебного заседания, что подтверждается личной подписью истца и ответчика в листе оповещения (л.д. 25).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии ходатайств об отложении дела и сведений об уважительности причин неявки ответчика, рассмотрел дело в отсутствие последнего.
При этом, оснований полагать, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не имеется, дело рассмотрено судом в соответствии с нормами ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
То обстоятельство, что истец в судебном заседании в отсутствие ответчика уточнил заявленные требования, не влечет отмену принятого судебного решения, поскольку как следует из иска, истец ранее заявлял требования об установлении границ земельного участка по всему периметру земельного участка, а в уточненном иске просил установить границу только с участком ответчика, т.е. фактически уменьшил заявленные требования, что не повлекло нарушение прав ответчика.
Доводы жалобы о том, что в основу решения судом положены лишь показания истца и кадастрового решения и не дана оценка документам о проведении кадастровых работ принадлежащего ответчику участка, содержащим сведения отличные от сведений, указанных в документах истца являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что правоустанавливающие документы, как на земельный участок истца, так и на земельный участок ответчика, не содержат сведений о местоположении границ земельных участков. Составленный кадастровым инженером план земельных участков содержит указания границы между участками со слов Р. и К.В. Каких-либо доказательств, подтверждающих прохождение границы между земельными участками по варианту, предложенному Р., материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства, представленные истцом.
Согласно положениям п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые не могли быть представлены ответчиком суду первой инстанции и опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле ФБУ "Федеральная кадастровая палата по <адрес>" и другие смежные землепользователи основанием к отмене принятого судом решения не являются, поскольку указанное обстоятельство нарушений прав ответчика не повлекло.
При таких обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
При рассмотрении исковых требований суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)