Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Меркурий и партнеры" - Дамешек Т.А., представитель по доверенности от 08.08.2014,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий и партнеры" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 по делу N А41-42457/14, принятое судьей Гапеевой Р.А..
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий и партнеры" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.07.2014 по делу N 27/3638-Ю-2014/207-208,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий и партнеры" (далее - общество, ООО "Меркурий и партнеры", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) от 04.07.2014 N 27/3638-Ю-2014/207-208 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 по делу N А41-42457/14 ООО "Меркурий и партнеры" в удовлетворении заявления отказано (л.д. 90 - 93).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Меркурий и партнеры" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Меркурий и партнеры" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
Выслушав представителя ООО "Меркурий", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что главным специалистом-экспертом отдела по городу Подольску и Подольскому району Управления Росреестра по Московской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Московской области от 29.05.2014 N 3638-Ю-2014 проведена внеплановая документарная и выездная проверка ООО "Меркурий и партнеры" соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-кт Октябрьский, 8 (л.д. 58 - 59).
В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.10.2010 N 788, зарегистрированного в соответствии с записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2011 N 50-50-55/076/2010-417, ООО "Меркурий и Партнеры" принадлежит на праве аренды сроком с 01.02.2011 на 4 года 11 месяцев земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-кт Октябрьский, 8, кадастровый номер 50:55:0030615:26, площадью 2100,0 кв. м категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства двухэтажного комплекса с предприятиями автомобильного обслуживания. Часть земельного участка заросла сорной растительностью, растут деревья. Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-кт Октябрьский, 8, кадастровый номер 50:55:0030615:26, площадью 2100,0 кв. м, предназначенный для строительства двухэтажного гаражного комплекса с предприятиями автомобильного обслуживания не используется по целевому назначению.
По результатам проверки составлен акт проверки от 01.07.2014 N 207 (л.д. 65 - 66).
01.07.2014 главным специалистом-экспертом отдела по городу Подольску и Подольскому району Управления Росреестра по Московской области в отношении ООО "Меркурий и партнеры" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 71 - 72).
04.07.2014 заместителем начальника отдела по городу Подольску и Подольскому району Управления Росреестра по Московской области вынесено постановление N 27/3638-Ю-2014/207-208, согласно которому ООО "Меркурий и партнеры" признано виновным и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 77 - 78).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Меркурий и партнеры" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Меркурий и партнеры", суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).
Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV Земельного кодекса Российской Федерации.
Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 ЗК РФ.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с разрешением использования его - для строительства двухэтажного гаражного комплекса с предприятиями автомобильного обслуживания.
Из материалов дела следует, что на земельном участке площадью 2 100 кв. м, кадастровый номер 50:55:0030615:26, не используется по целевому назначению с 01.02.2011. Часть земельного участка заросла сорной растительностью, растут деревья. Для оформления необходимых документов на строительство общество обратилось лишь после проведения Управлением Росреестра по Московской области проверки. Доказательств того, что ранее предпринимались какие-либо действия, направленные на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в материалы дела не представлено.
Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается фотоснимками, актом проверки от 01.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2014, подписанными законным представителем общества без возражений и с объяснениями - "разрешение на строительство в стадии оформления".
Таким образом, Управлением обоснованно установлены нарушения земельного законодательства и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ со ссылкой на письмо заместителя председателя Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска от 01.08.2014 N 35/1551 и письмо Председателя Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска от 17.01.2014 N 35/62 отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как правомерно установлено судом первой инстанции для оформления необходимых документов на строительство общество обратилось лишь после проведения Управлением Росреестра по Московской области проверки.
Разрешение на строительство Администрацией города Подольска Московской области выдано 10.11.2014 (л.д. 102).
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционный суд находит законным и обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Управления Росреестра по Московской области от 04.07.2014 N 27/3638-Ю-2014/207-208.
В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Меркурий и партнеры", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-42457/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 10АП-15886/2014 ПО ДЕЛУ N А41-42457/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А41-42457/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Меркурий и партнеры" - Дамешек Т.А., представитель по доверенности от 08.08.2014,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий и партнеры" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 по делу N А41-42457/14, принятое судьей Гапеевой Р.А..
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий и партнеры" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.07.2014 по делу N 27/3638-Ю-2014/207-208,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий и партнеры" (далее - общество, ООО "Меркурий и партнеры", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) от 04.07.2014 N 27/3638-Ю-2014/207-208 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 по делу N А41-42457/14 ООО "Меркурий и партнеры" в удовлетворении заявления отказано (л.д. 90 - 93).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Меркурий и партнеры" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Меркурий и партнеры" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
Выслушав представителя ООО "Меркурий", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что главным специалистом-экспертом отдела по городу Подольску и Подольскому району Управления Росреестра по Московской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Московской области от 29.05.2014 N 3638-Ю-2014 проведена внеплановая документарная и выездная проверка ООО "Меркурий и партнеры" соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-кт Октябрьский, 8 (л.д. 58 - 59).
В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.10.2010 N 788, зарегистрированного в соответствии с записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2011 N 50-50-55/076/2010-417, ООО "Меркурий и Партнеры" принадлежит на праве аренды сроком с 01.02.2011 на 4 года 11 месяцев земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-кт Октябрьский, 8, кадастровый номер 50:55:0030615:26, площадью 2100,0 кв. м категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства двухэтажного комплекса с предприятиями автомобильного обслуживания. Часть земельного участка заросла сорной растительностью, растут деревья. Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-кт Октябрьский, 8, кадастровый номер 50:55:0030615:26, площадью 2100,0 кв. м, предназначенный для строительства двухэтажного гаражного комплекса с предприятиями автомобильного обслуживания не используется по целевому назначению.
По результатам проверки составлен акт проверки от 01.07.2014 N 207 (л.д. 65 - 66).
01.07.2014 главным специалистом-экспертом отдела по городу Подольску и Подольскому району Управления Росреестра по Московской области в отношении ООО "Меркурий и партнеры" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 71 - 72).
04.07.2014 заместителем начальника отдела по городу Подольску и Подольскому району Управления Росреестра по Московской области вынесено постановление N 27/3638-Ю-2014/207-208, согласно которому ООО "Меркурий и партнеры" признано виновным и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 77 - 78).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Меркурий и партнеры" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Меркурий и партнеры", суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).
Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV Земельного кодекса Российской Федерации.
Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 ЗК РФ.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с разрешением использования его - для строительства двухэтажного гаражного комплекса с предприятиями автомобильного обслуживания.
Из материалов дела следует, что на земельном участке площадью 2 100 кв. м, кадастровый номер 50:55:0030615:26, не используется по целевому назначению с 01.02.2011. Часть земельного участка заросла сорной растительностью, растут деревья. Для оформления необходимых документов на строительство общество обратилось лишь после проведения Управлением Росреестра по Московской области проверки. Доказательств того, что ранее предпринимались какие-либо действия, направленные на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в материалы дела не представлено.
Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается фотоснимками, актом проверки от 01.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2014, подписанными законным представителем общества без возражений и с объяснениями - "разрешение на строительство в стадии оформления".
Таким образом, Управлением обоснованно установлены нарушения земельного законодательства и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ со ссылкой на письмо заместителя председателя Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска от 01.08.2014 N 35/1551 и письмо Председателя Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска от 17.01.2014 N 35/62 отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как правомерно установлено судом первой инстанции для оформления необходимых документов на строительство общество обратилось лишь после проведения Управлением Росреестра по Московской области проверки.
Разрешение на строительство Администрацией города Подольска Московской области выдано 10.11.2014 (л.д. 102).
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционный суд находит законным и обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Управления Росреестра по Московской области от 04.07.2014 N 27/3638-Ю-2014/207-208.
В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Меркурий и партнеры", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-42457/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)