Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Наследодатель составил завещания на имя ответчицы на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Реутовского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу по иску М.А. к Ш. о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Ш., ее представителя - Б.Н., представителя М.А. - Л.,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Ш. о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти М.Р.: квартиры, земельного участка со строениями и сооружениями, денежные вклады в банках.
Решением суда иск удовлетворен частично: за истцом признано право на <данные изъяты> долю 2-комнатной квартиры, <данные изъяты> долю земельного участка со строениями и сооружениями, <данные изъяты> долю завещанного денежного вклада (<данные изъяты>), <данные изъяты> долю незавещанного денежного вклада в Сбербанке РФ (<данные изъяты>).
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела М.Р., являясь матерью сторон, умерла 01.01.2012 г.
Наследниками, обратившимися к нотариусу по вопросу принятия наследства к ее имуществу, являются стороны.
В 1993 и 1999 гг. М.Р. составила завещания на имя ответчицы соответственно на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> на земельный участок N со строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.
Поскольку указанные завещания были составлены до 01.03.2002 г., т.е. до введения в действие части третьей ГК РФ, постольку в соответствии со ст. 8 ФЗ от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" по данным завещаниям применяются правила об обязательной доле в наследстве, предусмотренные ст. 535 ГК РСФСР.
Таким образом суд пришел к верному выводу о признании за истцом права на <данные изъяты> <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру и земельный участок со строениями и сооружениями.
Учитывая, что завещательное распоряжение на денежный вклад в Сбербанке РФ было сделано М.Р. 15.01.2007 г., суд правомерно руководствовался п. 1 ст. 1149 ГК РФ и определил обязательную долю истца в размере <данные изъяты> от суммы вклада, что соответствует <данные изъяты>.
Доводы ответчицы и ее представителя о незаконности решения суда ввиду того, что суд первой инстанции не определил незавещанную часть имущества, из которой должны быть удовлетворены требования о выделении обязательной доли в наследстве, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ответчицей в суде первой инстанции не было представлено каких-либо сведений о размере и стоимости незавещанного имущества.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования из завещанной части имущества.
Ввиду того, что стороны являются наследниками одной очереди, суд также правильно, согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ, определил долю истца в незавещанном вкладе М.Р. в Сбербанке РФ равной <данные изъяты>, что в пределах заявленных требований соответствует <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного акта.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2981
Требование: О признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Наследодатель составил завещания на имя ответчицы на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-2981
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Реутовского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу по иску М.А. к Ш. о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Ш., ее представителя - Б.Н., представителя М.А. - Л.,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Ш. о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти М.Р.: квартиры, земельного участка со строениями и сооружениями, денежные вклады в банках.
Решением суда иск удовлетворен частично: за истцом признано право на <данные изъяты> долю 2-комнатной квартиры, <данные изъяты> долю земельного участка со строениями и сооружениями, <данные изъяты> долю завещанного денежного вклада (<данные изъяты>), <данные изъяты> долю незавещанного денежного вклада в Сбербанке РФ (<данные изъяты>).
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела М.Р., являясь матерью сторон, умерла 01.01.2012 г.
Наследниками, обратившимися к нотариусу по вопросу принятия наследства к ее имуществу, являются стороны.
В 1993 и 1999 гг. М.Р. составила завещания на имя ответчицы соответственно на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> на земельный участок N со строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.
Поскольку указанные завещания были составлены до 01.03.2002 г., т.е. до введения в действие части третьей ГК РФ, постольку в соответствии со ст. 8 ФЗ от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" по данным завещаниям применяются правила об обязательной доле в наследстве, предусмотренные ст. 535 ГК РСФСР.
Таким образом суд пришел к верному выводу о признании за истцом права на <данные изъяты> <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру и земельный участок со строениями и сооружениями.
Учитывая, что завещательное распоряжение на денежный вклад в Сбербанке РФ было сделано М.Р. 15.01.2007 г., суд правомерно руководствовался п. 1 ст. 1149 ГК РФ и определил обязательную долю истца в размере <данные изъяты> от суммы вклада, что соответствует <данные изъяты>.
Доводы ответчицы и ее представителя о незаконности решения суда ввиду того, что суд первой инстанции не определил незавещанную часть имущества, из которой должны быть удовлетворены требования о выделении обязательной доли в наследстве, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ответчицей в суде первой инстанции не было представлено каких-либо сведений о размере и стоимости незавещанного имущества.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования из завещанной части имущества.
Ввиду того, что стороны являются наследниками одной очереди, суд также правильно, согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ, определил долю истца в незавещанном вкладе М.Р. в Сбербанке РФ равной <данные изъяты>, что в пределах заявленных требований соответствует <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного акта.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)