Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Усманов И.С., решение N 5 от 05.11.2008, паспорт; адвокат Лайков А.И. - удостоверение N <...> от 10.12.2002, доверенность от 15.11.2010,
от ответчика: главный специалист 1 разряда правового управления Попова С.Б., удостоверение N <...> от 31.12.2008, доверенность N 28/1-3356 от 28.12.2009.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-6215/2010
на решение от 13.09.2010
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-7971/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Золотое Руно"
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока
третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
о понуждении исполнения обязательств в натуре
установил:
ООО "Золотое руно" обратилось с исковыми требованиями к управлению муниципальной собственности г. Владивостока об обязании в пятидневный срок исполнить обязательство по договору N ИП-337/2007 в части п. 5.1.3 и обеспечить передачу ООО "Золотое руно" для проведения строительно-монтажных работ площадку на условиях аренды путем утверждения проекта границ и схемы расположения земельного участка площадью 4500 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 16 ООО "Золотое руно" и издания соответствующего распоряжения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать управление муниципальной собственности г. Владивостока немедленно исполнить пункт 5.1.3 по договору N ИП-337/2007 и обеспечить передачу ООО "Золотое руно" необходимую для проведения строительно-монтажных работ площадку на условиях аренды.
Решением от 13.09.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, обязал управление муниципальной собственности г. Владивостока исполнить пункт 5.1.3. договора N ИП-337/2007 и обеспечить передачу обществу с ограниченной ответственностью "Золотое руно" необходимой для проведения строительно-монтажных работ площадки на условиях аренды. В удовлетворении требований о немедленном исполнении решения суд отказал.
Управление муниципальной собственности г. Владивостока обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками. Кроме того, заявитель считает, что у истца отсутствуют основания требовать передачи ему земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА) и ООО "Золотое Руно" (инвестор) 05.09.2007 заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности N ИП-337/2007.
В соответствии с условиями данного договора ООО "Золотое Руно" обязано реализовать инвестиционный проект по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - здания, разрушенного в результате физического износа, сохранностью 2,4%, расположенного по адресу город Владивосток, ул. Карьерная, 16.
Пункт 4.1 договора в качестве содержания работ первого этапа указывает на оформление земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством и договором.
В соответствии с пунктом 5.1.3 договора управление обязуется обеспечить инвестору необходимую для проведения строительно-монтажных работ площадку в сроки, согласованные сторонами на условиях аренды.
Согласно условиям договора исполнение сторонами обязательств по инвестиционному проекту является основанием для раздела долевой собственности в натуре: Обществу 95% введенных в эксплуатацию площадей, УМИГА г. Владивостока - 5% (п. 3.2 договора).
По акту приема-передачи 28.09.2007 объект муниципальной собственности - здание, разрушенное в результате физического износа, сохранностью 2,4%, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Карьерная, 16, передано ООО "Золотое Руно" в целях реализации инвестиционного проекта.
Общество 16.10.2007 обратилось в Департамент с заявлением, входящий N 29-4450, о предоставлении земельного участка площадью 4500 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Карьерная, на условиях долгосрочной аренды, в целях реализации инвестиционного проекта и комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, разрушенного в результате физического износа.
Общество 22.10.2007 обратилось в Администрацию г. Владивостока с заявлением, входящий N 15260д, о согласовании проекта границ испрашиваемого земельного участка и направлении распоряжения о согласовании проекта границ Департаменту для издания постановления и предоставления земельного участка на условиях долгосрочной аренды.
Письмом от 30.01.2008 N 15260д(07) Администрация г. Владивостока на запрос Общества от 31.10.2007 N 15260д об изготовлении и утверждении проекта границ земельного участка по адресу г. Владивосток, ул. Карьерная, 16, сообщила, что комплект документов направлен в Комитет по управлению муниципальными землями для подготовки распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка 22.01.2008.
Указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда по делу N А51-14094/2008 34-502/2 и не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 N А51-4751/2008 6-188 признано незаконным бездействие Администрации г. Владивостока в предоставлении земельного участка площадью 4500 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Карьерная, 16.
Как установлено решением суда по делу N А51-14094/2008 34-502/2, земельный участок, на котором располагается муниципальное имущество, незаконно передан в собственность ООО "Берк", в связи с чем распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 704-р от 13.12.2007 в части предоставления в собственность ООО "Берк" земельного участка, занятого муниципальным объектом недвижимости и необходимой для его использования, признано недействительным как несоответствующее требованиям Земельного кодекса РФ.
Истец, оценивая бездействие ответчика как уклонение от выполнения принятого обязательства по инвестиционному договору, непозволяющее реализацию прав по договору, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия сочла, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 12 ГК РФ устанавливает перечень возможных способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты нарушенных прав, в силу которого кредитор, используя принудительную силу государственных органов, вправе заставить нарушителя исполнить свое первоначальное обязательство в том виде, в котором оно было предусмотрено законом либо соглашением сторон.
Как следует из содержания заявленных требований, истец фактически настаивает на предоставлении в аренду земельного участка для осуществления реконструкции объекта, поскольку исполнение пункта 5.1.3 договора N ИП-337/2007 иным способом, по мнению истца, не возможно.
Порядок предоставления земельного участка под строительство (реконструкцию) объектов установлен статьями 30 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участок предоставляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пункту 21 (1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.03 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края обладают органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений.
В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 06.06.2007 N 134-па, распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края (находящимися в ведении Приморского края) относится к полномочиям Департамента.
Следовательно, обязанность по предоставлению истцу испрашиваемого земельного участка лежит на Департаменте ресурсов и землеустройства Приморского края.
Управление муниципальной собственностью г. Владивостока не вправе распоряжаться земельными участками на территории Владивостокского городского округа.
Кроме того, судебная коллегия, изучив содержание договора N ИП-337/2007 и дополнительного соглашения к нему от 23.10.2009, приходит к выводу об отсутствии между истцом и управлением муниципальной собственности г. Владивостока договорных обязательств, от исполнения которых последнее уклоняется.
Участниками договора N ИП-337/2007 являются истец и управление муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (УМИГА).
Во исполнение принятых обязательств УМИГА передало истцу по акту приема-передачи от 28.09.2007 объект муниципальной собственности, подлежащий реконструкции в соответствии с договором N ИП-337/2007.
Согласно Положению об управлении муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от 30 августа 2005 года N 965, УМИГА является структурным подразделением администрации г. Владивостока и подчиняется главе администрации, его заместителю, курирующему вопросы деятельности управления.
Доказательств того, что УМС г. Владивостока является правопреемником УМИГА по договору N ИП-337/2007 в материалы дела в нарушения статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.
Дополнительное соглашение от 23.10.2009 к указанному договору, заключенное истцом и УМС г. Владивостока, не свидетельствует о замене стороны по договору, поскольку подписано без участия управления муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.
В соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации предметом гражданско-правового оборота могут являться только сформированные земельные участки, то есть поставленные на кадастровый учет земельные участки, площадь и границы которых определены в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается, что истец обращался в Департамент земельный ресурсов и землеустройства Приморского края за предоставлением земельного участка в аренду, а также в Администрацию города Владивостока об обеспечении изготовления и утверждения проекта границ спорного земельного участка.
Вместе с тем доказательства того, что в настоящее время спорный земельный участок сформирован и может быть предоставлен в аренду по гражданско-правовому договору, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах предоставление в аренду спорного земельного участка в настоящее время не представляется возможным.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из судебных решений и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Принятый по делу судебный акт должен быть направлен на восстановление прав и законных интересов заявителя.
Судебная коллегия полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт об удовлетворении исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку не будет содержать конкретных определенных действий, к исполнению которых обязывается ответчик.
Пункт 5.1.3 договора N ИП-337/2007 содержит общее положение, в силу которого УМИГА обязано обеспечить передачу на правах аренды площадки необходимой для проведения строительно-монтажных работ.
Данный пункт не содержит разъяснений о том, что подразумевается под обязанностью УМИГА обеспечить передачу площадки и какие действия должно осуществить управление для исполнения этой обязанности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 сентября 2010 года по делу N А51-7971/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" к управлению муниципальной собственности г. Владивостока отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2010 N 05АП-6215/2010 ПО ДЕЛУ N А51-7971/2010
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 05АП-6215/2010
Дело N А51-7971/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Усманов И.С., решение N 5 от 05.11.2008, паспорт; адвокат Лайков А.И. - удостоверение N <...> от 10.12.2002, доверенность от 15.11.2010,
от ответчика: главный специалист 1 разряда правового управления Попова С.Б., удостоверение N <...> от 31.12.2008, доверенность N 28/1-3356 от 28.12.2009.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-6215/2010
на решение от 13.09.2010
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-7971/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Золотое Руно"
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока
третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
о понуждении исполнения обязательств в натуре
установил:
ООО "Золотое руно" обратилось с исковыми требованиями к управлению муниципальной собственности г. Владивостока об обязании в пятидневный срок исполнить обязательство по договору N ИП-337/2007 в части п. 5.1.3 и обеспечить передачу ООО "Золотое руно" для проведения строительно-монтажных работ площадку на условиях аренды путем утверждения проекта границ и схемы расположения земельного участка площадью 4500 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 16 ООО "Золотое руно" и издания соответствующего распоряжения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать управление муниципальной собственности г. Владивостока немедленно исполнить пункт 5.1.3 по договору N ИП-337/2007 и обеспечить передачу ООО "Золотое руно" необходимую для проведения строительно-монтажных работ площадку на условиях аренды.
Решением от 13.09.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, обязал управление муниципальной собственности г. Владивостока исполнить пункт 5.1.3. договора N ИП-337/2007 и обеспечить передачу обществу с ограниченной ответственностью "Золотое руно" необходимой для проведения строительно-монтажных работ площадки на условиях аренды. В удовлетворении требований о немедленном исполнении решения суд отказал.
Управление муниципальной собственности г. Владивостока обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками. Кроме того, заявитель считает, что у истца отсутствуют основания требовать передачи ему земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА) и ООО "Золотое Руно" (инвестор) 05.09.2007 заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности N ИП-337/2007.
В соответствии с условиями данного договора ООО "Золотое Руно" обязано реализовать инвестиционный проект по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - здания, разрушенного в результате физического износа, сохранностью 2,4%, расположенного по адресу город Владивосток, ул. Карьерная, 16.
Пункт 4.1 договора в качестве содержания работ первого этапа указывает на оформление земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством и договором.
В соответствии с пунктом 5.1.3 договора управление обязуется обеспечить инвестору необходимую для проведения строительно-монтажных работ площадку в сроки, согласованные сторонами на условиях аренды.
Согласно условиям договора исполнение сторонами обязательств по инвестиционному проекту является основанием для раздела долевой собственности в натуре: Обществу 95% введенных в эксплуатацию площадей, УМИГА г. Владивостока - 5% (п. 3.2 договора).
По акту приема-передачи 28.09.2007 объект муниципальной собственности - здание, разрушенное в результате физического износа, сохранностью 2,4%, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Карьерная, 16, передано ООО "Золотое Руно" в целях реализации инвестиционного проекта.
Общество 16.10.2007 обратилось в Департамент с заявлением, входящий N 29-4450, о предоставлении земельного участка площадью 4500 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Карьерная, на условиях долгосрочной аренды, в целях реализации инвестиционного проекта и комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, разрушенного в результате физического износа.
Общество 22.10.2007 обратилось в Администрацию г. Владивостока с заявлением, входящий N 15260д, о согласовании проекта границ испрашиваемого земельного участка и направлении распоряжения о согласовании проекта границ Департаменту для издания постановления и предоставления земельного участка на условиях долгосрочной аренды.
Письмом от 30.01.2008 N 15260д(07) Администрация г. Владивостока на запрос Общества от 31.10.2007 N 15260д об изготовлении и утверждении проекта границ земельного участка по адресу г. Владивосток, ул. Карьерная, 16, сообщила, что комплект документов направлен в Комитет по управлению муниципальными землями для подготовки распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка 22.01.2008.
Указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда по делу N А51-14094/2008 34-502/2 и не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 N А51-4751/2008 6-188 признано незаконным бездействие Администрации г. Владивостока в предоставлении земельного участка площадью 4500 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Карьерная, 16.
Как установлено решением суда по делу N А51-14094/2008 34-502/2, земельный участок, на котором располагается муниципальное имущество, незаконно передан в собственность ООО "Берк", в связи с чем распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 704-р от 13.12.2007 в части предоставления в собственность ООО "Берк" земельного участка, занятого муниципальным объектом недвижимости и необходимой для его использования, признано недействительным как несоответствующее требованиям Земельного кодекса РФ.
Истец, оценивая бездействие ответчика как уклонение от выполнения принятого обязательства по инвестиционному договору, непозволяющее реализацию прав по договору, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия сочла, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 12 ГК РФ устанавливает перечень возможных способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты нарушенных прав, в силу которого кредитор, используя принудительную силу государственных органов, вправе заставить нарушителя исполнить свое первоначальное обязательство в том виде, в котором оно было предусмотрено законом либо соглашением сторон.
Как следует из содержания заявленных требований, истец фактически настаивает на предоставлении в аренду земельного участка для осуществления реконструкции объекта, поскольку исполнение пункта 5.1.3 договора N ИП-337/2007 иным способом, по мнению истца, не возможно.
Порядок предоставления земельного участка под строительство (реконструкцию) объектов установлен статьями 30 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участок предоставляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пункту 21 (1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.03 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края обладают органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений.
В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 06.06.2007 N 134-па, распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края (находящимися в ведении Приморского края) относится к полномочиям Департамента.
Следовательно, обязанность по предоставлению истцу испрашиваемого земельного участка лежит на Департаменте ресурсов и землеустройства Приморского края.
Управление муниципальной собственностью г. Владивостока не вправе распоряжаться земельными участками на территории Владивостокского городского округа.
Кроме того, судебная коллегия, изучив содержание договора N ИП-337/2007 и дополнительного соглашения к нему от 23.10.2009, приходит к выводу об отсутствии между истцом и управлением муниципальной собственности г. Владивостока договорных обязательств, от исполнения которых последнее уклоняется.
Участниками договора N ИП-337/2007 являются истец и управление муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (УМИГА).
Во исполнение принятых обязательств УМИГА передало истцу по акту приема-передачи от 28.09.2007 объект муниципальной собственности, подлежащий реконструкции в соответствии с договором N ИП-337/2007.
Согласно Положению об управлении муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от 30 августа 2005 года N 965, УМИГА является структурным подразделением администрации г. Владивостока и подчиняется главе администрации, его заместителю, курирующему вопросы деятельности управления.
Доказательств того, что УМС г. Владивостока является правопреемником УМИГА по договору N ИП-337/2007 в материалы дела в нарушения статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.
Дополнительное соглашение от 23.10.2009 к указанному договору, заключенное истцом и УМС г. Владивостока, не свидетельствует о замене стороны по договору, поскольку подписано без участия управления муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.
В соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации предметом гражданско-правового оборота могут являться только сформированные земельные участки, то есть поставленные на кадастровый учет земельные участки, площадь и границы которых определены в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается, что истец обращался в Департамент земельный ресурсов и землеустройства Приморского края за предоставлением земельного участка в аренду, а также в Администрацию города Владивостока об обеспечении изготовления и утверждения проекта границ спорного земельного участка.
Вместе с тем доказательства того, что в настоящее время спорный земельный участок сформирован и может быть предоставлен в аренду по гражданско-правовому договору, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах предоставление в аренду спорного земельного участка в настоящее время не представляется возможным.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из судебных решений и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Принятый по делу судебный акт должен быть направлен на восстановление прав и законных интересов заявителя.
Судебная коллегия полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт об удовлетворении исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку не будет содержать конкретных определенных действий, к исполнению которых обязывается ответчик.
Пункт 5.1.3 договора N ИП-337/2007 содержит общее положение, в силу которого УМИГА обязано обеспечить передачу на правах аренды площадки необходимой для проведения строительно-монтажных работ.
Данный пункт не содержит разъяснений о том, что подразумевается под обязанностью УМИГА обеспечить передачу площадки и какие действия должно осуществить управление для исполнения этой обязанности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 сентября 2010 года по делу N А51-7971/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" к управлению муниципальной собственности г. Владивостока отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)