Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаров Т.В.
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца (Администрации города Екатеринбурга): не явились,
от ответчика (ООО "Масико"): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июня 2014 года
по делу N А60-16951/2014,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Масико" (ОГРН 1026602959734, ИНН 6659066340)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Масико" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды от 12.04.2012 N 2-1072 земельного участка площадью 11825 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 8, за период я января по апрель 2014 года в сумме 422 693 руб. 62 коп. и неустойки за период с 11.01.2014 по 31.03.2014 в размере 21 579 руб. 28 коп.
Возражая против иска, ответчик указал полную оплату по договору и отсутствие сведений о размере арендной платы за 2014 год.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании суммы основного долга и просил взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2014 по 24.04.2014 в размере 11 323 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2014 года производство в части взыскания долга в размере 422 693 рубля 62 копейки прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд мотивировал отказ в удовлетворении требований тем, что до апреля 2014 года у ответчика отсутствовал расчет арендной платы в соответствии с которым, как это предусмотрено условиями договора аренды, он обязан вносить арендную плату.
Администрация с решением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки, со ссылкой на положения статей 330, 606, 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии у ответчика обязанности по уплате договорной неустойки, поскольку ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать размер арендной платы.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, утверждая, что надлежащим образом производил оплату в соответствии с условиями договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08 сентября 2014 года лица, участвующие в деле, не явились. В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 11 сентября 2014 года.
В судебное заседание 11 сентября 2014 года лица, участвующие в деле, вновь не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ условия договора, представленные суду расчеты и доказательства, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует изменить в части.
Как следует из утверждений сторон, на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 20.12.2011 N 5451 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Масико" был заключен договор аренды от 12.04.2012 N 2-1072 (далее Договор) земельного участка площадью 11825 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 8. Кадастровый номер участка 66:41:0204006:31. Земельный участок был передан ООО "Масико" под здания блока кузовных и покрасочных работ (литер А) и центра обслуживания и диагностики автомобилей (литер Б) - объекты IV класса опасности по санитарной классификации. Срок действия Договора установлен с 12.03.2012 по 11.03.2027 (п. 6.1 Договора). Договор прошел установленную законодательством Российской Федерации процедуру регистрации (регистрационная запись от 09.06.2012 N 66-66-01/269/2012-462).
В соответствии с п. 2.2.4. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Арендная плата, начисленная за период с января 2014 по март 2014, составила 422 693 руб. 62 коп.
Сумма задолженности по арендной плате ответчика по договору аренды за период с января 2014 по март 2014 составила 422 693 руб. 62 коп.
Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно прекратил производство по иску в части взыскания долга в размере 422 693 рубля 62 копейки на основании статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска от данной части исковых требований.
В остальной части суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с несвоевременным представлением Администрацией в адрес ответчика расчета арендной платы.
Эти выводы были сделаны судом первой инстанции без учета всех условий договора, о содержании которых можно сделать вывод по пояснениям сторон спора.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из утверждений сторон и представленных в материалы дела расчетов, согласно п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% в день от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды N 2-1072 от 12.04.2012 расчет арендной платы направляется Арендатору не позднее 1 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в договоре.
Действительно, расчет за 2014 год был выдан истцом только 24.04.2014. Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ответчик был обязан производить и расчет, и оплату самостоятельно, не основаны на условиях договора.
Тем не менее, неполучение Арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения от ее уплаты, поскольку в соответствии с п. 2.2.4. договора арендная плата должна быть внесена арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Если следовать имевшемуся у ответчика расчету за 2013 год (л.д. 20), тот арендатор был обязан уплатить за январь 2014 года 91 799,62 рублей, за февраль 2014 года - 82 915,79 рублей, за март 2014 года 91 799,62 рублей.
Поскольку у арендатора отсутствовал расчет за текущий год, он не мог полагать, что обязан вносить арендную плату первую половину 2014 года в соответствии с графиком 2013 года, то есть после 10.07.2014.
Соответствующие расчету на 2013 год платежи за январь 2014 года арендатор произвел 15.01.2014, за февраль - 10.02.2014, за март - 13.03.2014 (отражены в расчете на л.д. 34).
Таким образом, просрочка оплаты за январь 2014 года составила 5 дней, и за март 2014 года - 2 дня (10 марта было выходным днем).
Соответственно, подлежащая начислению по условиям п. 3.1 договора пеня должна составить (91766,26 x 5 x 0,001) + (91799,62 x 2 x 0,001) = 441,83 рублей.
Таким образом, выводы, изложенные в решении суда от 13 июня 2014 года, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, и данное решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2014 года по делу N А60-16951/2014 изменить в части, изложив резолютивную часть следующим образом:
"1. Производство по делу в части взыскания долга в размере 422 693 (четыреста двадцать две тысячи шестьсот девяносто три) руб. 62 коп. прекратить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСИКО" (ОГРН 1026602959734, ИНН 6659066340) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) 441 (четыреста сорок один) руб. 83 коп. неустойки.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСИКО" (ОГРН 1026602959734, ИНН 6659066340) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 17АП-10175/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16951/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10175/2014-ГК
Дело N А60-16951/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаров Т.В.
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца (Администрации города Екатеринбурга): не явились,
от ответчика (ООО "Масико"): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июня 2014 года
по делу N А60-16951/2014,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Масико" (ОГРН 1026602959734, ИНН 6659066340)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Масико" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды от 12.04.2012 N 2-1072 земельного участка площадью 11825 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 8, за период я января по апрель 2014 года в сумме 422 693 руб. 62 коп. и неустойки за период с 11.01.2014 по 31.03.2014 в размере 21 579 руб. 28 коп.
Возражая против иска, ответчик указал полную оплату по договору и отсутствие сведений о размере арендной платы за 2014 год.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании суммы основного долга и просил взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2014 по 24.04.2014 в размере 11 323 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2014 года производство в части взыскания долга в размере 422 693 рубля 62 копейки прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд мотивировал отказ в удовлетворении требований тем, что до апреля 2014 года у ответчика отсутствовал расчет арендной платы в соответствии с которым, как это предусмотрено условиями договора аренды, он обязан вносить арендную плату.
Администрация с решением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки, со ссылкой на положения статей 330, 606, 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии у ответчика обязанности по уплате договорной неустойки, поскольку ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать размер арендной платы.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, утверждая, что надлежащим образом производил оплату в соответствии с условиями договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08 сентября 2014 года лица, участвующие в деле, не явились. В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 11 сентября 2014 года.
В судебное заседание 11 сентября 2014 года лица, участвующие в деле, вновь не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ условия договора, представленные суду расчеты и доказательства, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует изменить в части.
Как следует из утверждений сторон, на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 20.12.2011 N 5451 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Масико" был заключен договор аренды от 12.04.2012 N 2-1072 (далее Договор) земельного участка площадью 11825 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 8. Кадастровый номер участка 66:41:0204006:31. Земельный участок был передан ООО "Масико" под здания блока кузовных и покрасочных работ (литер А) и центра обслуживания и диагностики автомобилей (литер Б) - объекты IV класса опасности по санитарной классификации. Срок действия Договора установлен с 12.03.2012 по 11.03.2027 (п. 6.1 Договора). Договор прошел установленную законодательством Российской Федерации процедуру регистрации (регистрационная запись от 09.06.2012 N 66-66-01/269/2012-462).
В соответствии с п. 2.2.4. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Арендная плата, начисленная за период с января 2014 по март 2014, составила 422 693 руб. 62 коп.
Сумма задолженности по арендной плате ответчика по договору аренды за период с января 2014 по март 2014 составила 422 693 руб. 62 коп.
Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно прекратил производство по иску в части взыскания долга в размере 422 693 рубля 62 копейки на основании статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска от данной части исковых требований.
В остальной части суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с несвоевременным представлением Администрацией в адрес ответчика расчета арендной платы.
Эти выводы были сделаны судом первой инстанции без учета всех условий договора, о содержании которых можно сделать вывод по пояснениям сторон спора.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из утверждений сторон и представленных в материалы дела расчетов, согласно п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% в день от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды N 2-1072 от 12.04.2012 расчет арендной платы направляется Арендатору не позднее 1 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в договоре.
Действительно, расчет за 2014 год был выдан истцом только 24.04.2014. Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ответчик был обязан производить и расчет, и оплату самостоятельно, не основаны на условиях договора.
Тем не менее, неполучение Арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения от ее уплаты, поскольку в соответствии с п. 2.2.4. договора арендная плата должна быть внесена арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Если следовать имевшемуся у ответчика расчету за 2013 год (л.д. 20), тот арендатор был обязан уплатить за январь 2014 года 91 799,62 рублей, за февраль 2014 года - 82 915,79 рублей, за март 2014 года 91 799,62 рублей.
Поскольку у арендатора отсутствовал расчет за текущий год, он не мог полагать, что обязан вносить арендную плату первую половину 2014 года в соответствии с графиком 2013 года, то есть после 10.07.2014.
Соответствующие расчету на 2013 год платежи за январь 2014 года арендатор произвел 15.01.2014, за февраль - 10.02.2014, за март - 13.03.2014 (отражены в расчете на л.д. 34).
Таким образом, просрочка оплаты за январь 2014 года составила 5 дней, и за март 2014 года - 2 дня (10 марта было выходным днем).
Соответственно, подлежащая начислению по условиям п. 3.1 договора пеня должна составить (91766,26 x 5 x 0,001) + (91799,62 x 2 x 0,001) = 441,83 рублей.
Таким образом, выводы, изложенные в решении суда от 13 июня 2014 года, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, и данное решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2014 года по делу N А60-16951/2014 изменить в части, изложив резолютивную часть следующим образом:
"1. Производство по делу в части взыскания долга в размере 422 693 (четыреста двадцать две тысячи шестьсот девяносто три) руб. 62 коп. прекратить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСИКО" (ОГРН 1026602959734, ИНН 6659066340) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) 441 (четыреста сорок один) руб. 83 коп. неустойки.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСИКО" (ОГРН 1026602959734, ИНН 6659066340) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)