Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - П.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционную жалобу К.А. и А.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу по иску К.А., А. к Департаменту имущественных отношений МО РФ, АОМР МО, ФГКУ ЦТУИОМО РФ, ТУ ФАУГИ по МО о признании права равнодолевой собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1491 кв. м по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия
Истцы обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений МО РФ, АОМР МО, ФГКУ ЦТУИОМО РФ, ТУ ФАУГИ по МО о признании права собственности по 1/2 доле каждому в порядке приватизации на земельный участок площадью 1491 кв. м по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, в границах:
В обоснование иска указывали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону К.А. и А. (ранее К.Н.) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности деду истцов К.С., после смерти в 1999 г. которого истцы приобрели право общей долевой собственности на дом (по 1/2 доли каждый) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.1999 г. Земельный участок, на котором расположен принадлежащий им дом и которым они фактически пользуются, не оформлен в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка огорожены забором, споры по границам земельного участка отсутствуют, оформлено межевое дело. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют. Как следует из справки N 240 от 23.09.2013 г., выданной администрацией сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района, земельный участок, на котором расположен принадлежащий им дом, находится в ведении Министерства обороны РФ. Истцы обратились с заявлением о приватизации данного земельного участка, однако ответа не получили.
Представитель Представители Департамента имущественных отношений МО РФ и ТУ ФАУГИ по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель АОМР МО исковые требования не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.А. и А. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 36 ЗК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку сведения о закреплении, передаче в собственность или в пожизненное наследуемое владение указанного земельного участка отсутствуют. Кроме того, истцами не был соблюден порядок приобретения прав на земельный участок, не выполнены требования п. 5 ст. 36 ЗК РФ по предоставлению необходимых документов в орган местного самоуправления, в частности, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера в соответствии с федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В связи с этим, законных оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок в указанных ими границах, с указанным ими видом разрешенного использования, категорией земель - не имеется.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы К.А. и А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12091/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-12091/2014
Судья - Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - П.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционную жалобу К.А. и А.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу по иску К.А., А. к Департаменту имущественных отношений МО РФ, АОМР МО, ФГКУ ЦТУИОМО РФ, ТУ ФАУГИ по МО о признании права равнодолевой собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1491 кв. м по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений МО РФ, АОМР МО, ФГКУ ЦТУИОМО РФ, ТУ ФАУГИ по МО о признании права собственности по 1/2 доле каждому в порядке приватизации на земельный участок площадью 1491 кв. м по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, в границах:
В обоснование иска указывали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону К.А. и А. (ранее К.Н.) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности деду истцов К.С., после смерти в 1999 г. которого истцы приобрели право общей долевой собственности на дом (по 1/2 доли каждый) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.1999 г. Земельный участок, на котором расположен принадлежащий им дом и которым они фактически пользуются, не оформлен в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка огорожены забором, споры по границам земельного участка отсутствуют, оформлено межевое дело. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют. Как следует из справки N 240 от 23.09.2013 г., выданной администрацией сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района, земельный участок, на котором расположен принадлежащий им дом, находится в ведении Министерства обороны РФ. Истцы обратились с заявлением о приватизации данного земельного участка, однако ответа не получили.
Представитель Представители Департамента имущественных отношений МО РФ и ТУ ФАУГИ по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель АОМР МО исковые требования не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.А. и А. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 36 ЗК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку сведения о закреплении, передаче в собственность или в пожизненное наследуемое владение указанного земельного участка отсутствуют. Кроме того, истцами не был соблюден порядок приобретения прав на земельный участок, не выполнены требования п. 5 ст. 36 ЗК РФ по предоставлению необходимых документов в орган местного самоуправления, в частности, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера в соответствии с федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В связи с этим, законных оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок в указанных ими границах, с указанным ими видом разрешенного использования, категорией земель - не имеется.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы К.А. и А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)