Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока,
апелляционные производства N 05АП-12395/2013, 05АП-12396/2013
на решение от 05.09.2013
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-17156/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эри" (ИНН 2536246458, ОГРН 1112536015690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2011)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2504001783, 2536216076, ОГРН 1022501302955, 1092536003812, дата государственной регистрации: 21.06.2007)
об оспаривании решений,
при участии:
- от администрации г. Владивостока - специалист Грачева А.Ю. по доверенности от 03.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - специалист Грачева А.Ю. по доверенности от 19.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;
- от ООО "Эри", Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представители не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эри" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось с заявлением об оспаривании решений администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) от 04.06.2013 N 14411/20У, от 25.07.2013 N 14411/20У. В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УГА, управление) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка в районе ул. Металлургическая, 15 в г. Владивостоке по заявлению департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 07.05.2013 N 20/03/02-12/9007 (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - третье лицо, департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и УГА обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считают вынесенным с нарушением норм материального права, в обоснование чего указывают, что запрошенная у общества информация является необходимой для получения соответствующих согласований в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс). Так, информация относительно функционального назначения объекта: центр бытового обслуживания, необходима для получения соответствующих согласований и соблюдения нормативных расстояний, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, от объекта строительства до фактической застройки. А в случае отсутствия подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока не сможет согласовать размещение объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке.
Кроме того, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N ВАС-727/13, заявители жалобы указали, что поскольку общество просило предоставить ему определенный земельный участок указанного размера в указанном месте, то у администрации не было возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, в том числе ее уменьшения. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов УГА и администрация просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество и департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
11.04.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Металлургическая, 15, примерной площадью 1000 кв. м для строительства центра бытового обслуживания.
07.05.2013 департамент обратился в орган местного самоуправления с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.
16.05.2013 общество представило в УГА схему расположения земельного участка, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин углов поворота границ участка, кадастровый план территории, топографическую съемку.
Письмом от 04.06.2013 N 14411/20У администрация сообщила департаменту и обществу о необходимости корректировки границ земельного участка в соответствии с требованиями санитарных норм и правил и о необходимости указания функционального назначения объекта.
Письмом от 25.07.2013 N 14411/20У администрация дополнительно запросила у заявителя схему подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на участке, в том числе в целях установления наличия зеленых насаждений, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и Красную Книгу Приморского края.
Общество, не согласившись с указанными решениями администрации, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для строительства урегулирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта производится в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Статья 31 ЗК РФ конкретизирует, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные распоряжаться земельными участками, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).
Пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны; к акту прилагаются утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).
Выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, отнесено к компетенции УГА согласно пункту 4.18 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259.
Из материалов дела усматривается, что общество реализовало свое право на получение земельного участка в аренду для строительства объекта бытового обслуживания и в порядке статьи 31 ЗК РФ обратилось с заявлением, которое было направлено департаментом в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.
При этом заявление общества о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, представленное в департамент, соответствовало по форме и содержанию пункту 1 статьи 31 ЗК РФ.
В свою очередь, администрация письмом от 04.06.2013 N 14411/20У потребовала обеспечить корректировку границ земельного участка в соответствии с требованиями санитарных норм и правил и указать функциональное назначение объекта.
Доводы, изложенные администрацией в оспариваемом решении, коллегия апелляционной инстанции признает необоснованным в силу следующего.
Как следует из комплексного анализа пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК РФ, для целей осуществления выбора земельного участка заявитель предоставляет в уполномоченный орган лишь сведения о назначении объекта, предполагаемое место его размещение и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.
Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 31 Кодекса следует, что такие варианты самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается. Соответственно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение и площадь испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.
Обществом в полном соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 31 ЗК РФ представлены сведения о назначении объекта, предполагаемое место его размещения и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка, что нашло отражение в представленных в УГА графических материалах. При этом разрешенное использование испрашиваемого земельного участка, указанное обществом в своем заявлении, соответствует градостроительному регламенту зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).
Соответственно, вывод администрации о несоблюдении заявителем санитарных норм и правил в отсутствие градостроительного плана и проектной документации объекта капитального строительства, является преждевременным.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (актуализированная редакция СанПин 2.2.1/2.1.1.2555-09) "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
При этом по правилам статей 38, 44 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.
В отношении довода администрации о необходимости предоставления схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на участке, со ссылкой на пункт 5.5 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83 (далее по тексту - Временные правила содержания и охраны зеленых насаждений, Правила N 83), коллегия приходит к следующему.
Действительно, Временные правила содержания и охраны зеленых насаждений предусматривают согласование строительства объектов на участках, имеющих зеленые насаждения.
Так, с соответствии с пунктом 5.4 указанных Правил согласование строительства объектов на участках, имеющих зеленые насаждения, проводится в три этапа: 1 этап - заказчиком при согласовании акта выбора площадки; 2 этап - проектной организацией (представителем заказчика) при разработке проектной документации (рабочего проекта, проекта) на строительство; 3 этап - заказчиком (подрядчиком) перед началом производства работ при оформлении порубочного талона, разрешения на право сноса или нарушения целостности растительного слоя.
Вместе с тем, как обосновано отмечено судом первой инстанции, общество не обладает статусом заказчика строительства и не находится на стадии согласования акта выбора площадки.
Кроме того, пунктом 5.6 Правил N 83 предусмотрено, что согласование проектной документации производится при выполнении раздела "Благоустройство и озеленение" и (или) "Рекультивация территории и сохранение растительного слоя почвы" в соответствии со строительными нормами и правилами. Количество создаваемых зеленых насаждений не может быть меньше количества зеленых насаждений, попадающих под снос в результате реализации проектов.
При составлении проектов застройки, прокладки дорог, инженерных коммуникаций выполняется схема участка с указанием деревьев, которые подлежат вырубке, сохранению или пересадке в границах отведенного участка и производства работ по благоустройству (схема подеревной съемки), а при их отсутствии делаются об этом соответствующие оговорки. Каждое дерево нумеруется, его номер должен соответствовать номеру по ведомости. Кустарники указываются группами и нумеруются дробью: в числителе - номер кустарника, в знаменателе - количество штук в группе.
Помимо этого, следует учитывать, пунктом 2.6.2 Регламента предоставления администрацией услуги "Выдача, закрытие разрешения на право сноса или нарушения целостности плодородно-растительного слоя на территории Владивостокского городского округа", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 15.06.2011 N 1479, предусмотрено, что перечетная ведомость и схема подеревной съемки с нанесенными зелеными насаждениями, попадающими в зону производства работ, предоставляются в орган местного самоуправления в случае выдачи разрешения на право сноса или нарушения целостности плодородно-растительного слоя при новом строительстве, при ремонте или реконструкции зданий, сооружений и других объектов, при проведении капитального или текущего ремонта инженерных коммуникаций.
Таким образом, вопрос вырубки, сохранения или пересадки зеленых насаждений, решается уполномоченным органом на стадии согласования проектной документации и при обращении за получением порубочного талона.
Установить необходимость вырубки деревьев на стадии предварительного согласования места размещения объекта до определения вариантов размещения объекта и до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами размещения объекта невозможно.
Следовательно, требование администрации о предоставлении схемы подеревной съемки для целей проведения процедуры выбора земельного участка, изложенное в письме от 25.07.2013 N 14411/20У, не основано на нормах права.
Учитывая, что обществом в полном соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 31 ЗК РФ были представлены сведения о назначении объекта, предполагаемое место его размещения и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка, что нашло отражение в представленных в УГА графических материалах, включая проект схемы расположения земельного участка, а администрация, тем не менее, предложенный заявителем вариант не рассмотрела, так же как и не определила иные возможности размещения объекта, коллегия приходит к выводу о незаконности решений администрации, изложенных в письмах от 04.06.2013 и от 25.07.2013.
Делая указанный вывод, коллегия также учитывает, что пунктом 2.6 Регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее по тексту - Регламент N 1608), в качестве документов, необходимых для предоставления услугу, спорные документы и сведения и не указаны.
Довод администрации и управления об отсутствии возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предложить обществу другие варианты выбора, так как, обращаясь за предоставлением земельного участка, заявитель просил предоставить ему земельный участок определенного размера в определенном месте, что нашло отражение в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 727/13, судебной коллегией отклоняется, так как данный судебный акт принят с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Одновременно коллегия учитывает, что добровольное представление заявителем проекта схемы расположения земельного участка не влечет правовых последствий в виде передачи обязанности по выбору и формированию земельного участка от органа местного самоуправления к заявителю, поскольку такая передача не предусмотрена нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
К тому же, анализ положений Регламента N 1608 показывает, что проверка схем расположения границ земельных участков с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории, на соответствие функциональному и территориальному зонированию по генеральному плану Владивостокского городского округа, утвержденному решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 N 119, а также проведение предварительного анализа возможности размещения объекта недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке с точки зрения градостроительных норм относится к компетенции УГА.
С учетом указанных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что, получив от общества проект схемы расположения, администрация обязана была откорректировать его после выбора земельного участка, в том числе с учетом требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Доказательства того, что такая корректировка имела место, и что обществу предлагались какие-либо варианты формирования земельного участка, в том числе на земельном участке меньшей площадью либо иной конфигурации, от которых он отказался, администрацией не представлено.
Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения администрации, изложенные в письмах от 04.06.2013, 25.07.2013, не соответствуют требованиям земельного законодательства и нарушают права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить порядок выбора земельного участка в районе ул. Металлургическая, 15 в г. Владивостоке.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 по делу N А51-17156/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 05АП-12395/2013 ПО ДЕЛУ N А51-17156/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 05АП-12395/2013
Дело N А51-17156/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока,
апелляционные производства N 05АП-12395/2013, 05АП-12396/2013
на решение от 05.09.2013
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-17156/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эри" (ИНН 2536246458, ОГРН 1112536015690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2011)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2504001783, 2536216076, ОГРН 1022501302955, 1092536003812, дата государственной регистрации: 21.06.2007)
об оспаривании решений,
при участии:
- от администрации г. Владивостока - специалист Грачева А.Ю. по доверенности от 03.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - специалист Грачева А.Ю. по доверенности от 19.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;
- от ООО "Эри", Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представители не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эри" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось с заявлением об оспаривании решений администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) от 04.06.2013 N 14411/20У, от 25.07.2013 N 14411/20У. В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УГА, управление) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка в районе ул. Металлургическая, 15 в г. Владивостоке по заявлению департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 07.05.2013 N 20/03/02-12/9007 (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - третье лицо, департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и УГА обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считают вынесенным с нарушением норм материального права, в обоснование чего указывают, что запрошенная у общества информация является необходимой для получения соответствующих согласований в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс). Так, информация относительно функционального назначения объекта: центр бытового обслуживания, необходима для получения соответствующих согласований и соблюдения нормативных расстояний, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, от объекта строительства до фактической застройки. А в случае отсутствия подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока не сможет согласовать размещение объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке.
Кроме того, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N ВАС-727/13, заявители жалобы указали, что поскольку общество просило предоставить ему определенный земельный участок указанного размера в указанном месте, то у администрации не было возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, в том числе ее уменьшения. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов УГА и администрация просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество и департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
11.04.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Металлургическая, 15, примерной площадью 1000 кв. м для строительства центра бытового обслуживания.
07.05.2013 департамент обратился в орган местного самоуправления с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.
16.05.2013 общество представило в УГА схему расположения земельного участка, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин углов поворота границ участка, кадастровый план территории, топографическую съемку.
Письмом от 04.06.2013 N 14411/20У администрация сообщила департаменту и обществу о необходимости корректировки границ земельного участка в соответствии с требованиями санитарных норм и правил и о необходимости указания функционального назначения объекта.
Письмом от 25.07.2013 N 14411/20У администрация дополнительно запросила у заявителя схему подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на участке, в том числе в целях установления наличия зеленых насаждений, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и Красную Книгу Приморского края.
Общество, не согласившись с указанными решениями администрации, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для строительства урегулирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта производится в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Статья 31 ЗК РФ конкретизирует, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные распоряжаться земельными участками, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).
Пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны; к акту прилагаются утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).
Выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, отнесено к компетенции УГА согласно пункту 4.18 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259.
Из материалов дела усматривается, что общество реализовало свое право на получение земельного участка в аренду для строительства объекта бытового обслуживания и в порядке статьи 31 ЗК РФ обратилось с заявлением, которое было направлено департаментом в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.
При этом заявление общества о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, представленное в департамент, соответствовало по форме и содержанию пункту 1 статьи 31 ЗК РФ.
В свою очередь, администрация письмом от 04.06.2013 N 14411/20У потребовала обеспечить корректировку границ земельного участка в соответствии с требованиями санитарных норм и правил и указать функциональное назначение объекта.
Доводы, изложенные администрацией в оспариваемом решении, коллегия апелляционной инстанции признает необоснованным в силу следующего.
Как следует из комплексного анализа пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК РФ, для целей осуществления выбора земельного участка заявитель предоставляет в уполномоченный орган лишь сведения о назначении объекта, предполагаемое место его размещение и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.
Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 31 Кодекса следует, что такие варианты самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается. Соответственно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение и площадь испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.
Обществом в полном соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 31 ЗК РФ представлены сведения о назначении объекта, предполагаемое место его размещения и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка, что нашло отражение в представленных в УГА графических материалах. При этом разрешенное использование испрашиваемого земельного участка, указанное обществом в своем заявлении, соответствует градостроительному регламенту зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).
Соответственно, вывод администрации о несоблюдении заявителем санитарных норм и правил в отсутствие градостроительного плана и проектной документации объекта капитального строительства, является преждевременным.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (актуализированная редакция СанПин 2.2.1/2.1.1.2555-09) "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
При этом по правилам статей 38, 44 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.
В отношении довода администрации о необходимости предоставления схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на участке, со ссылкой на пункт 5.5 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83 (далее по тексту - Временные правила содержания и охраны зеленых насаждений, Правила N 83), коллегия приходит к следующему.
Действительно, Временные правила содержания и охраны зеленых насаждений предусматривают согласование строительства объектов на участках, имеющих зеленые насаждения.
Так, с соответствии с пунктом 5.4 указанных Правил согласование строительства объектов на участках, имеющих зеленые насаждения, проводится в три этапа: 1 этап - заказчиком при согласовании акта выбора площадки; 2 этап - проектной организацией (представителем заказчика) при разработке проектной документации (рабочего проекта, проекта) на строительство; 3 этап - заказчиком (подрядчиком) перед началом производства работ при оформлении порубочного талона, разрешения на право сноса или нарушения целостности растительного слоя.
Вместе с тем, как обосновано отмечено судом первой инстанции, общество не обладает статусом заказчика строительства и не находится на стадии согласования акта выбора площадки.
Кроме того, пунктом 5.6 Правил N 83 предусмотрено, что согласование проектной документации производится при выполнении раздела "Благоустройство и озеленение" и (или) "Рекультивация территории и сохранение растительного слоя почвы" в соответствии со строительными нормами и правилами. Количество создаваемых зеленых насаждений не может быть меньше количества зеленых насаждений, попадающих под снос в результате реализации проектов.
При составлении проектов застройки, прокладки дорог, инженерных коммуникаций выполняется схема участка с указанием деревьев, которые подлежат вырубке, сохранению или пересадке в границах отведенного участка и производства работ по благоустройству (схема подеревной съемки), а при их отсутствии делаются об этом соответствующие оговорки. Каждое дерево нумеруется, его номер должен соответствовать номеру по ведомости. Кустарники указываются группами и нумеруются дробью: в числителе - номер кустарника, в знаменателе - количество штук в группе.
Помимо этого, следует учитывать, пунктом 2.6.2 Регламента предоставления администрацией услуги "Выдача, закрытие разрешения на право сноса или нарушения целостности плодородно-растительного слоя на территории Владивостокского городского округа", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 15.06.2011 N 1479, предусмотрено, что перечетная ведомость и схема подеревной съемки с нанесенными зелеными насаждениями, попадающими в зону производства работ, предоставляются в орган местного самоуправления в случае выдачи разрешения на право сноса или нарушения целостности плодородно-растительного слоя при новом строительстве, при ремонте или реконструкции зданий, сооружений и других объектов, при проведении капитального или текущего ремонта инженерных коммуникаций.
Таким образом, вопрос вырубки, сохранения или пересадки зеленых насаждений, решается уполномоченным органом на стадии согласования проектной документации и при обращении за получением порубочного талона.
Установить необходимость вырубки деревьев на стадии предварительного согласования места размещения объекта до определения вариантов размещения объекта и до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами размещения объекта невозможно.
Следовательно, требование администрации о предоставлении схемы подеревной съемки для целей проведения процедуры выбора земельного участка, изложенное в письме от 25.07.2013 N 14411/20У, не основано на нормах права.
Учитывая, что обществом в полном соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 31 ЗК РФ были представлены сведения о назначении объекта, предполагаемое место его размещения и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка, что нашло отражение в представленных в УГА графических материалах, включая проект схемы расположения земельного участка, а администрация, тем не менее, предложенный заявителем вариант не рассмотрела, так же как и не определила иные возможности размещения объекта, коллегия приходит к выводу о незаконности решений администрации, изложенных в письмах от 04.06.2013 и от 25.07.2013.
Делая указанный вывод, коллегия также учитывает, что пунктом 2.6 Регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее по тексту - Регламент N 1608), в качестве документов, необходимых для предоставления услугу, спорные документы и сведения и не указаны.
Довод администрации и управления об отсутствии возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предложить обществу другие варианты выбора, так как, обращаясь за предоставлением земельного участка, заявитель просил предоставить ему земельный участок определенного размера в определенном месте, что нашло отражение в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 727/13, судебной коллегией отклоняется, так как данный судебный акт принят с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Одновременно коллегия учитывает, что добровольное представление заявителем проекта схемы расположения земельного участка не влечет правовых последствий в виде передачи обязанности по выбору и формированию земельного участка от органа местного самоуправления к заявителю, поскольку такая передача не предусмотрена нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
К тому же, анализ положений Регламента N 1608 показывает, что проверка схем расположения границ земельных участков с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории, на соответствие функциональному и территориальному зонированию по генеральному плану Владивостокского городского округа, утвержденному решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 N 119, а также проведение предварительного анализа возможности размещения объекта недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке с точки зрения градостроительных норм относится к компетенции УГА.
С учетом указанных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что, получив от общества проект схемы расположения, администрация обязана была откорректировать его после выбора земельного участка, в том числе с учетом требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Доказательства того, что такая корректировка имела место, и что обществу предлагались какие-либо варианты формирования земельного участка, в том числе на земельном участке меньшей площадью либо иной конфигурации, от которых он отказался, администрацией не представлено.
Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения администрации, изложенные в письмах от 04.06.2013, 25.07.2013, не соответствуют требованиям земельного законодательства и нарушают права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить порядок выбора земельного участка в районе ул. Металлургическая, 15 в г. Владивостоке.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 по делу N А51-17156/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)