Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Поверенный ссылается на то, что доверителем не произведена оплата по данному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.,
судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2014 года, которым иск С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная Группа" о взыскании денежных средств по договору поручения в сумме <данные изъяты> руб. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, его представителя К., представителя ответчика М., третьего лица Н., судебная коллегия
установила:
С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО "Сибирская Инвестиционная Группа" о взыскании денежных средств по договору поручения.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибирская Инвестиционная Группа" в лице генерального директора Н. (доверитель) и С. (поверенный) заключен договор поручения, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя все необходимые юридические и иные действия для получения решения собственника земельного участка и заключения договора аренды земельного участка о предоставлении его для строительства железнодорожного пути необщего пользования ООО "СИГ", примыкающего к ст. Курундус Западно-Сибирской железной дороги. Границы земельного участка были предварительно согласованы при составлении акта выбора земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ. всеми заинтересованными сторонами. Срок исполнения поручения определен не позднее 15.01.2011 г., вознаграждение поверенного составляет <данные изъяты> руб., которое уплачивается не позднее 5 дней со дня утверждения отчета поверенного.
Истцом в рамках договора поручения и согласно доверенности были совершены следующие юридически значимые действия: работа в Депутатском корпусе Законодательного собрания и в Администрации Тогучинского района НСО по разъяснению социально-экономического значения договора аренды земельного участка для жителей Тогучинского района, а также правовое обоснование последствий при принятии данного решения. В результате данной работы ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление Администрации Тогучинского района N, утвердившее акт выбора земельного участка площадью <данные изъяты> га с предварительным согласованием размещения объекта в интересах ООО "СИГ".
После получения Постановления Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ доверитель обратился ДД.ММ.ГГГГ к поверенному с тем, чтобы он организовал проведение кадастровых работ, хотя срок договора поручения заканчивался 15.01.2011 г. и данная работа не была определена данным договором.
С.подобрал организацию, имеющую лицензию на проведение кадастровых работ - ООО "<данные изъяты>", с которой ДД.ММ.ГГГГ ООО "СИГ" заключила Договор N на проведение земельно-кадастровых работ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "СИГ" Н. также предложила С. взять под контроль выполнение обязательств со стороны ООО "<данные изъяты>", что было выполнено поверенным. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СИГ" подписала с ООО "<данные изъяты>" акт выполненных работ.
По мнению истца, им были подготовлены все необходимые документы, а именно решение органа местного самоуправления, Постановление Администрации Тогучинского района N от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровый паспорт земельного участка <данные изъяты>, которые в соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ являются основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Выполнение данных работ свидетельствует об исполнении им договора поручения.
6.07.2011 г. С. в комиссию ООО "СИГ" был предоставлен отчет о проделанной работе по договору поручения, однако отчет утвержден не был и оплата по договору не произведена.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. N генеральный директор ООО "СИГ" Н. сообщила С. о том, что действие договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Истец просит взыскать с ООО "Сибирская Инвестиционная Группа" вознаграждение поверенного по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым С. не согласен.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указано на неправильное определение судом обстоятельств по делу, поскольку указание в решение суда на обязанность С. заключить договор аренды земельного участка, полагает, не соответствует условиям договора и материалам дела.
Вывод суда о том, что ООО "СИГ" самостоятельно выполнило, работы, которые являлись предметом договора поручения, считает, не обоснован, поскольку именно в результате действий С. были получены документы, которые являются основанием для последующего заключения договора аренды с администрацией Тогучинского района. Следовательно, обязательства С. перед ООО "СИГ" были выполнены, что также подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого факт участия С. в выборе организации для проведения землеустроительных и кадастровых работ, заключении с ней договора и последующего сопровождения подтверждается письмом от ООО "<данные изъяты>" С. от ДД.ММ.ГГГГ N.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что С. должен был исполнять поручение лично без привлечения иных лиц. Данный вывод не соответствует условиям договора поручения. Кроме этого полномочия, установленные доверенностью, С. никому не передоверял, а заключал договоры с аналогичным предметом с иными лицами, что не было запрещено.
Полагает, также, что суд дал неверную оценку письму С. в адрес ООО "СИГ" от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он предложил объединить усилия по оказанию юридических услуг, направленных на представление интересов ООО "СИГ" в Арбитражном суде.
В жалобе также указано на нарушения судом процессуальных прав истца, предусмотренных ст. 35, 43, 56, 69 ГПК РФ. Полагает, истец был лишен права предоставлять необходимые доказательства по делу, что привело к вынесению судом неправомерного решения, суд необоснованно отказал в допросе свидетелей Н. и Н., показания которых могли бы установить существенные обстоятельства для дела.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами ил договором поручения.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).
Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса (ст. 974 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных ст. 187 настоящего Кодекса, то есть когда уполномочено на это доверенностью.
Таким образом, в силу особенностей договора поручения, носящего лично-доверительный характер, его исполнение возлагается только на поверенного и может быть поручено иным лицам только в случаях, установленных законом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт неисполнения С. обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания с ООО "Сибирская Инвестиционная Группа" вознаграждения поверенного.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны нормах действующего законодательства и представленных в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1.1 - 1.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя все необходимые юридические иные действия: для получения решения собственника земельного участка, о предоставлении земельного участка для строительства железнодорожного пути необщего пользования ООО "Сибирская инвестиционная группа", примыкающего к ст. Курундус Западно-Сибирской железной дороги. Кроме того, поверенный обязуется совершить действия для заключения договора аренды земельного участка, необходимого для строительства железнодорожного пути необщего пользования ООО "СИГ", примыкающего к ст. Курундус Западно-Сибирской железной дороги, в границах согласованных в акте выбора земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Условия договора поручения также определяют, что поверенный обязуется исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя и предоставить доверителю отчет об исполнении поручения не позднее 15.01.2011 г., а доверитель обязуется ознакомиться с отчетом поверенного и в течение 5 дней со дня утверждения отчета уплатить поверенному вознаграждение (л.д. 8-9).
Судом установлено, что срок действия заключенного между сторонами договора поручения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ действие договора прекращено
В подтверждение исполнения обязательств по договору поручения истцом был представлен отчет, датированный 5.07.2011 г., то есть после истечения установленного договором срока его предоставления. При этом отчет был направлен в адрес ООО "Сибирская Инвестиционная Группа" только 17.12.2013 г., о чем свидетельствует представленная квитанция об отправке (л.д. 35-37).
Из представленного в материалы дела писем С. на имя генерального директора ООО "Сибирская Инвестиционная Группа" Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключить договор аренды земельного участка не представляется возможным, в связи с чем истец просит о продлении срока договора поручения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что доказательств исполнения поверенным обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок представлено не было. Правовой результат договора поручения - заключение договора аренды земельного участка - достигнут самим поверенным не был, доказательств несения им расходов по исполнению поручения к отчету представлено не было. Кроме этого судом установлено, что все работы, перечисленные в договоре поручения, фактически выполнены самим ответчиком, чему были представлены доказательства, в связи с чем обязанность ответчика по оплате вознаграждения поверенному не наступила.
Доводы апелляционной жалобы явились предметом подробного исследования в решении суда первой инстанции. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Довод апеллянта об отсутствии в договоре его обязанности по заключению договора аренды земельного участка опровергается представленным в материалы дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем подлежит отклонению.
Указание подателя жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку по существу данное решение Арбитражного суда не относится к рассматриваемому спору. Кроме этого обстоятельства, установленные данным решением, не подтверждают факт исполнения С. обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе заявитель также указывает на то, что договором поручения не было ограничено его право на исполнение поручения лично без привлечения иных лиц. Однако из текста данного договора следует, что поверенный должен был исполнять поручение лично. Обязанность личного исполнения поручения поверенным вытекает также из норм гражданского законодательства, допускающей передачу исполнения поручения третьим лицам лишь в случаях, установленных законом. Кроме этого доверенность, выданная ООО "СИГ" на имя С. от ДД.ММ.ГГГГ была выдана без права передоверия, в связи с чем довода истца об обратном подлежат отклонению.
Судебная коллегия также соглашается с мотивами, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Н. и Н., в связи с чем нарушений процессуальных прав истца не усматривает. В данном случае свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, поскольку исполнение договора поверенным должно подтверждаться иными доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку представленным в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иных выводов относительно представленных в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
областного суда
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10314/2014
Требование: О взыскании денежных средств по договору поручения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Поверенный ссылается на то, что доверителем не произведена оплата по данному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-10314/2014
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.,
судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2014 года, которым иск С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная Группа" о взыскании денежных средств по договору поручения в сумме <данные изъяты> руб. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, его представителя К., представителя ответчика М., третьего лица Н., судебная коллегия
установила:
С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО "Сибирская Инвестиционная Группа" о взыскании денежных средств по договору поручения.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибирская Инвестиционная Группа" в лице генерального директора Н. (доверитель) и С. (поверенный) заключен договор поручения, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя все необходимые юридические и иные действия для получения решения собственника земельного участка и заключения договора аренды земельного участка о предоставлении его для строительства железнодорожного пути необщего пользования ООО "СИГ", примыкающего к ст. Курундус Западно-Сибирской железной дороги. Границы земельного участка были предварительно согласованы при составлении акта выбора земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ. всеми заинтересованными сторонами. Срок исполнения поручения определен не позднее 15.01.2011 г., вознаграждение поверенного составляет <данные изъяты> руб., которое уплачивается не позднее 5 дней со дня утверждения отчета поверенного.
Истцом в рамках договора поручения и согласно доверенности были совершены следующие юридически значимые действия: работа в Депутатском корпусе Законодательного собрания и в Администрации Тогучинского района НСО по разъяснению социально-экономического значения договора аренды земельного участка для жителей Тогучинского района, а также правовое обоснование последствий при принятии данного решения. В результате данной работы ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление Администрации Тогучинского района N, утвердившее акт выбора земельного участка площадью <данные изъяты> га с предварительным согласованием размещения объекта в интересах ООО "СИГ".
После получения Постановления Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ доверитель обратился ДД.ММ.ГГГГ к поверенному с тем, чтобы он организовал проведение кадастровых работ, хотя срок договора поручения заканчивался 15.01.2011 г. и данная работа не была определена данным договором.
С.подобрал организацию, имеющую лицензию на проведение кадастровых работ - ООО "<данные изъяты>", с которой ДД.ММ.ГГГГ ООО "СИГ" заключила Договор N на проведение земельно-кадастровых работ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "СИГ" Н. также предложила С. взять под контроль выполнение обязательств со стороны ООО "<данные изъяты>", что было выполнено поверенным. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СИГ" подписала с ООО "<данные изъяты>" акт выполненных работ.
По мнению истца, им были подготовлены все необходимые документы, а именно решение органа местного самоуправления, Постановление Администрации Тогучинского района N от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровый паспорт земельного участка <данные изъяты>, которые в соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ являются основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Выполнение данных работ свидетельствует об исполнении им договора поручения.
6.07.2011 г. С. в комиссию ООО "СИГ" был предоставлен отчет о проделанной работе по договору поручения, однако отчет утвержден не был и оплата по договору не произведена.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. N генеральный директор ООО "СИГ" Н. сообщила С. о том, что действие договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Истец просит взыскать с ООО "Сибирская Инвестиционная Группа" вознаграждение поверенного по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым С. не согласен.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указано на неправильное определение судом обстоятельств по делу, поскольку указание в решение суда на обязанность С. заключить договор аренды земельного участка, полагает, не соответствует условиям договора и материалам дела.
Вывод суда о том, что ООО "СИГ" самостоятельно выполнило, работы, которые являлись предметом договора поручения, считает, не обоснован, поскольку именно в результате действий С. были получены документы, которые являются основанием для последующего заключения договора аренды с администрацией Тогучинского района. Следовательно, обязательства С. перед ООО "СИГ" были выполнены, что также подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого факт участия С. в выборе организации для проведения землеустроительных и кадастровых работ, заключении с ней договора и последующего сопровождения подтверждается письмом от ООО "<данные изъяты>" С. от ДД.ММ.ГГГГ N.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что С. должен был исполнять поручение лично без привлечения иных лиц. Данный вывод не соответствует условиям договора поручения. Кроме этого полномочия, установленные доверенностью, С. никому не передоверял, а заключал договоры с аналогичным предметом с иными лицами, что не было запрещено.
Полагает, также, что суд дал неверную оценку письму С. в адрес ООО "СИГ" от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он предложил объединить усилия по оказанию юридических услуг, направленных на представление интересов ООО "СИГ" в Арбитражном суде.
В жалобе также указано на нарушения судом процессуальных прав истца, предусмотренных ст. 35, 43, 56, 69 ГПК РФ. Полагает, истец был лишен права предоставлять необходимые доказательства по делу, что привело к вынесению судом неправомерного решения, суд необоснованно отказал в допросе свидетелей Н. и Н., показания которых могли бы установить существенные обстоятельства для дела.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами ил договором поручения.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).
Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса (ст. 974 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных ст. 187 настоящего Кодекса, то есть когда уполномочено на это доверенностью.
Таким образом, в силу особенностей договора поручения, носящего лично-доверительный характер, его исполнение возлагается только на поверенного и может быть поручено иным лицам только в случаях, установленных законом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт неисполнения С. обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания с ООО "Сибирская Инвестиционная Группа" вознаграждения поверенного.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны нормах действующего законодательства и представленных в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1.1 - 1.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя все необходимые юридические иные действия: для получения решения собственника земельного участка, о предоставлении земельного участка для строительства железнодорожного пути необщего пользования ООО "Сибирская инвестиционная группа", примыкающего к ст. Курундус Западно-Сибирской железной дороги. Кроме того, поверенный обязуется совершить действия для заключения договора аренды земельного участка, необходимого для строительства железнодорожного пути необщего пользования ООО "СИГ", примыкающего к ст. Курундус Западно-Сибирской железной дороги, в границах согласованных в акте выбора земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Условия договора поручения также определяют, что поверенный обязуется исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя и предоставить доверителю отчет об исполнении поручения не позднее 15.01.2011 г., а доверитель обязуется ознакомиться с отчетом поверенного и в течение 5 дней со дня утверждения отчета уплатить поверенному вознаграждение (л.д. 8-9).
Судом установлено, что срок действия заключенного между сторонами договора поручения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ действие договора прекращено
В подтверждение исполнения обязательств по договору поручения истцом был представлен отчет, датированный 5.07.2011 г., то есть после истечения установленного договором срока его предоставления. При этом отчет был направлен в адрес ООО "Сибирская Инвестиционная Группа" только 17.12.2013 г., о чем свидетельствует представленная квитанция об отправке (л.д. 35-37).
Из представленного в материалы дела писем С. на имя генерального директора ООО "Сибирская Инвестиционная Группа" Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключить договор аренды земельного участка не представляется возможным, в связи с чем истец просит о продлении срока договора поручения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что доказательств исполнения поверенным обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок представлено не было. Правовой результат договора поручения - заключение договора аренды земельного участка - достигнут самим поверенным не был, доказательств несения им расходов по исполнению поручения к отчету представлено не было. Кроме этого судом установлено, что все работы, перечисленные в договоре поручения, фактически выполнены самим ответчиком, чему были представлены доказательства, в связи с чем обязанность ответчика по оплате вознаграждения поверенному не наступила.
Доводы апелляционной жалобы явились предметом подробного исследования в решении суда первой инстанции. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Довод апеллянта об отсутствии в договоре его обязанности по заключению договора аренды земельного участка опровергается представленным в материалы дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем подлежит отклонению.
Указание подателя жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку по существу данное решение Арбитражного суда не относится к рассматриваемому спору. Кроме этого обстоятельства, установленные данным решением, не подтверждают факт исполнения С. обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе заявитель также указывает на то, что договором поручения не было ограничено его право на исполнение поручения лично без привлечения иных лиц. Однако из текста данного договора следует, что поверенный должен был исполнять поручение лично. Обязанность личного исполнения поручения поверенным вытекает также из норм гражданского законодательства, допускающей передачу исполнения поручения третьим лицам лишь в случаях, установленных законом. Кроме этого доверенность, выданная ООО "СИГ" на имя С. от ДД.ММ.ГГГГ была выдана без права передоверия, в связи с чем довода истца об обратном подлежат отклонению.
Судебная коллегия также соглашается с мотивами, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Н. и Н., в связи с чем нарушений процессуальных прав истца не усматривает. В данном случае свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, поскольку исполнение договора поверенным должно подтверждаться иными доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку представленным в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иных выводов относительно представленных в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
областного суда
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)