Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец не согласен с выводами комиссии о непригодности к постоянному проживанию дома в связи с его нахождением в санитарно-защитной зоне транспортного предприятия. Утверждает, что установить наличие санитарно-защитной зоны и ее размеры на основании выкопировки из правил землепользования и застройки муниципального образования невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Ш. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Чайковского городского поселения от 30 января 2015 г. N 01/15 о признании непригодным для проживания жилого дома по адресу: <...>, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя администрации Чайковского городского поселения Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 570 кв. м, и здания, назначение: жилое, общей площадью 41,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Заключением от 30.01.2015 г. N 01\\15 межведомственной комиссии (состав комиссии утвержден распоряжением администрации Чайковского городского поселения от 27.01.2015 г. N 20-р) по результатам рассмотрения документов: технического паспорта здания от 22.09.2014 г., свидетельств о государственной регистрации права на здание и земельный участок, и на основании акта осмотра, составленного по результатам обследования, было принято решение о признании жилого дома, находящегося по адресу: Пермский край, г. Чайковский, садоводческое товарищество N <...>, уч. N <...>, непригодным к постоянному проживанию.
Ш. обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключение межведомственной комиссии от 30.01.2015 г. N 01\\15, мотивируя тем, что с выводами комиссии о непригодности к постоянному проживанию дома в связи с его нахождением в санитарнозащитной зоне транспортного предприятия, он не согласен. В силу норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства для установления санитарно-защитной зоны в обязательном порядке необходим проект организации с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны на основании санитарной квалификации предприятия. Установление такой зоны происходит на основании Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации либо субъекта в зависимости от класса опасности предприятия. Установить наличие санитарно-защитной зоны и ее размеры на основании выкопировки из правил землепользования и застройки муниципального образования законом не предусмотрено. Кроме этого, мнение собственника объекта межведомственной комиссией не выяснялось и не учитывалось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не доказаны и не основаны на нормах закона. Отсутствие у жилого дома помойницы для слива жидких бытовых отходов, мусоросборника для сбора ТБО, водонепроницаемого выгреба в надворной уборной, не может являться основанием для признания его непригодным для постоянного проживания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление, суд руководствовался ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 33, 35, 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, ст. 56, ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1\\2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. N 74, СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. N 4690-88.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии является обоснованным, исчерпывающим, основанным на данных обследования помещения, отраженных в акте, а также на протоколе санитарно-эпидемиологического обследования объекта. То обстоятельство, что в самом заключении вся исследовательская часть не воспроизведена, не указывает на необоснованность заключения. Какие-либо данные, опровергающие содержащиеся в заключение сведения, заявителем не представлены.
Суд исходил из того, что в силу п. 5.1 СанПиН 2.2.1\\2.1.1200-03 размещение жилых домов в санитарно-защитной зоне не допускается. Из протокола санитарно-эпидемиологического обследования от 16.01.2015 г. следует, что земельный участок и здание, принадлежащие заявителю, расположены на территории санитарно-защитной зоны транспортного предприятия. Данное обстоятельство также подтверждается выкопировкой из Правил землепользования и застройки муниципального образования Чайковское городское поселение, утвержденных решением Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011 г. N 440. В связи с чем у межведомственной комиссии имелись основания для вывода о признании дома непригодным для постоянного проживания.
Суд также исходил из того, что протокол санитарно-эпидемиологического обследования содержит сведения об отсутствии в помещении заявителя в нарушение СанПиН 42-128-4690-88 помойницы для слива жидких бытовых отходов, мусоросборника для сбора ТБО, водонепроницаемого выгреба в надворной уборной, что также является основанием для отказа в признании помещения пригодным для проживания.
То обстоятельство, что заявитель не был привлечен к участию в комиссии с правом совещательного голоса, само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, с учетом того, что заявитель присутствовал при проведении осмотра дома членами комиссии.
Выводы суда являются правильными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормативам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
В силу п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
Из материалов дела следует, что на момент регистрации за Ш. права собственности на земельный участок и здание, земельный участок уже находился в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и сооружений 3 класса опасности. Кроме этого, дом не канализирован, отсутствует хозяйственно-питьевое водоснабжение, что подтверждает протоколом санитарно-эпидемиологического обследования от 16.01.2015 г., и свидетельствует о несоответствии объекта требованию п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645.10.
Поскольку здание не отвечает установленным санитарным правилам и нормам, оснований для признания незаконным заключения межведомственной комиссии у суда не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что санитарно-защитная зона не установлена в соответствии с требованиями законодательства, не влекут отмену решения суда, поскольку данный вопрос не входит в предмет проверки и оценки суда в рамках оспаривания заключения межведомственной комиссии.
Оснований для применения п. 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на который ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не имеется.
Ссылки заявителя на неприменении судом п. 35 Положения, из содержание которого следует, что жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Заявителем не учтены и фактические обстоятельства дела - на момент регистрации права собственности объекты недвижимого имущества уже находились в санитарно-защитной зоне предприятий.
Следует отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 258 ГПК Российской Федерации для признания оспариваемого заключения незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие заключения требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При обращении в суд с настоящим заявлением, Ш. не указал, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов в связи с принятием межведомственной комиссией оспариваемого заключения. В нарушение ст. 249 ГПК Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, представлено не было, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, сводятся к повторению позиции, занимаемой заявителем при разрешении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6703/2015
Требование: О признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании непригодным для проживания жилого дома.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец не согласен с выводами комиссии о непригодности к постоянному проживанию дома в связи с его нахождением в санитарно-защитной зоне транспортного предприятия. Утверждает, что установить наличие санитарно-защитной зоны и ее размеры на основании выкопировки из правил землепользования и застройки муниципального образования невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-6703
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Ш. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Чайковского городского поселения от 30 января 2015 г. N 01/15 о признании непригодным для проживания жилого дома по адресу: <...>, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя администрации Чайковского городского поселения Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 570 кв. м, и здания, назначение: жилое, общей площадью 41,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Заключением от 30.01.2015 г. N 01\\15 межведомственной комиссии (состав комиссии утвержден распоряжением администрации Чайковского городского поселения от 27.01.2015 г. N 20-р) по результатам рассмотрения документов: технического паспорта здания от 22.09.2014 г., свидетельств о государственной регистрации права на здание и земельный участок, и на основании акта осмотра, составленного по результатам обследования, было принято решение о признании жилого дома, находящегося по адресу: Пермский край, г. Чайковский, садоводческое товарищество N <...>, уч. N <...>, непригодным к постоянному проживанию.
Ш. обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключение межведомственной комиссии от 30.01.2015 г. N 01\\15, мотивируя тем, что с выводами комиссии о непригодности к постоянному проживанию дома в связи с его нахождением в санитарнозащитной зоне транспортного предприятия, он не согласен. В силу норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства для установления санитарно-защитной зоны в обязательном порядке необходим проект организации с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны на основании санитарной квалификации предприятия. Установление такой зоны происходит на основании Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации либо субъекта в зависимости от класса опасности предприятия. Установить наличие санитарно-защитной зоны и ее размеры на основании выкопировки из правил землепользования и застройки муниципального образования законом не предусмотрено. Кроме этого, мнение собственника объекта межведомственной комиссией не выяснялось и не учитывалось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не доказаны и не основаны на нормах закона. Отсутствие у жилого дома помойницы для слива жидких бытовых отходов, мусоросборника для сбора ТБО, водонепроницаемого выгреба в надворной уборной, не может являться основанием для признания его непригодным для постоянного проживания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление, суд руководствовался ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 33, 35, 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, ст. 56, ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1\\2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. N 74, СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. N 4690-88.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии является обоснованным, исчерпывающим, основанным на данных обследования помещения, отраженных в акте, а также на протоколе санитарно-эпидемиологического обследования объекта. То обстоятельство, что в самом заключении вся исследовательская часть не воспроизведена, не указывает на необоснованность заключения. Какие-либо данные, опровергающие содержащиеся в заключение сведения, заявителем не представлены.
Суд исходил из того, что в силу п. 5.1 СанПиН 2.2.1\\2.1.1200-03 размещение жилых домов в санитарно-защитной зоне не допускается. Из протокола санитарно-эпидемиологического обследования от 16.01.2015 г. следует, что земельный участок и здание, принадлежащие заявителю, расположены на территории санитарно-защитной зоны транспортного предприятия. Данное обстоятельство также подтверждается выкопировкой из Правил землепользования и застройки муниципального образования Чайковское городское поселение, утвержденных решением Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011 г. N 440. В связи с чем у межведомственной комиссии имелись основания для вывода о признании дома непригодным для постоянного проживания.
Суд также исходил из того, что протокол санитарно-эпидемиологического обследования содержит сведения об отсутствии в помещении заявителя в нарушение СанПиН 42-128-4690-88 помойницы для слива жидких бытовых отходов, мусоросборника для сбора ТБО, водонепроницаемого выгреба в надворной уборной, что также является основанием для отказа в признании помещения пригодным для проживания.
То обстоятельство, что заявитель не был привлечен к участию в комиссии с правом совещательного голоса, само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, с учетом того, что заявитель присутствовал при проведении осмотра дома членами комиссии.
Выводы суда являются правильными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормативам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
В силу п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
Из материалов дела следует, что на момент регистрации за Ш. права собственности на земельный участок и здание, земельный участок уже находился в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и сооружений 3 класса опасности. Кроме этого, дом не канализирован, отсутствует хозяйственно-питьевое водоснабжение, что подтверждает протоколом санитарно-эпидемиологического обследования от 16.01.2015 г., и свидетельствует о несоответствии объекта требованию п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645.10.
Поскольку здание не отвечает установленным санитарным правилам и нормам, оснований для признания незаконным заключения межведомственной комиссии у суда не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что санитарно-защитная зона не установлена в соответствии с требованиями законодательства, не влекут отмену решения суда, поскольку данный вопрос не входит в предмет проверки и оценки суда в рамках оспаривания заключения межведомственной комиссии.
Оснований для применения п. 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на который ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не имеется.
Ссылки заявителя на неприменении судом п. 35 Положения, из содержание которого следует, что жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Заявителем не учтены и фактические обстоятельства дела - на момент регистрации права собственности объекты недвижимого имущества уже находились в санитарно-защитной зоне предприятий.
Следует отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 258 ГПК Российской Федерации для признания оспариваемого заключения незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие заключения требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При обращении в суд с настоящим заявлением, Ш. не указал, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов в связи с принятием межведомственной комиссией оспариваемого заключения. В нарушение ст. 249 ГПК Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, представлено не было, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, сводятся к повторению позиции, занимаемой заявителем при разрешении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)