Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7705/2014

Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение возвращено в связи с неподсудностью иска.

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-7705/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2014 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Р. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года о возвращении искового заявления
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Хабаровска, Федеральному агентству железнодорожного транспорта, ФГБОУ ВПО Дальневосточный государственный университет путей сообщения о признании права собственности на жилое помещение.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года данное исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью иска.
В частной жалобе Р. просит отменить определение судьи, указав, что одним из ответчиков является администрация г. Хабаровска, находящаяся в Центральном районе г. Хабаровска.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что объект недвижимости являющийся предметом спора находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Хабаровска.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Часть 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Исходя из заявленных требований о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вышеприведенных норм права, вывод суда о том, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества, может быть заявлен путем предъявления иска в суд по месту его нахождения в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно в Кировский районный суд г. Хабаровска, является верным.
Поскольку место нахождение спорного объекта недвижимости не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Хабаровска, судья обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из отсутствия оснований для принятия данного иска к производству суда, возвратил исковое заявление Р.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, основанными на правильном применении норм процессуального закона и фактических обстоятельствах спора.
Частная жалоба Р. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА

Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)