Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии:
от заявителя - Минних И.А. (паспорт, доверенность от 29.04.2015),
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2015 года
по делу N А60-17495/2015,
принятое судьей Подгорнова Г.Н.,
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к Администрации городского округа Верхотурский (ИНН 6640001733, ОГРН 1026602074476)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхотурский (ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:09:0000000:2462 общей площадью 6002 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, поселок Привокзальный, ул. Крайняя, 1 А, содержащегося в письме N 472 от 06.02.2015, о возложении на ответчика обязанности принять в месячный срок решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:09:0000000:2462, общей площадью 6002 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, поселок Привокзальный, улица Крайняя, 1 А, и направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка.
Решением суда от 17.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 17.07.2015 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:09:0000000:2462, поскольку принадлежащие ему объекты недвижимости расположены, в том числе, на указанном земельном участке. Заявитель ссылается на нарушение его прав, установленных ст. 36 ЗК РФ, просит решение суда от 17.07.2015 отменить.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 21.01.2015 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 66:09:0000000:2462 площадью 6002 кв. м, под плотину гидроэлектростанции.
Письмом от 06.02.2015 ответчик отказал в предоставлении земельного участка в аренду ввиду того, что по договору аренды от 03.10.2012 в аренду уже предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:09:0201013:280, под расположенные на этом участке радиомачту, здание управления ВГЭС, комплекс зданий и сооружений, в который входит и плотина гидроэлектростанции.
Ссылаясь на незаконность отказа в предоставлении земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ (действующей в момент подачи заявления) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика в отказе в предоставлении земельного участка.
Согласно материалам дела по договору аренды от 03.10.2012 на основании заявления ОАО "ТГК-9" (правопредшественника заявителя) в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:09:0201013:280 площадью 11711 кв. м под объект энергетики - промплощадку Верхотурской ГЭС под объекты недвижимости, в том числе сооружения, включающие плотину ВГЭС, литер II, протяженность - 245,7 м, площадь - 1474 кв. м.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, является действующим, и не признан судом недействительным.
Учитывая предоставление земельного участка под испрашиваемый объект недвижимости, отсутствие доказательств расположения плотины ВГЭС на земельном участке с кадастровым номером 66:09:0000000:2462, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть принадлежащей ему плотины находится на земельном участке с кадастровым номером 66:09:0000000:2462, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Материалами дела подтверждено, что для использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости, в том числе для использования плотины, сформирован и предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:09:0201013:280. Возможность и необходимость формирования для использования одного объекта недвижимости двух земельных участков в рассматриваемом случае не подтверждена.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания незаконным решения органа осуществляющего публичные полномочия, является правомерным.
В том случае, если предоставленная площадь земельного участка недостаточна для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, защита нарушенных прав заявителя может быть произведена в установленном порядке (путем установления границ земельного участка, исправления кадастровой ошибки и т.д.).
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.07.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу N А60-17495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 17АП-12316/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17495/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 17АП-12316/2015-ГК
Дело N А60-17495/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии:
от заявителя - Минних И.А. (паспорт, доверенность от 29.04.2015),
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2015 года
по делу N А60-17495/2015,
принятое судьей Подгорнова Г.Н.,
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к Администрации городского округа Верхотурский (ИНН 6640001733, ОГРН 1026602074476)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхотурский (ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:09:0000000:2462 общей площадью 6002 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, поселок Привокзальный, ул. Крайняя, 1 А, содержащегося в письме N 472 от 06.02.2015, о возложении на ответчика обязанности принять в месячный срок решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:09:0000000:2462, общей площадью 6002 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, поселок Привокзальный, улица Крайняя, 1 А, и направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка.
Решением суда от 17.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 17.07.2015 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:09:0000000:2462, поскольку принадлежащие ему объекты недвижимости расположены, в том числе, на указанном земельном участке. Заявитель ссылается на нарушение его прав, установленных ст. 36 ЗК РФ, просит решение суда от 17.07.2015 отменить.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 21.01.2015 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 66:09:0000000:2462 площадью 6002 кв. м, под плотину гидроэлектростанции.
Письмом от 06.02.2015 ответчик отказал в предоставлении земельного участка в аренду ввиду того, что по договору аренды от 03.10.2012 в аренду уже предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:09:0201013:280, под расположенные на этом участке радиомачту, здание управления ВГЭС, комплекс зданий и сооружений, в который входит и плотина гидроэлектростанции.
Ссылаясь на незаконность отказа в предоставлении земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ (действующей в момент подачи заявления) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика в отказе в предоставлении земельного участка.
Согласно материалам дела по договору аренды от 03.10.2012 на основании заявления ОАО "ТГК-9" (правопредшественника заявителя) в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:09:0201013:280 площадью 11711 кв. м под объект энергетики - промплощадку Верхотурской ГЭС под объекты недвижимости, в том числе сооружения, включающие плотину ВГЭС, литер II, протяженность - 245,7 м, площадь - 1474 кв. м.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, является действующим, и не признан судом недействительным.
Учитывая предоставление земельного участка под испрашиваемый объект недвижимости, отсутствие доказательств расположения плотины ВГЭС на земельном участке с кадастровым номером 66:09:0000000:2462, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть принадлежащей ему плотины находится на земельном участке с кадастровым номером 66:09:0000000:2462, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Материалами дела подтверждено, что для использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости, в том числе для использования плотины, сформирован и предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:09:0201013:280. Возможность и необходимость формирования для использования одного объекта недвижимости двух земельных участков в рассматриваемом случае не подтверждена.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания незаконным решения органа осуществляющего публичные полномочия, является правомерным.
В том случае, если предоставленная площадь земельного участка недостаточна для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, защита нарушенных прав заявителя может быть произведена в установленном порядке (путем установления границ земельного участка, исправления кадастровой ошибки и т.д.).
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.07.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу N А60-17495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)