Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Закурин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу по иску С. к А., Л., М.Д., М.С. о признании права собственности на долю здания магазина, прекращении записи в ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя А. - Ч., представителя С. - У., М.С., представляющего также интересы Л., судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к А., Л., М.Д., М.С. о признании права на 36/240 доли в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 112,20 кв. м, сохранении за А. 51/240 доли, за Л. 391/720 доли, за М.С. 13/240 доли за М.Д. 13/240 доли, прекращении записи в ЕГРП на зарегистрированные за ответчиками доли. В обоснование требований истец указал, что А., Л., М.С., М.Д. принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок и расположенное на нем здание - магазин. 03.12.2004 г. он приобрел у А. по договору купли-продажи 15% здания за 700000,00 руб., что подтверждается распиской, после чего истец совместно с ответчиками распоряжался магазином как его полноценный собственник, однако, регистрация договора не произведена до настоящего времени.
Представитель С. - У. исковые требования поддержал.
Ответчики Л., М.С., М.Д. исковые требования признали.
Представитель А. - Ч. исковые требования не признала.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из признания иска ответчиками Л., М.С., М.Д., а также доказанности заключения между С. и А. договора купли-продажи недвижимого имущества и его соответствия требованиям закона по форме и содержанию.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Купля - продажа недвижимости осуществляется по правилам ст. 549 - 558 ГК РФ.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора продажи недвижимости.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статьей 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Из материалов дела следует, что собственниками спорного недвижимого имущества здания гражданского назначения - магазин, 2-этажного, общей площадью 112,20 кв. м, инв. N 62-5281 лит. А, А1, А2, Г, 1, 2 по адресу: <данные изъяты>, являются: А. - 9/36 доли, М.Д. - 1/18 доли, М.С. - 1/18 доли, Л. - 23/36 доли. Здание располагается на земельном участке общей площадью 307 кв. м кадастровый номер 50:17:0021372:0009, принадлежащем на праве общей долевой собственности указанным лицам в том же долевом соотношении. Право собственности участников долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В подтверждение доводов о заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на здание - магазин истцом представлена расписка от 15.12.2004 г., из которой следует, что А. продала С. в долевую собственность 15% здания магазина общей площадью 100 кв. м N 62-5281 лит. А, адрес объекта <данные изъяты>. Магазин продан С. за 700000 рублей. На расписке имеются подписи сторон. Акт передачи имущества сторонами не подписывался.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная расписка не отвечает требованиям закона, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимого имущества. В расписке отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. В расписке указано на здание площадью 100 кв. м в составе строения лит. А. Истец претендует на другое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками: здание общей площадью 112,20 кв. м в составе строений лит. А, А1, А2, Г, 1, 2. В договоре отсутствует указание на размер доли, подлежащей продаже, ссылка на 15% здания к таковому не относится. Таким образом, предмет договора купли-продажи не определен, что свидетельствует о недостижении соглашения по одному из существенных условий договора.
Учитывая положения закона, определяющего момент заключения договора, обстоятельства настоящего дела, а именно отсутствие соглашения о предмете сделки и акта передачи имущества, договор купли-продажи здания - магазина между А. и С. от 15.12.2004 г. нельзя признать заключенным. Правовые основания для признания за истцом права собственности на 36/240 доли и изменение долей ответчиков отсутствуют.
Признание иска ответчиками Л., М.С., М.Д. не может быть принято судом, поскольку они не являлись участниками спорной сделки, признание иска не отвечает требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, противоречит закону и нарушает права А. как законного владельца доли в праве общей долевой собственности.
С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года отменить, принять новое решение.
Отказать в удовлетворении иска С. к А., Л., М.Д., М.С. о признании права собственности на долю здания магазина, прекращении записей в ЕГРП.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3908/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3908/2014
Судья Закурин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу по иску С. к А., Л., М.Д., М.С. о признании права собственности на долю здания магазина, прекращении записи в ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя А. - Ч., представителя С. - У., М.С., представляющего также интересы Л., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к А., Л., М.Д., М.С. о признании права на 36/240 доли в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 112,20 кв. м, сохранении за А. 51/240 доли, за Л. 391/720 доли, за М.С. 13/240 доли за М.Д. 13/240 доли, прекращении записи в ЕГРП на зарегистрированные за ответчиками доли. В обоснование требований истец указал, что А., Л., М.С., М.Д. принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок и расположенное на нем здание - магазин. 03.12.2004 г. он приобрел у А. по договору купли-продажи 15% здания за 700000,00 руб., что подтверждается распиской, после чего истец совместно с ответчиками распоряжался магазином как его полноценный собственник, однако, регистрация договора не произведена до настоящего времени.
Представитель С. - У. исковые требования поддержал.
Ответчики Л., М.С., М.Д. исковые требования признали.
Представитель А. - Ч. исковые требования не признала.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из признания иска ответчиками Л., М.С., М.Д., а также доказанности заключения между С. и А. договора купли-продажи недвижимого имущества и его соответствия требованиям закона по форме и содержанию.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Купля - продажа недвижимости осуществляется по правилам ст. 549 - 558 ГК РФ.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора продажи недвижимости.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статьей 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Из материалов дела следует, что собственниками спорного недвижимого имущества здания гражданского назначения - магазин, 2-этажного, общей площадью 112,20 кв. м, инв. N 62-5281 лит. А, А1, А2, Г, 1, 2 по адресу: <данные изъяты>, являются: А. - 9/36 доли, М.Д. - 1/18 доли, М.С. - 1/18 доли, Л. - 23/36 доли. Здание располагается на земельном участке общей площадью 307 кв. м кадастровый номер 50:17:0021372:0009, принадлежащем на праве общей долевой собственности указанным лицам в том же долевом соотношении. Право собственности участников долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В подтверждение доводов о заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на здание - магазин истцом представлена расписка от 15.12.2004 г., из которой следует, что А. продала С. в долевую собственность 15% здания магазина общей площадью 100 кв. м N 62-5281 лит. А, адрес объекта <данные изъяты>. Магазин продан С. за 700000 рублей. На расписке имеются подписи сторон. Акт передачи имущества сторонами не подписывался.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная расписка не отвечает требованиям закона, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимого имущества. В расписке отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. В расписке указано на здание площадью 100 кв. м в составе строения лит. А. Истец претендует на другое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками: здание общей площадью 112,20 кв. м в составе строений лит. А, А1, А2, Г, 1, 2. В договоре отсутствует указание на размер доли, подлежащей продаже, ссылка на 15% здания к таковому не относится. Таким образом, предмет договора купли-продажи не определен, что свидетельствует о недостижении соглашения по одному из существенных условий договора.
Учитывая положения закона, определяющего момент заключения договора, обстоятельства настоящего дела, а именно отсутствие соглашения о предмете сделки и акта передачи имущества, договор купли-продажи здания - магазина между А. и С. от 15.12.2004 г. нельзя признать заключенным. Правовые основания для признания за истцом права собственности на 36/240 доли и изменение долей ответчиков отсутствуют.
Признание иска ответчиками Л., М.С., М.Д. не может быть принято судом, поскольку они не являлись участниками спорной сделки, признание иска не отвечает требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, противоречит закону и нарушает права А. как законного владельца доли в праве общей долевой собственности.
С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года отменить, принять новое решение.
Отказать в удовлетворении иска С. к А., Л., М.Д., М.С. о признании права собственности на долю здания магазина, прекращении записей в ЕГРП.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)