Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Мегадента Клиник") (ОГРН 1026604955981, ИНН 6670013101): Першина Н.В., представитель по доверенности от 01.03.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (административная комиссия Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года
по делу N А60-4474/2014,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегадента Клиник"
к административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегадента Клиник" (далее - ООО "Мегадента Клиник", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган) от 23.01.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).
Решением арбитражного суда от 11.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2014) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии нарушений процедуры административного производства, извещение о дате составления протокола считает надлежащим, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на соответствующую часть ст. 17 Закона N 52-ФЗ не является существенным нарушением.
Правом на участие представителей в судебном заседании заинтересованное лицо не воспользовалось, что не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом представлен отзыв с возражениями на жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 административным органом в ходе обследования территории в Кировском районе г. Екатеринбурга по ул. Кузнечная, 83 напротив входа в стоматологический центр "Мегадента Клиник" на землях общего пользования выявлено наличие оградительных конструкций с названием организации и оградительных сигнальных конусов, что является нарушением п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
По факту установленного нарушения в отношении заявителя, осуществляющего деятельность по указанному адресу, 13.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ (л.д. 13).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 23.01.2014 административной комиссией вынесено постановление о привлечении ООО "Мегадента Клиник" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами Правил благоустройства территорий населенных пунктов в виде штрафа в размере 200000 руб. (л.д. 10).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, и по данному основанию суд признал оспариваемое постановление незаконным.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 7 названных Правил благоустройства на территории муниципального образования запрещается самовольной размещение малых архитектурных форм на землях общего пользования (абзац 11).
Нарушение обществом вышеназванных Правил благоустройства подтверждается актом обследования от 10.12.2013, протоколом об административном правонарушении, общество факт нарушения не оспаривает.
Таким образом в действиях заявителя усматривается событие правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из смысла и содержания вышеуказанных положений КоАП РФ и АПК РФ следует, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административный орган должен доказать факт совершения административного правонарушения, а также установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями заявителя и отраженным нарушением не установлена, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в постановлении.
Апелляционным судом исследован протокол заседания административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении (л.д. 27) и установлено, что обстоятельства, указывающие на виновное совершение правонарушения не были исследованы административным органом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, характеризующие правонарушение как виновное не были исследованы административным органом, следовательно, нельзя считать доказанным наличие состава административного правонарушения.
Недоказанность состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом оспариваемое обществом постановление подлежит признанию недействительным, требования общества удовлетворены правомерно.
Вместе с тем апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела.
Апелляционный суд считает выводы суда о ненадлежащем уведомлении общества о дате составления протокола недостаточно обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что о дате и времени составления протокола 13.12.2013 общество извещено посредством вручения извещения от 10.12.2013 (л.д. 11). Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт заблаговременного уведомления. При составлении протокола присутствовала представитель общества Першина Н.В., действующая по доверенности от 01.03.2012 N 5, в протоколе изложены пояснения представителя по факту нарушения, протокол был получен Першиной Н.В. в день его составления.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о дате составления протокола, административным органом была исполнена, общество при составлении протокола в полной мере реализовало права, предусмотренные КоАП РФ.
Доводы общества о вручении извещения ненадлежащему лицу (не законному представителю) апелляционным судом отклонены, поскольку порядок организации получения корреспонденции является обязанностью самого юридического лица. Кроме того, цель извещения - обеспечение возможности лицу, привлекаемому к ответственности, воспользоваться правами и гарантиями, предусмотренными КоАП РФ, достигнута.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушения ссылки на соответствующую часть статьи, по которой квалифицировано нарушение (статья 17 Закона N 52-ОЗ без указания на часть 1) апелляционный суд расценивает как опечатку, которая носит технический характер, не является существенным нарушением, поскольку окончательная квалификация правонарушения осуществляется административным органом при вынесении постановления.
Вместе с тем ошибочные выводы суда не влекут отмену обжалуемого судебного акта с учетом вышеприведенных выводов о недоказанности состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года по делу N А60-4474/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 17АП-6443/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-4474/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 17АП-6443/2014-АК
Дело N А60-4474/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Мегадента Клиник") (ОГРН 1026604955981, ИНН 6670013101): Першина Н.В., представитель по доверенности от 01.03.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (административная комиссия Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года
по делу N А60-4474/2014,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегадента Клиник"
к административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегадента Клиник" (далее - ООО "Мегадента Клиник", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган) от 23.01.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).
Решением арбитражного суда от 11.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2014) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии нарушений процедуры административного производства, извещение о дате составления протокола считает надлежащим, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на соответствующую часть ст. 17 Закона N 52-ФЗ не является существенным нарушением.
Правом на участие представителей в судебном заседании заинтересованное лицо не воспользовалось, что не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом представлен отзыв с возражениями на жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 административным органом в ходе обследования территории в Кировском районе г. Екатеринбурга по ул. Кузнечная, 83 напротив входа в стоматологический центр "Мегадента Клиник" на землях общего пользования выявлено наличие оградительных конструкций с названием организации и оградительных сигнальных конусов, что является нарушением п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
По факту установленного нарушения в отношении заявителя, осуществляющего деятельность по указанному адресу, 13.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ (л.д. 13).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 23.01.2014 административной комиссией вынесено постановление о привлечении ООО "Мегадента Клиник" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами Правил благоустройства территорий населенных пунктов в виде штрафа в размере 200000 руб. (л.д. 10).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, и по данному основанию суд признал оспариваемое постановление незаконным.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 7 названных Правил благоустройства на территории муниципального образования запрещается самовольной размещение малых архитектурных форм на землях общего пользования (абзац 11).
Нарушение обществом вышеназванных Правил благоустройства подтверждается актом обследования от 10.12.2013, протоколом об административном правонарушении, общество факт нарушения не оспаривает.
Таким образом в действиях заявителя усматривается событие правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из смысла и содержания вышеуказанных положений КоАП РФ и АПК РФ следует, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административный орган должен доказать факт совершения административного правонарушения, а также установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями заявителя и отраженным нарушением не установлена, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в постановлении.
Апелляционным судом исследован протокол заседания административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении (л.д. 27) и установлено, что обстоятельства, указывающие на виновное совершение правонарушения не были исследованы административным органом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, характеризующие правонарушение как виновное не были исследованы административным органом, следовательно, нельзя считать доказанным наличие состава административного правонарушения.
Недоказанность состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом оспариваемое обществом постановление подлежит признанию недействительным, требования общества удовлетворены правомерно.
Вместе с тем апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела.
Апелляционный суд считает выводы суда о ненадлежащем уведомлении общества о дате составления протокола недостаточно обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что о дате и времени составления протокола 13.12.2013 общество извещено посредством вручения извещения от 10.12.2013 (л.д. 11). Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт заблаговременного уведомления. При составлении протокола присутствовала представитель общества Першина Н.В., действующая по доверенности от 01.03.2012 N 5, в протоколе изложены пояснения представителя по факту нарушения, протокол был получен Першиной Н.В. в день его составления.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о дате составления протокола, административным органом была исполнена, общество при составлении протокола в полной мере реализовало права, предусмотренные КоАП РФ.
Доводы общества о вручении извещения ненадлежащему лицу (не законному представителю) апелляционным судом отклонены, поскольку порядок организации получения корреспонденции является обязанностью самого юридического лица. Кроме того, цель извещения - обеспечение возможности лицу, привлекаемому к ответственности, воспользоваться правами и гарантиями, предусмотренными КоАП РФ, достигнута.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушения ссылки на соответствующую часть статьи, по которой квалифицировано нарушение (статья 17 Закона N 52-ОЗ без указания на часть 1) апелляционный суд расценивает как опечатку, которая носит технический характер, не является существенным нарушением, поскольку окончательная квалификация правонарушения осуществляется административным органом при вынесении постановления.
Вместе с тем ошибочные выводы суда не влекут отмену обжалуемого судебного акта с учетом вышеприведенных выводов о недоказанности состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года по делу N А60-4474/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)