Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой А.В., Панцевич И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г.С.П. на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу по иску Г.Е.В. к Г.С.П. о взыскании суммы основного долга по договору займа и пени,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения Г.С.П.,
Г.Е.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Г.С.П. о взыскании долга по договору займа от 11.09.2012 г. в размере 78 985 рублей, пени в размере 27 487 рублей 82 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей, оплате услуг представителя 20 000 рублей. В обоснование требований указал, что 11.09.2012 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Г.С.П. получила в долг денежные средства в размере 78 985 рублей сроком до 12.10.2012 г., что подтверждается договором и распиской. В указанный срок Г.С.П. денежные средства не вернула. Договором предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки возврата суммы займа. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 809 - 811 ГК РФ, просил иск удовлетворить.
Г.Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Г.С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 18.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г.С.П. просит решение суда отменить. Указывает, что договор займа является безденежным. Договор и расписка были ею подписаны под давлением. Г.Е.В. являлся доверенным лицом ФИО7, с которым у нее заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, а сумма займа в размере 78985 рублей является последним платежом по указанному договору.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 11.09.2012 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Г.С.П. получила от истца денежные средства в размере 78 985 рублей сроком до 12.10.2012 г., что подтверждается распиской от 11.09.2012 г. и договором.
Согласно договору займа от 11.09.2012 г. срок возврата суммы основного долга установлен до 12.10.2012 г., предусмотрено (п. 6) начисление неустойки в размере 0, 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, того, что денежные средства по указанному договору Г.С.П. не получала, не представлено.
Сумма долга по вышеуказанному договору на момент рассмотрения дела ответчиком не возвращена.
С учетом изложенного, применив положения ст. ст. 807, 808, 810, ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Г.С.П. суммы долга по договору займа от 11.09.2012 г., неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2966 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Г.С.П. о том, что денежные средства по договору она не получала, опровергаются письменными доказательствами - договором и распиской, подписанными ею собственноручно.
Ссылка Г.С.П. о том, что сумма займа в размере 78985 рублей является последним платежом по предварительному договору купли-продажи земельного участка, не основана на материалах дела. Предварительный договор купли-продажи земельного участка заключен между Г.С.П. и ФИО7, а договор займа - между ней и Г.Е.В. Доказательств наличия взаимосвязи между двумя договорами суду не представлено.
Доводы Г.С.П. о том, что безденежье договора займа подтверждается распиской, выданной ФИО7, несостоятельны. Расписка Г.С.П., выданная ею ФИО7 И.П., исходя из ее текста и содержания, не может являться доказательством того, что Г.С.П. не получала заем в размере 78985 руб. у Г.Е.В. 11.09.2012 г. (л.д. 40). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанная расписка не содержит даты ее составления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания сторон о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
Решение Чеховского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-508/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-508/2014
Судья: Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой А.В., Панцевич И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г.С.П. на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу по иску Г.Е.В. к Г.С.П. о взыскании суммы основного долга по договору займа и пени,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения Г.С.П.,
установила:
Г.Е.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Г.С.П. о взыскании долга по договору займа от 11.09.2012 г. в размере 78 985 рублей, пени в размере 27 487 рублей 82 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей, оплате услуг представителя 20 000 рублей. В обоснование требований указал, что 11.09.2012 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Г.С.П. получила в долг денежные средства в размере 78 985 рублей сроком до 12.10.2012 г., что подтверждается договором и распиской. В указанный срок Г.С.П. денежные средства не вернула. Договором предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки возврата суммы займа. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 809 - 811 ГК РФ, просил иск удовлетворить.
Г.Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Г.С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 18.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г.С.П. просит решение суда отменить. Указывает, что договор займа является безденежным. Договор и расписка были ею подписаны под давлением. Г.Е.В. являлся доверенным лицом ФИО7, с которым у нее заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, а сумма займа в размере 78985 рублей является последним платежом по указанному договору.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 11.09.2012 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Г.С.П. получила от истца денежные средства в размере 78 985 рублей сроком до 12.10.2012 г., что подтверждается распиской от 11.09.2012 г. и договором.
Согласно договору займа от 11.09.2012 г. срок возврата суммы основного долга установлен до 12.10.2012 г., предусмотрено (п. 6) начисление неустойки в размере 0, 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, того, что денежные средства по указанному договору Г.С.П. не получала, не представлено.
Сумма долга по вышеуказанному договору на момент рассмотрения дела ответчиком не возвращена.
С учетом изложенного, применив положения ст. ст. 807, 808, 810, ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Г.С.П. суммы долга по договору займа от 11.09.2012 г., неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2966 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Г.С.П. о том, что денежные средства по договору она не получала, опровергаются письменными доказательствами - договором и распиской, подписанными ею собственноручно.
Ссылка Г.С.П. о том, что сумма займа в размере 78985 рублей является последним платежом по предварительному договору купли-продажи земельного участка, не основана на материалах дела. Предварительный договор купли-продажи земельного участка заключен между Г.С.П. и ФИО7, а договор займа - между ней и Г.Е.В. Доказательств наличия взаимосвязи между двумя договорами суду не представлено.
Доводы Г.С.П. о том, что безденежье договора займа подтверждается распиской, выданной ФИО7, несостоятельны. Расписка Г.С.П., выданная ею ФИО7 И.П., исходя из ее текста и содержания, не может являться доказательством того, что Г.С.П. не получала заем в размере 78985 руб. у Г.Е.В. 11.09.2012 г. (л.д. 40). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанная расписка не содержит даты ее составления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания сторон о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)