Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В результате межевания нарушены границы и размеры как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
с участием адвоката Кичатова В.И.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. 03 марта 2015 года дело по частной жалобе ВВК на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2014 года о назначении судебной экспертизы,
установила:
ВВК обратились в суд с иском к МАП, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв. м.
Собственник смежного земельного участка N по <адрес>, МАП произвел межевание земельного участка и поставил его на кадастровый учет без согласования с ней. В результате при межевании принадлежащего ей земельного участка установлено, что одна из границ земельного участка ответчика пересекает одну из границ принадлежащего ей земельного участка.
В результате межевания, произведенного ответчиком МАП, нарушены границы и размеры, как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика.
Ссылаясь на то, что МАП при межевании земельного участка N по <адрес> в <адрес> допущена кадастровая ошибка, с учетом уточнения исковых требований просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042138:22, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности МАП, в связи с нарушением процедуры проведения межевания; признать недействительным описание о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042138:22, расположенного по адресу: <адрес>; подтвердить право собственности ВВК на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> согласно правоустанавливающих документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности ВВК на земельный участок; договора N 18080 от 12 сентября 1951 года о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности; плана земельного участка к Договору N 18080 от 12 сентября 1951 года о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности в его площади 600 кв. м и его следующих размерах: по фасадной меже протяженностью 20 м, по левой меже протяженностью 30 метров, по задней меже протяженностью 20 м, по правой меже протяженностью 30 м; восстановить нарушенное право ВВК на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, восстановив границы ее земельного участка, согласно Договору N 18080 от 12 сентября 1951 года О предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности, прилагаемого к договору плана земельного участка, и Свидетельства о Государственной регистрации права собственности на земельный участок в площади 600 кв. м и в его следующих размерах: по фасадной меже протяженностью 20 м, по левой меже протяженностью 30 м, по задней меже протяженностью 20 м, по правой меже протяженностью 30 м.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2014 года по делу назначена судебная экспертиза.
Не согласившись с указанным определением, ВВК подала частную жалобу, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Гоменок З.И., выслушав истицу и адвоката Кичатова В.И. в ее интересах, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), доводы частной жалобы заявителя о неполноте поставленных вопросов судом перед экспертами не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены либо изменения определения суда.
Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.
Из частной жалобы следует, что основанием к отмене определения суда в части судебных расходов заявитель так же указывает на незаконность и необоснованность возложения на нее судебных расходов на назначение по делу экспертизы по инициативе суда, в связи с чем расходы по ее проведению в порядке ч. 2 ст. 96 ГПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на истицу.
Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу, доводы частной жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-789/15
Требование: О назначении судебной экспертизы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В результате межевания нарушены границы и размеры как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-789/15
Судья: Фоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
с участием адвоката Кичатова В.И.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. 03 марта 2015 года дело по частной жалобе ВВК на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2014 года о назначении судебной экспертизы,
установила:
ВВК обратились в суд с иском к МАП, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв. м.
Собственник смежного земельного участка N по <адрес>, МАП произвел межевание земельного участка и поставил его на кадастровый учет без согласования с ней. В результате при межевании принадлежащего ей земельного участка установлено, что одна из границ земельного участка ответчика пересекает одну из границ принадлежащего ей земельного участка.
В результате межевания, произведенного ответчиком МАП, нарушены границы и размеры, как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика.
Ссылаясь на то, что МАП при межевании земельного участка N по <адрес> в <адрес> допущена кадастровая ошибка, с учетом уточнения исковых требований просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042138:22, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности МАП, в связи с нарушением процедуры проведения межевания; признать недействительным описание о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042138:22, расположенного по адресу: <адрес>; подтвердить право собственности ВВК на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> согласно правоустанавливающих документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности ВВК на земельный участок; договора N 18080 от 12 сентября 1951 года о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности; плана земельного участка к Договору N 18080 от 12 сентября 1951 года о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности в его площади 600 кв. м и его следующих размерах: по фасадной меже протяженностью 20 м, по левой меже протяженностью 30 метров, по задней меже протяженностью 20 м, по правой меже протяженностью 30 м; восстановить нарушенное право ВВК на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, восстановив границы ее земельного участка, согласно Договору N 18080 от 12 сентября 1951 года О предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности, прилагаемого к договору плана земельного участка, и Свидетельства о Государственной регистрации права собственности на земельный участок в площади 600 кв. м и в его следующих размерах: по фасадной меже протяженностью 20 м, по левой меже протяженностью 30 м, по задней меже протяженностью 20 м, по правой меже протяженностью 30 м.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2014 года по делу назначена судебная экспертиза.
Не согласившись с указанным определением, ВВК подала частную жалобу, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Гоменок З.И., выслушав истицу и адвоката Кичатова В.И. в ее интересах, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), доводы частной жалобы заявителя о неполноте поставленных вопросов судом перед экспертами не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены либо изменения определения суда.
Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.
Из частной жалобы следует, что основанием к отмене определения суда в части судебных расходов заявитель так же указывает на незаконность и необоснованность возложения на нее судебных расходов на назначение по делу экспертизы по инициативе суда, в связи с чем расходы по ее проведению в порядке ч. 2 ст. 96 ГПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на истицу.
Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу, доводы частной жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)