Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Н.Е. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 марта 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу по иску Ш. ФИО14 к Н. ФИО15, Н. ФИО16, Щ. ФИО17, Б. ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Н. ФИО15, Н. ФИО16, Щ. ФИО17 к Ш. ФИО14 о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, признании кадастровой ошибки, возложении обязанности,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Н.Е., Н.Д., Щ.Т., Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 1477 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> в пределах границ, установленных кадастровой выпиской N N; обязать ответчиков освободить данный земельный участок в названных пределах от посаженных ими многолетних насаждений и возведенного забора; прекратить пользование указанными лицами данным земельным участком в пределах границ, установленных кадастровой выпиской от 20.06.2011; взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 4500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что является собственником указанного земельного участка и находящегося на нем жилого дома. Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от <дата> установлены обстоятельства того, что Н.Е., Н.Д., Щ.Т. и Б., являясь смежными землепользователями, незаконно пользуются частью принадлежащего ему (Ш.) земельного участка. До настоящего времени указанные лица пользуются его земельным участком по левой меже под грядки, посадки малины, кроме того они установили на участке забор. В добровольном порядке разрешить конфликтную ситуацию не представляется возможным.
Н.Е., Н.Д., Щ.Т. обратились в суд со встречным иском к Ш. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признании того, что при установлении западной границы данного земельного участка была допущена кадастровая ошибка в части определения характерных точек; возложении на Ш. обязанности в связи с ошибкой кадастрового инженера внести изменения в границы указанного земельного участка, установив местоположение границы между земельными участками по <адрес> согласно техническому паспорту от <дата> Требования мотивировали тем, что Ш. при осуществлении межевания границу с ними не согласовал. Полагают, что границами их земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, то есть границы по техническому паспорту <дата>
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 20 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июня 2014 года, исковые требования Ш. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Н.Е., Н.Д., Щ.Т. отказано, постановлено:
"Обязать Н.Е., Н.Д., Щ.Т., Б. устранить нарушение права собственности Ш. на земельный участок с кадастровым номером N, освободить земельный участок в пределах установленных границ, убрать установленный забор, прекратив пользование земельным участком с кадастровым номером кадастровым номером N по адресу <адрес> площадью 1477 кв.м, в пределах границ, установленных кадастровой выпиской N N от <дата>
Взыскать с Н.Е., Н.Д., Щ.Т., Б. судебные издержки в размере <данные изъяты> по 1/4 доли по <данные изъяты> с каждого".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 сентября 2014 г., Н.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей оценке обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы кассационной жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями ст. 11.1, ст. 36 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, а местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Порядок определения границ земельного участка установлен Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно требованиям ст. 38 которого местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, а при их уточнении их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствий такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
Судами установлено, что на основании договоров купли-продажи от <дата> и от <дата>, постановления администрации г. Назарово от <дата> NN Ш. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1477 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>
Н.Е., Н.Д., Щ. (Н.) и Б. (Н.) на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на основании решения Назаровского городского суда Красноярского края от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 03.04.2012 Н.Е., Н.Д., Н.Т., Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш., администрации г. Назарово о прекращении права собственности Ш. на земельный участок общей площадью 1477 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в части регистрации права собственности на часть земельного участка площадью 251,72 кв.м.
Указанным решением установлено, что размер площади земельного участка по адресу: <адрес> под жилой дом не определен, границы не фиксировались, Н.Е., Н.Д., Н.Т. и Н.Н. приобрели право пользования только той частью земельного участка, на которой находится жилой дом в размере площади жилого дома и необходимой для его использования на тех условиях, что и прежний собственник. Доказательств, подтверждающих предоставление, как прежнему собственнику, так и истцам указанного земельного участка на каком-либо вещном праве суду не представлено.
Проанализировав правоустанавливающие документы на земельный участок Ш., в том числе межевое дело, учитывая тот факт, что проект границ его земельного участка был утвержден постановлением администрации г. Назарово от 23.11.2006 N N; акт согласования при межевании земельного участка был подписан собственником жилого дома <адрес> - Н.Е. При этом, Н.Е., Н.Д., Щ.Т. не было представлено достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у них какого-либо вещного права на земельный участок в требуемой площади, владении в течение более 15 лет земельным участком установленной площадью, с фиксированными границами, вынесенными на местность и определенными кадастровым планом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование земельного участка Ш. Н.Е., Н.Д., Щ.Т. нашло свое подтверждение, в связи с чем первоначальные исковые требования обоснованно были удовлетворены. Границы принадлежащего Ш. земельного участка были определены в установленном законом порядке, в то время как границы принадлежащего Н.Е., Н.Д., Щ.Т. смежного земельного участка не установлены и не определены до настоящего времени. Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Ш. не допустил на свой земельный участок эксперта при производстве землеустроительной экспертизы не может служить основанием для отмены постановленных актов, так как местоположение и площадь земельного участка Ш., а также нарушение границ его земельного участка ответчиками определено судами на основании совокупности представленных доказательств по делу, а сам по себе факт отказа от участия в производстве экспертизы не свидетельствует о том, что Ш. нарушает права собственников смежного земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о том, что именно установленный забор, а также посадки ягоды, разделяющие смежные участки сторон являются границами земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Юридически значимые для разрешения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Н. ФИО15 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 4Г-2085/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 года
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Н.Е. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 марта 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу по иску Ш. ФИО14 к Н. ФИО15, Н. ФИО16, Щ. ФИО17, Б. ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Н. ФИО15, Н. ФИО16, Щ. ФИО17 к Ш. ФИО14 о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, признании кадастровой ошибки, возложении обязанности,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Н.Е., Н.Д., Щ.Т., Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 1477 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> в пределах границ, установленных кадастровой выпиской N N; обязать ответчиков освободить данный земельный участок в названных пределах от посаженных ими многолетних насаждений и возведенного забора; прекратить пользование указанными лицами данным земельным участком в пределах границ, установленных кадастровой выпиской от 20.06.2011; взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 4500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что является собственником указанного земельного участка и находящегося на нем жилого дома. Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от <дата> установлены обстоятельства того, что Н.Е., Н.Д., Щ.Т. и Б., являясь смежными землепользователями, незаконно пользуются частью принадлежащего ему (Ш.) земельного участка. До настоящего времени указанные лица пользуются его земельным участком по левой меже под грядки, посадки малины, кроме того они установили на участке забор. В добровольном порядке разрешить конфликтную ситуацию не представляется возможным.
Н.Е., Н.Д., Щ.Т. обратились в суд со встречным иском к Ш. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признании того, что при установлении западной границы данного земельного участка была допущена кадастровая ошибка в части определения характерных точек; возложении на Ш. обязанности в связи с ошибкой кадастрового инженера внести изменения в границы указанного земельного участка, установив местоположение границы между земельными участками по <адрес> согласно техническому паспорту от <дата> Требования мотивировали тем, что Ш. при осуществлении межевания границу с ними не согласовал. Полагают, что границами их земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, то есть границы по техническому паспорту <дата>
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 20 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июня 2014 года, исковые требования Ш. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Н.Е., Н.Д., Щ.Т. отказано, постановлено:
"Обязать Н.Е., Н.Д., Щ.Т., Б. устранить нарушение права собственности Ш. на земельный участок с кадастровым номером N, освободить земельный участок в пределах установленных границ, убрать установленный забор, прекратив пользование земельным участком с кадастровым номером кадастровым номером N по адресу <адрес> площадью 1477 кв.м, в пределах границ, установленных кадастровой выпиской N N от <дата>
Взыскать с Н.Е., Н.Д., Щ.Т., Б. судебные издержки в размере <данные изъяты> по 1/4 доли по <данные изъяты> с каждого".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 сентября 2014 г., Н.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей оценке обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы кассационной жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями ст. 11.1, ст. 36 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, а местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Порядок определения границ земельного участка установлен Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно требованиям ст. 38 которого местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, а при их уточнении их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствий такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
Судами установлено, что на основании договоров купли-продажи от <дата> и от <дата>, постановления администрации г. Назарово от <дата> NN Ш. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1477 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>
Н.Е., Н.Д., Щ. (Н.) и Б. (Н.) на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на основании решения Назаровского городского суда Красноярского края от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 03.04.2012 Н.Е., Н.Д., Н.Т., Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш., администрации г. Назарово о прекращении права собственности Ш. на земельный участок общей площадью 1477 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в части регистрации права собственности на часть земельного участка площадью 251,72 кв.м.
Указанным решением установлено, что размер площади земельного участка по адресу: <адрес> под жилой дом не определен, границы не фиксировались, Н.Е., Н.Д., Н.Т. и Н.Н. приобрели право пользования только той частью земельного участка, на которой находится жилой дом в размере площади жилого дома и необходимой для его использования на тех условиях, что и прежний собственник. Доказательств, подтверждающих предоставление, как прежнему собственнику, так и истцам указанного земельного участка на каком-либо вещном праве суду не представлено.
Проанализировав правоустанавливающие документы на земельный участок Ш., в том числе межевое дело, учитывая тот факт, что проект границ его земельного участка был утвержден постановлением администрации г. Назарово от 23.11.2006 N N; акт согласования при межевании земельного участка был подписан собственником жилого дома <адрес> - Н.Е. При этом, Н.Е., Н.Д., Щ.Т. не было представлено достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у них какого-либо вещного права на земельный участок в требуемой площади, владении в течение более 15 лет земельным участком установленной площадью, с фиксированными границами, вынесенными на местность и определенными кадастровым планом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование земельного участка Ш. Н.Е., Н.Д., Щ.Т. нашло свое подтверждение, в связи с чем первоначальные исковые требования обоснованно были удовлетворены. Границы принадлежащего Ш. земельного участка были определены в установленном законом порядке, в то время как границы принадлежащего Н.Е., Н.Д., Щ.Т. смежного земельного участка не установлены и не определены до настоящего времени. Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Ш. не допустил на свой земельный участок эксперта при производстве землеустроительной экспертизы не может служить основанием для отмены постановленных актов, так как местоположение и площадь земельного участка Ш., а также нарушение границ его земельного участка ответчиками определено судами на основании совокупности представленных доказательств по делу, а сам по себе факт отказа от участия в производстве экспертизы не свидетельствует о том, что Ш. нарушает права собственников смежного земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о том, что именно установленный забор, а также посадки ягоды, разделяющие смежные участки сторон являются границами земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Юридически значимые для разрешения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Н. ФИО15 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)