Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По утверждению общества, доступ к принадлежащему ему земельному участку может быть осуществлен только через земельные участки учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" на решение от 19.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-23449/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (659305, Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 74, 5, ИНН 2204045638, ОГРН 1092204004221) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, город Бийск, Коммунарский переулок, 16/2, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Алтайский пивной дом", Маслов Валерий Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "БС-Сервис".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" Тепляшин Д.Е. по доверенности от 30.01.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - ООО "УниверсалСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - учреждение, ответчик) об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащими ответчику земельными участками, для обеспечения постоянного беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку истца, а также об установлении графика прохода и проезда в рабочие и выходные дни.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "БС-Сервис" (далее - ООО "БС-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Алтайский пивной дом" (далее - ООО "АПД") и Маслов Валерий Геннадьевич (далее - Маслов В.Г.).
Решением от 19.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "УниверсалСтрой" просит обозначенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, при которых истец лишается возможности доступа на принадлежащий ему земельный участок; судом неверно применены нормы Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно оценены доказательства, не приняты во внимание выводы эксперта, не привлечены к участию в деле собственники всех соседних участков для исследования вопроса о возможности использования истцом альтернативных путей для проезда к своему земельному участку по земельным участкам с кадастровыми номерами: 22:65:011201:800, 22:65:011201:845, 22:65:011201:846. Кассатор также указал, что опасные производственные объекты не функционируют.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:502, общей площадью 5 333,88 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 74/5.
На указанном земельном участке находится опасный производственный объект - участок хранения и розлива растворителей, кадастровый номер 22:65:011201:0502:01:405:004:000012760, площадью 3 024,6 кв. м.
По утверждению истца, доступ к земельному участку, принадлежащему истцу может быть осуществлен только через земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:011201:2321 и 22:65:011201:2322, которые граничат со спорным земельным участком с южной стороны.
В связи с тем, что соглашения об установлении сервитута между сторонами достигнуто не было, ООО "УниверсалСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание выводы экспертного заключения N 0028/10062014/А03-23449/2013 от 26.09.2014, исходили из того, что имеется возможность организовать альтернативный вариант для проезда к используемому обществом земельному участку через земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:011201:845, 22:65:011201:800 и 22:65:011201:246. Данные участки ответчику не принадлежат.
Кроме того, было учтено, что на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:2321 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "АПД" и В.Г. Маслову, в числе которых зарегистрировано два опасных производственных объекта.
Позиция судов основана на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству. При формулировании выводов были обоснованно приняты во внимание и правильно применены правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ N 11248/11 от 28.02.2012, надлежащим образом оценены все возможные варианты проезда к участку истца, учтен разумный баланс интересов сторон.
ООО "УниверсалСтрой" документально не опровергло установленные судом обстоятельств относительно имеющегося альтернативного варианта устройства проезда и прохода к земельному участку истца через земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:011201:845, 22:65:011201:800 и 22:65:011201:846.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:011201:2321 и 22:65:011201:2322 в связи с наличием возможности удовлетворения потребностей истца иным, менее обременительным образом, без наделения его правом ограниченного пользования земельными участками ответчика.
Также были обоснованно отклонен довод истца об отсутствии возможности использовать альтернативный вариант доступа к собственному земельному участку через земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:845, согласно письму ООО "Созидатель плюс".
Указания заявителя в кассационной жалобе на неправильное применение норм права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, исследованных судами, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
В соответствии с правилами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке доказательств по делу.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23449/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2015 N Ф04-21346/2015 ПО ДЕЛУ N А03-23449/2013
Требование: Об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками, графика прохода и проезда в рабочие и выходные дни.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По утверждению общества, доступ к принадлежащему ему земельному участку может быть осуществлен только через земельные участки учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А03-23449/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" на решение от 19.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-23449/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (659305, Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 74, 5, ИНН 2204045638, ОГРН 1092204004221) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, город Бийск, Коммунарский переулок, 16/2, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Алтайский пивной дом", Маслов Валерий Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "БС-Сервис".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" Тепляшин Д.Е. по доверенности от 30.01.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - ООО "УниверсалСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - учреждение, ответчик) об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащими ответчику земельными участками, для обеспечения постоянного беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку истца, а также об установлении графика прохода и проезда в рабочие и выходные дни.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "БС-Сервис" (далее - ООО "БС-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Алтайский пивной дом" (далее - ООО "АПД") и Маслов Валерий Геннадьевич (далее - Маслов В.Г.).
Решением от 19.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "УниверсалСтрой" просит обозначенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, при которых истец лишается возможности доступа на принадлежащий ему земельный участок; судом неверно применены нормы Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно оценены доказательства, не приняты во внимание выводы эксперта, не привлечены к участию в деле собственники всех соседних участков для исследования вопроса о возможности использования истцом альтернативных путей для проезда к своему земельному участку по земельным участкам с кадастровыми номерами: 22:65:011201:800, 22:65:011201:845, 22:65:011201:846. Кассатор также указал, что опасные производственные объекты не функционируют.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:502, общей площадью 5 333,88 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 74/5.
На указанном земельном участке находится опасный производственный объект - участок хранения и розлива растворителей, кадастровый номер 22:65:011201:0502:01:405:004:000012760, площадью 3 024,6 кв. м.
По утверждению истца, доступ к земельному участку, принадлежащему истцу может быть осуществлен только через земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:011201:2321 и 22:65:011201:2322, которые граничат со спорным земельным участком с южной стороны.
В связи с тем, что соглашения об установлении сервитута между сторонами достигнуто не было, ООО "УниверсалСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание выводы экспертного заключения N 0028/10062014/А03-23449/2013 от 26.09.2014, исходили из того, что имеется возможность организовать альтернативный вариант для проезда к используемому обществом земельному участку через земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:011201:845, 22:65:011201:800 и 22:65:011201:246. Данные участки ответчику не принадлежат.
Кроме того, было учтено, что на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:2321 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "АПД" и В.Г. Маслову, в числе которых зарегистрировано два опасных производственных объекта.
Позиция судов основана на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству. При формулировании выводов были обоснованно приняты во внимание и правильно применены правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ N 11248/11 от 28.02.2012, надлежащим образом оценены все возможные варианты проезда к участку истца, учтен разумный баланс интересов сторон.
ООО "УниверсалСтрой" документально не опровергло установленные судом обстоятельств относительно имеющегося альтернативного варианта устройства проезда и прохода к земельному участку истца через земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:011201:845, 22:65:011201:800 и 22:65:011201:846.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:011201:2321 и 22:65:011201:2322 в связи с наличием возможности удовлетворения потребностей истца иным, менее обременительным образом, без наделения его правом ограниченного пользования земельными участками ответчика.
Также были обоснованно отклонен довод истца об отсутствии возможности использовать альтернативный вариант доступа к собственному земельному участку через земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:845, согласно письму ООО "Созидатель плюс".
Указания заявителя в кассационной жалобе на неправильное применение норм права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, исследованных судами, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
В соответствии с правилами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке доказательств по делу.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23449/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)