Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Многоквартирный дом, в котором расположена занимаемая истцами квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Однако в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного ветхого жилья дом не включен, иных жилых помещений на каком-либо праве истцы не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.Н. Щербова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей Л.Л. Лепиной, А.Н. Лукоянова,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы по доверенности Я. ФИО12 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2015 года по иску Ц. ФИО13, Я. ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах Я. ФИО15, к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО16 Ц., ФИО17 Я. и их представителя ФИО18 М., судебная коллегия
установила:
ФИО19 Ц., ФИО20 Я., действующая в своих интересах и в интересах ФИО21 Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с указанным иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы, обосновывая требования тем, что ФИО22 Ц. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО23 Я. и ее дочь ФИО24 Я. являются членами семьи собственника жилого помещения, все они зарегистрированы в названном помещении и проживают в нем. Заключением межведомственной комиссии от 26 июля 2013 года многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Однако в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного ветхого жилья дом не включен, в ответ на их обращение администрация г. Костромы сообщила об отсутствии в бюджете денежных средств для изъятия земельного участка.
Ссылаясь на то, что они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, иного жилья не имеют, истцы просили обязать администрацию г. Костромы предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в г. Костроме, взамен принадлежащего на праве собственности ФИО25 Ц. непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2015 года исковые требования ФИО26 Ц., ФИО27 Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО28 Я., к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения удовлетворены.
На муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить ФИО29 Ц., ФИО30 Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО31 Я., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения, взамен занимаемого и непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО32 Ц.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности ФИО33 Я., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит об отмене судебного решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО34 Ц., ФИО35 Я., действующей в своих интересах и в интересах ФИО36 Я.
Считает, что судом неправомерно при разрешении спора были применены положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае в соответствии с постановлениями от 13 сентября 2013 года N 2041, от 14 ноября 2014 года N 3122 администрацией г. Костромы было принято решение о сносе многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ФИО37 Ц. жилое помещение, срок отселения лиц установлен до 31 декабря 2018 года. Из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что предоставление другого жилого помещения собственнику в случае признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО38 Ц. и ФИО39 Я., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО40 Я., просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании ФИО41 Ц., ФИО42 Я., действующая в своих интересах и в интересах ФИО43 Я., их представитель ФИО44 М. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие представителя администрации г. Костромы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавшей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу видно, что ФИО45 Ц. является собственником жилого помещения общей площадью 49,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. По данным МКУ "Центр регистрации граждан" ФИО46 Ц., ФИО47 Я., ФИО48 Я., <...> года рождения, зарегистрированы в названном жилом помещении по месту жительства. Семья состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Заключением межведомственной комиссии от 26 июля 2013 года N 38 многоквартирный жилой дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. При этом из акта обследования помещений N 24 усматривается, что пять квартир в доме находятся в муниципальной собственности.
13 сентября 2013 года администрацией г. Костромы было принято постановление N 2041, которым признан необходимым снос вышеуказанного многоквартирного дома, срок отселения жителей установлен до 31 декабря 2014 года.
Постановлением администрации г. Костромы от 14 ноября 2014 года N 3122 срок отселения жителей изменен до 31 декабря 2018 года.
В региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2013 - 2017 годы", утвержденную постановлением администрации Костромской области от 02 мая 2013 года N 200-а (в редакции от 17 июля 2014 года), дом не включен. Иных жилых помещений на каком-либо праве истцы не имеют.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку принадлежащее ФИО49 Ц. жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, проведение его капитального ремонта является нецелесообразным, истцы, состоящие на соответствующем учете, вправе требовать от ответчика обеспечения их жилым помещением для целей постоянного проживания в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Федеральный законодатель в Жилищном кодекса Российской Федерации, вступившем в силу с 01 марта 2015 года, предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации.
То есть, по смыслу законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения, вне зависимости от права, на котором оно ему принадлежало, и не имеет возможности немедленно обеспечить себя иным жильем самостоятельно в силу имущественного положения.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Из дела усматривается, что процедуры изъятия жилого помещения у ФИО50 Ц. путем его выкупа администрацией г. Костромы не начато, в то время как в многоквартирном жилом доме находятся и муниципальные квартиры. Проживание же в жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, является недопустимым с точки зрения безопасности, обоснованность установления столь длительного срока отселения жителей - до 31 декабря 2018 года администрацией г. Костромы не доказана.
В соответствии с изложенным, при установлении объективной нуждаемости истцов в ином жилом помещении и невозможности обеспечить им себя самостоятельно (истцы состоят на учете нуждающихся), у суда имелись основания для удовлетворения требований ФИО51 Ц., ФИО52 Я., действующей в своих интересах и в интересах дочери ФИО53 Я.
Так как общая площадь принадлежащего ФИО54 Ц. жилого помещения составляет 49,2 кв. м, что несколько меньше площади жилого помещения, которое может быть предоставлено истцам с учетом нормы предоставления, установленной в г. Костроме в 15 кв. м на одного человека, то очевидно, что избранный истцами способ защиты жилищных прав обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Судом же дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, не имеется на них ссылок и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного постановленное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя администрации г. Костромы по доверенности ФИО55 Я. - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности Я. ФИО56 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 33-544
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Многоквартирный дом, в котором расположена занимаемая истцами квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Однако в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного ветхого жилья дом не включен, иных жилых помещений на каком-либо праве истцы не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 33-544
Судья Т.Н. Щербова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей Л.Л. Лепиной, А.Н. Лукоянова,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы по доверенности Я. ФИО12 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2015 года по иску Ц. ФИО13, Я. ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах Я. ФИО15, к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО16 Ц., ФИО17 Я. и их представителя ФИО18 М., судебная коллегия
установила:
ФИО19 Ц., ФИО20 Я., действующая в своих интересах и в интересах ФИО21 Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с указанным иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы, обосновывая требования тем, что ФИО22 Ц. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО23 Я. и ее дочь ФИО24 Я. являются членами семьи собственника жилого помещения, все они зарегистрированы в названном помещении и проживают в нем. Заключением межведомственной комиссии от 26 июля 2013 года многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Однако в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного ветхого жилья дом не включен, в ответ на их обращение администрация г. Костромы сообщила об отсутствии в бюджете денежных средств для изъятия земельного участка.
Ссылаясь на то, что они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, иного жилья не имеют, истцы просили обязать администрацию г. Костромы предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в г. Костроме, взамен принадлежащего на праве собственности ФИО25 Ц. непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2015 года исковые требования ФИО26 Ц., ФИО27 Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО28 Я., к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения удовлетворены.
На муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить ФИО29 Ц., ФИО30 Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО31 Я., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения, взамен занимаемого и непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО32 Ц.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности ФИО33 Я., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит об отмене судебного решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО34 Ц., ФИО35 Я., действующей в своих интересах и в интересах ФИО36 Я.
Считает, что судом неправомерно при разрешении спора были применены положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае в соответствии с постановлениями от 13 сентября 2013 года N 2041, от 14 ноября 2014 года N 3122 администрацией г. Костромы было принято решение о сносе многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ФИО37 Ц. жилое помещение, срок отселения лиц установлен до 31 декабря 2018 года. Из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что предоставление другого жилого помещения собственнику в случае признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО38 Ц. и ФИО39 Я., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО40 Я., просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании ФИО41 Ц., ФИО42 Я., действующая в своих интересах и в интересах ФИО43 Я., их представитель ФИО44 М. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие представителя администрации г. Костромы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавшей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу видно, что ФИО45 Ц. является собственником жилого помещения общей площадью 49,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. По данным МКУ "Центр регистрации граждан" ФИО46 Ц., ФИО47 Я., ФИО48 Я., <...> года рождения, зарегистрированы в названном жилом помещении по месту жительства. Семья состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Заключением межведомственной комиссии от 26 июля 2013 года N 38 многоквартирный жилой дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. При этом из акта обследования помещений N 24 усматривается, что пять квартир в доме находятся в муниципальной собственности.
13 сентября 2013 года администрацией г. Костромы было принято постановление N 2041, которым признан необходимым снос вышеуказанного многоквартирного дома, срок отселения жителей установлен до 31 декабря 2014 года.
Постановлением администрации г. Костромы от 14 ноября 2014 года N 3122 срок отселения жителей изменен до 31 декабря 2018 года.
В региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2013 - 2017 годы", утвержденную постановлением администрации Костромской области от 02 мая 2013 года N 200-а (в редакции от 17 июля 2014 года), дом не включен. Иных жилых помещений на каком-либо праве истцы не имеют.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку принадлежащее ФИО49 Ц. жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, проведение его капитального ремонта является нецелесообразным, истцы, состоящие на соответствующем учете, вправе требовать от ответчика обеспечения их жилым помещением для целей постоянного проживания в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Федеральный законодатель в Жилищном кодекса Российской Федерации, вступившем в силу с 01 марта 2015 года, предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации.
То есть, по смыслу законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения, вне зависимости от права, на котором оно ему принадлежало, и не имеет возможности немедленно обеспечить себя иным жильем самостоятельно в силу имущественного положения.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Из дела усматривается, что процедуры изъятия жилого помещения у ФИО50 Ц. путем его выкупа администрацией г. Костромы не начато, в то время как в многоквартирном жилом доме находятся и муниципальные квартиры. Проживание же в жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, является недопустимым с точки зрения безопасности, обоснованность установления столь длительного срока отселения жителей - до 31 декабря 2018 года администрацией г. Костромы не доказана.
В соответствии с изложенным, при установлении объективной нуждаемости истцов в ином жилом помещении и невозможности обеспечить им себя самостоятельно (истцы состоят на учете нуждающихся), у суда имелись основания для удовлетворения требований ФИО51 Ц., ФИО52 Я., действующей в своих интересах и в интересах дочери ФИО53 Я.
Так как общая площадь принадлежащего ФИО54 Ц. жилого помещения составляет 49,2 кв. м, что несколько меньше площади жилого помещения, которое может быть предоставлено истцам с учетом нормы предоставления, установленной в г. Костроме в 15 кв. м на одного человека, то очевидно, что избранный истцами способ защиты жилищных прав обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Судом же дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, не имеется на них ссылок и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного постановленное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя администрации г. Костромы по доверенности ФИО55 Я. - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности Я. ФИО56 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)