Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9406/2013) открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 по делу N А75-6214/2012 (судья Истомина Л.С.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932)
к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы в сфере природопользования,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - Кононова Анна Викторовна (паспорт, по доверенности N 660 от 25.11.2013 сроком действия по 31.12.2014);
- от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы в сфере природопользования - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - заявитель, общество, ОАО "СН-МНГ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба, Природнадзор Югры) о признании незаконным постановления N 02-427/2012 от 13.07.2012 о привлечении к административной ответственности.
Решением от 26.08.2013 по делу N А75-6214/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что материалами административного дела не доказан факт нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007 г. (далее по тексту - Правила), поскольку нефтезагрязненный участок расположен на землях промышленности и материалами дела не подтверждено наличие лесов в месте нефтезагрязнения. Материалами административного дела не доказан факт причастности Общества к имеющему месту загрязнению. По убеждению подателя жалобы, у Службы отсутствуют полномочия на осуществление пожарного надзора в лесах, поскольку нефтезагрязненный участок находится на территории земель промышленности. Также податель жалобы отмечает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившееся в нарушении требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу Общества третье лицо по делу и административный орган выразили свое несогласие с доводами жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Службы и Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы в сфере природопользования, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.
Распоряжением от 02.07.2012 N 02-583 государственному инспектору Харитонову Д.В. поручено с привлечением специалистов территориального отдела - Мегионское лесничество и филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре провести обследование территории лесного фонда Октябрьского участкового лесничества Территориального отдела "Мегионское лесничество" (в границах Ватинского и Северо-Покурского месторождений) на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в рамках осуществления полномочий Природнадзора Югры, в том числе, по федеральному пожарному надзору в лесах (т. 1 л.д. 91-92).
В ходе обследования территории установлено, что в квартале 386 выдел 26 Октябрьского участкового лесничества территориального отдела Мегионское лесничество, в районе куста скважин N 53 Северо-Покурского лицензионного участка допущено загрязнение территории горючими веществами (нефтью). В акте обследования (осмотра) от 06.07.2012 N 02-583/1 (т. 1 л.д. 82-84) зафиксировано, что нефтезагрязненный участок находится с восточной стороны, за валом обвалования кустовой площадки N 53. Нефть находится на почве, на участке, заросшем травянисто-кустарниковой растительностью и подростом деревьев лиственных пород. Площадь нефтезагрязненного участка составила 620 м 2.
По результатам исследования проб, полученных из места разлива нефтесодержащей жидкости, Нижневартовским отделом филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре дано заключение от 20.07.2012 N 301, согласно которому концентрация нефтепродуктов (134330 мг/кг) в почве в контрольной пробе N 433 превысила содержание загрязняющего вещества в фоновой пробе (N 434-1185 мг/кг) в 113,4 раза (т. 1 л.д. 73).
11.07.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовал представитель общества Шмид В.А., действующий по доверенности N 271 от 12.05.2012 (т. 1 л.д. 64-67).
Постановлением от 13.07.2012 ОАО "СН-МНГ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Представитель заявителя участвовал при рассмотрении материалов дела, общество о времени и месте рассмотрения материалов уведомлено надлежащим образом (т. 1 л.д. 64-70; 72).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 26.08.2013 по делу N А75-6214/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.
Согласно пункту 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила).
Пунктом 33 предусмотрены требования пожарной безопасности при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона, в частности:
- - содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов (подпункт "а");
- - не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.) (подпункт "в").
Пунктом 34 Правил определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов: полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.
Период пожароопасного сезона определен приказом от 20.04.2012 N 199-П Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 25.04.2012.
Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 N 304-рп на территории автономного округа введен особый противопожарный режим.
Нефтезагрязненный участок обнаружен в период действия особого противопожарного режима - в июле 2012 года.
Наличие нефтепродуктов в обнаруженной разлитой жидкости доказано результатами химических анализов, подтверждено иными материалами дела.
Из материалов административного дела также усматривается и не оспаривается заявителем, что участок местности, на котором находится нефтезагрязненный участок, относится к Северо-Покурскому лицензионному участку (в границах Ватинского и Северо-Покурского месторождений), находящемуся в пользовании ОАО "СН-МНГ". Деятельность по геологическому изучению недр и разработке полезных ископаемых осуществляется именно обществом.
Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют считать вывод административного органа о совершении правонарушения именно ОАО "СН-МНГ" обоснованным и доказанным материалами дела.
Довод Общества о том, что материалами административного дела не доказан факт нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007 г. (далее по тексту - Правила), поскольку нефтезагрязненный участок расположен на землях промышленности и материалами дела не подтверждено наличие лесов в месте нефтезагрязнения, безоснователен, надлежащим образом исследован судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 6 ЛК РФ леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий.
Соответственно, леса могут находиться и на землях населенных пунктов и на землях промышленности, что не исключает возможность применения правил и норм ЛК РФ.
Учитывая нахождение участка загрязнения среди лесных насаждений, что подтверждается фототаблицой, являющейся приложением к Акту обследования от 06.07.2012 г. N 02-583/1, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что создается реальная угроза уничтожения лесных насаждений в случае возникновения пожара, который распространяется вне зависимости от отнесения земельных участков к той или иной категории.
Из Акта обследования от 06.07.2012 г. N 02-583/1 прямо следует, что нефтезагрязненный участок представляет собой участок, заросший подростом лиственных пород. Аналогичное следует и из фототаблицы, являющейся приложением к указанному акту, где отчетливо видно, что в месте нефтезагрязнения произрастают деревья.
Иных оснований, однозначно подтверждающих указанную позицию, в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено.
Довод Общества о том, что материалами административного дела не доказан факт причастности Общества к имеющему месту загрязнению, также является безосновательным.
Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, участок местности, на котором находится нефтезагрязненный участок, относится к участку, находящемуся в пользовании ОАО "СН-МНГ". Деятельность по геологическому изучению недр и разработке полезных ископаемых, эксплуатации трубопровода, на котором произошла авария, осуществляется именно Обществом.
Кроме того, факт причастности заявителя к имеющему месту нефтезагрязнению подтверждается также Сведениями о состоянии аварийности на нефтепроводах Общества за июнь 2012 г., представленными в Службу письмом от 02.07.2013 г. N ШД-587 (т. 1 л.д. 81).
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ни Обществом, ни иным лицом сообщений по факту разлива нефти в отношении спорного участка в Службу не передавалось, в связи с чем отсутствовал основания для осуществления проверочных действий.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют считать вывод Службы о совершении правонарушения именно ОАО "СНМНГ" обоснованным и доказанным материалами дела.
Довод Общества об отсутствии у Службы полномочий на осуществление пожарного надзора в лесах, поскольку нефтезагрязненный участок находится на территории земель промышленности, безоснователен, поскольку, как указывалось выше, согласно части 1 статьи 6 ЛК РФ леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий.
Соответственно, леса могут находиться и на землях населенных пунктов и на землях промышленности, что не исключает возможность применения правил и норм ЛК РФ.
В свою очередь наличие лесных насаждений подтверждается фототаблицой, являющейся приложением к Акту обследования от 06.07.2012 г. N 02-583/1, и, следовательно, создается реальная угроза уничтожения лесных насаждений в случае возникновения пожара, который распространяется вне зависимости от отнесения земельных участков к той или иной категории.
Полномочия Службы по проведению (осуществлению) федерального государственного пожарного надзора в лесах предусмотрены статьей 83 ЛК РФ, Положением о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 N 177, Положением об осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2010 N 595.
Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11243/12.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся в неуведомлении Общества о проводимой в отношении него внеплановой проверки, осуществлении отбора проб в отсутствии понятых.
Как усматривается из материалов дела, нефтезагрязненный участок был обнаружен при рейдовом патрулировании Октябрьского участкового лесничества территориального отдела "Мегионское лесничество" на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в рамках осуществления полномочий Природнадзора Югры, в том числе, по федеральному пожарному надзору в лесах.
Обследование участка проведено на основании распоряжения от 02.07.2012 N 02-583. Как усматривается из указанного распоряжения, была назначена проверка не в отношении конкретного юридического лица, а территории на предмет соблюдения на ней требований природоохранного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное выявление Службой в ходе обследования территории лесного фонда Октябрьского участкового лесничества Территориального отдела "Мегионское лесничество" (в границах Ватинского и Северо-Покурского месторождений) факта разлива нефти, что и послужило основанием для возбуждения дела и проведения административного расследования.
С учетом изложенного является несостоятельной ссылка Общества на то, что акт отбора проб почвы оформлен в отсутствие понятых, поскольку данный акт был составлен не в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рамках осуществления полномочий Природнадзора Югры, в том числе, по федеральному пожарному надзору в лесах.
Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Административным органом не допущено.
Обществом не представлено доказательств невозможности предотвращения совершения правонарушения, принятия необходимых и достаточны мер к этому.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 по делу N А75-6214/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А75-6214/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А75-6214/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9406/2013) открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 по делу N А75-6214/2012 (судья Истомина Л.С.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932)
к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы в сфере природопользования,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - Кононова Анна Викторовна (паспорт, по доверенности N 660 от 25.11.2013 сроком действия по 31.12.2014);
- от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы в сфере природопользования - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - заявитель, общество, ОАО "СН-МНГ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба, Природнадзор Югры) о признании незаконным постановления N 02-427/2012 от 13.07.2012 о привлечении к административной ответственности.
Решением от 26.08.2013 по делу N А75-6214/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что материалами административного дела не доказан факт нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007 г. (далее по тексту - Правила), поскольку нефтезагрязненный участок расположен на землях промышленности и материалами дела не подтверждено наличие лесов в месте нефтезагрязнения. Материалами административного дела не доказан факт причастности Общества к имеющему месту загрязнению. По убеждению подателя жалобы, у Службы отсутствуют полномочия на осуществление пожарного надзора в лесах, поскольку нефтезагрязненный участок находится на территории земель промышленности. Также податель жалобы отмечает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившееся в нарушении требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу Общества третье лицо по делу и административный орган выразили свое несогласие с доводами жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Службы и Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы в сфере природопользования, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.
Распоряжением от 02.07.2012 N 02-583 государственному инспектору Харитонову Д.В. поручено с привлечением специалистов территориального отдела - Мегионское лесничество и филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре провести обследование территории лесного фонда Октябрьского участкового лесничества Территориального отдела "Мегионское лесничество" (в границах Ватинского и Северо-Покурского месторождений) на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в рамках осуществления полномочий Природнадзора Югры, в том числе, по федеральному пожарному надзору в лесах (т. 1 л.д. 91-92).
В ходе обследования территории установлено, что в квартале 386 выдел 26 Октябрьского участкового лесничества территориального отдела Мегионское лесничество, в районе куста скважин N 53 Северо-Покурского лицензионного участка допущено загрязнение территории горючими веществами (нефтью). В акте обследования (осмотра) от 06.07.2012 N 02-583/1 (т. 1 л.д. 82-84) зафиксировано, что нефтезагрязненный участок находится с восточной стороны, за валом обвалования кустовой площадки N 53. Нефть находится на почве, на участке, заросшем травянисто-кустарниковой растительностью и подростом деревьев лиственных пород. Площадь нефтезагрязненного участка составила 620 м 2.
По результатам исследования проб, полученных из места разлива нефтесодержащей жидкости, Нижневартовским отделом филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре дано заключение от 20.07.2012 N 301, согласно которому концентрация нефтепродуктов (134330 мг/кг) в почве в контрольной пробе N 433 превысила содержание загрязняющего вещества в фоновой пробе (N 434-1185 мг/кг) в 113,4 раза (т. 1 л.д. 73).
11.07.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовал представитель общества Шмид В.А., действующий по доверенности N 271 от 12.05.2012 (т. 1 л.д. 64-67).
Постановлением от 13.07.2012 ОАО "СН-МНГ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Представитель заявителя участвовал при рассмотрении материалов дела, общество о времени и месте рассмотрения материалов уведомлено надлежащим образом (т. 1 л.д. 64-70; 72).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 26.08.2013 по делу N А75-6214/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.
Согласно пункту 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила).
Пунктом 33 предусмотрены требования пожарной безопасности при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона, в частности:
- - содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов (подпункт "а");
- - не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.) (подпункт "в").
Пунктом 34 Правил определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов: полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.
Период пожароопасного сезона определен приказом от 20.04.2012 N 199-П Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 25.04.2012.
Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 N 304-рп на территории автономного округа введен особый противопожарный режим.
Нефтезагрязненный участок обнаружен в период действия особого противопожарного режима - в июле 2012 года.
Наличие нефтепродуктов в обнаруженной разлитой жидкости доказано результатами химических анализов, подтверждено иными материалами дела.
Из материалов административного дела также усматривается и не оспаривается заявителем, что участок местности, на котором находится нефтезагрязненный участок, относится к Северо-Покурскому лицензионному участку (в границах Ватинского и Северо-Покурского месторождений), находящемуся в пользовании ОАО "СН-МНГ". Деятельность по геологическому изучению недр и разработке полезных ископаемых осуществляется именно обществом.
Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют считать вывод административного органа о совершении правонарушения именно ОАО "СН-МНГ" обоснованным и доказанным материалами дела.
Довод Общества о том, что материалами административного дела не доказан факт нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007 г. (далее по тексту - Правила), поскольку нефтезагрязненный участок расположен на землях промышленности и материалами дела не подтверждено наличие лесов в месте нефтезагрязнения, безоснователен, надлежащим образом исследован судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 6 ЛК РФ леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий.
Соответственно, леса могут находиться и на землях населенных пунктов и на землях промышленности, что не исключает возможность применения правил и норм ЛК РФ.
Учитывая нахождение участка загрязнения среди лесных насаждений, что подтверждается фототаблицой, являющейся приложением к Акту обследования от 06.07.2012 г. N 02-583/1, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что создается реальная угроза уничтожения лесных насаждений в случае возникновения пожара, который распространяется вне зависимости от отнесения земельных участков к той или иной категории.
Из Акта обследования от 06.07.2012 г. N 02-583/1 прямо следует, что нефтезагрязненный участок представляет собой участок, заросший подростом лиственных пород. Аналогичное следует и из фототаблицы, являющейся приложением к указанному акту, где отчетливо видно, что в месте нефтезагрязнения произрастают деревья.
Иных оснований, однозначно подтверждающих указанную позицию, в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено.
Довод Общества о том, что материалами административного дела не доказан факт причастности Общества к имеющему месту загрязнению, также является безосновательным.
Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, участок местности, на котором находится нефтезагрязненный участок, относится к участку, находящемуся в пользовании ОАО "СН-МНГ". Деятельность по геологическому изучению недр и разработке полезных ископаемых, эксплуатации трубопровода, на котором произошла авария, осуществляется именно Обществом.
Кроме того, факт причастности заявителя к имеющему месту нефтезагрязнению подтверждается также Сведениями о состоянии аварийности на нефтепроводах Общества за июнь 2012 г., представленными в Службу письмом от 02.07.2013 г. N ШД-587 (т. 1 л.д. 81).
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ни Обществом, ни иным лицом сообщений по факту разлива нефти в отношении спорного участка в Службу не передавалось, в связи с чем отсутствовал основания для осуществления проверочных действий.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют считать вывод Службы о совершении правонарушения именно ОАО "СНМНГ" обоснованным и доказанным материалами дела.
Довод Общества об отсутствии у Службы полномочий на осуществление пожарного надзора в лесах, поскольку нефтезагрязненный участок находится на территории земель промышленности, безоснователен, поскольку, как указывалось выше, согласно части 1 статьи 6 ЛК РФ леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий.
Соответственно, леса могут находиться и на землях населенных пунктов и на землях промышленности, что не исключает возможность применения правил и норм ЛК РФ.
В свою очередь наличие лесных насаждений подтверждается фототаблицой, являющейся приложением к Акту обследования от 06.07.2012 г. N 02-583/1, и, следовательно, создается реальная угроза уничтожения лесных насаждений в случае возникновения пожара, который распространяется вне зависимости от отнесения земельных участков к той или иной категории.
Полномочия Службы по проведению (осуществлению) федерального государственного пожарного надзора в лесах предусмотрены статьей 83 ЛК РФ, Положением о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 N 177, Положением об осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2010 N 595.
Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11243/12.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся в неуведомлении Общества о проводимой в отношении него внеплановой проверки, осуществлении отбора проб в отсутствии понятых.
Как усматривается из материалов дела, нефтезагрязненный участок был обнаружен при рейдовом патрулировании Октябрьского участкового лесничества территориального отдела "Мегионское лесничество" на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в рамках осуществления полномочий Природнадзора Югры, в том числе, по федеральному пожарному надзору в лесах.
Обследование участка проведено на основании распоряжения от 02.07.2012 N 02-583. Как усматривается из указанного распоряжения, была назначена проверка не в отношении конкретного юридического лица, а территории на предмет соблюдения на ней требований природоохранного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное выявление Службой в ходе обследования территории лесного фонда Октябрьского участкового лесничества Территориального отдела "Мегионское лесничество" (в границах Ватинского и Северо-Покурского месторождений) факта разлива нефти, что и послужило основанием для возбуждения дела и проведения административного расследования.
С учетом изложенного является несостоятельной ссылка Общества на то, что акт отбора проб почвы оформлен в отсутствие понятых, поскольку данный акт был составлен не в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рамках осуществления полномочий Природнадзора Югры, в том числе, по федеральному пожарному надзору в лесах.
Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Административным органом не допущено.
Обществом не представлено доказательств невозможности предотвращения совершения правонарушения, принятия необходимых и достаточны мер к этому.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 по делу N А75-6214/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)