Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015 по делу N А50-15383/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о взыскании 35 662 руб. 28 коп. переплаты по договору от 04.04.2000 аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГардХауз".
Арбитражный суд Пермского края решением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на следующее: размер арендной платы за пользование спорным земельным участком должен быть установлен в пределах 2% кадастровой стоимости земельного участка, поскольку до заключения договоров аренды земельный участок был передан правопредшественнику истца в постоянное бессрочное пользование.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.
Администрация города Перми (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Бизнес" (далее - ООО "Алекс-Бизнес"; арендатор) заключили договор от 04.04.2000 аренды земельного участка площадью 28 795,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, Новогайвинская ул., д. 102, для размещения производственной базы, сроком на 15 лет.
Согласно пункту 2.1 данного договора размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Пермской области, города Перми.
Общество создано 15.04.2011 путем реорганизации ООО "Алекс-Бизнес" в форме выделения.
Ссылаясь на то, что названный договор аренды земельного участка был заключен в связи переоформлением права постоянного бессрочного пользования правопредшественника истца, и арендная плата во 2 квартале 2012 года не могла быть начислена в размере, превышающем 2% кадастровой стоимости земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления спорного земельного участка правопредшественнику истца на праве постоянного бессрочного пользования, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.09.2015 N 309-ЭС15-11721 ПО ДЕЛУ N А50-15383/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11721
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015 по делу N А50-15383/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о взыскании 35 662 руб. 28 коп. переплаты по договору от 04.04.2000 аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГардХауз".
Арбитражный суд Пермского края решением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на следующее: размер арендной платы за пользование спорным земельным участком должен быть установлен в пределах 2% кадастровой стоимости земельного участка, поскольку до заключения договоров аренды земельный участок был передан правопредшественнику истца в постоянное бессрочное пользование.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.
Администрация города Перми (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Бизнес" (далее - ООО "Алекс-Бизнес"; арендатор) заключили договор от 04.04.2000 аренды земельного участка площадью 28 795,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, Новогайвинская ул., д. 102, для размещения производственной базы, сроком на 15 лет.
Согласно пункту 2.1 данного договора размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Пермской области, города Перми.
Общество создано 15.04.2011 путем реорганизации ООО "Алекс-Бизнес" в форме выделения.
Ссылаясь на то, что названный договор аренды земельного участка был заключен в связи переоформлением права постоянного бессрочного пользования правопредшественника истца, и арендная плата во 2 квартале 2012 года не могла быть начислена в размере, превышающем 2% кадастровой стоимости земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления спорного земельного участка правопредшественнику истца на праве постоянного бессрочного пользования, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)