Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К., рассмотрев в заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Н.Р. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу по иску Н.Р. к С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.О.Г., С.А.Ю., С.М.Г., Т., Управлению Росреестра по Московской области об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя Н.Р. - Н.Н.,
Н.Р. обратился в суд с иском к С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.О.Г., С.А.Ю., С.М.Г., Т., Управлению Росреестра по МО об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка в площади 437, 86 кв. м.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела стороны собственниками жилого дома N <...>, который был разделен по решению Раменского городского суда от 15.03.2013 г.
При доме имеется спорный земельный участок, находящийся в долевой собственности сторон.
Решением согласительной комиссии, утвержденной главой администрации п. Ильинский Раменского района от 24.02.1993 г., были распределены доли в праве собственности на земельный участок, прилегающий к дому N <...>: земельная доля истца была определена как 437, 86 кв. м.
Заочным решением Раменского городского суда от 27.11.1996 г. был произведен раздел земельного участка при доме между С.А.Г., С.М.Г., Н.Р., в соответствии с которым истцу был выделен земельный участок площадью 359 кв. м, в связи с чем признаны недействительным ранее выданные свидетельства на право собственности на землю.
Учитывая, что до раздела дома, при котором находится спорный земельный участок, раздел последнего был невозможен в силу закона, судебная коллегия приходит к выводу, что указанным заочным решением суда была определена доля истца в праве собственности на землю - 359 кв. м.
Таким образом то обстоятельство, что в свидетельстве ЕГРП от 04.12.2012 г. доля истца в праве собственности на землю указана как 437, 86 кв. м - правового значения не имеет, так как оно было выдано без учета заочного решения суда от 27.11.1996 г.
Учитывая, что истец просил об установлении границ земельного участка именно в площади 437, 86 кв. м, то есть не соответствующей указанному судебному постановлению, при этом от установления границ в иной площади отказался - правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению заявленное в заседании судебной коллегии представителем истца ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием об установлении границ принадлежащего ему земельному участку по фактическому пользованию либо в иной площади.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
В удовлетворении ходатайства представителя Н.Р. о назначении судебной землеустроительной экспертизы - отказать.
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27252
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-27252
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К., рассмотрев в заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Н.Р. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу по иску Н.Р. к С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.О.Г., С.А.Ю., С.М.Г., Т., Управлению Росреестра по Московской области об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя Н.Р. - Н.Н.,
установила:
Н.Р. обратился в суд с иском к С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.О.Г., С.А.Ю., С.М.Г., Т., Управлению Росреестра по МО об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка в площади 437, 86 кв. м.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела стороны собственниками жилого дома N <...>, который был разделен по решению Раменского городского суда от 15.03.2013 г.
При доме имеется спорный земельный участок, находящийся в долевой собственности сторон.
Решением согласительной комиссии, утвержденной главой администрации п. Ильинский Раменского района от 24.02.1993 г., были распределены доли в праве собственности на земельный участок, прилегающий к дому N <...>: земельная доля истца была определена как 437, 86 кв. м.
Заочным решением Раменского городского суда от 27.11.1996 г. был произведен раздел земельного участка при доме между С.А.Г., С.М.Г., Н.Р., в соответствии с которым истцу был выделен земельный участок площадью 359 кв. м, в связи с чем признаны недействительным ранее выданные свидетельства на право собственности на землю.
Учитывая, что до раздела дома, при котором находится спорный земельный участок, раздел последнего был невозможен в силу закона, судебная коллегия приходит к выводу, что указанным заочным решением суда была определена доля истца в праве собственности на землю - 359 кв. м.
Таким образом то обстоятельство, что в свидетельстве ЕГРП от 04.12.2012 г. доля истца в праве собственности на землю указана как 437, 86 кв. м - правового значения не имеет, так как оно было выдано без учета заочного решения суда от 27.11.1996 г.
Учитывая, что истец просил об установлении границ земельного участка именно в площади 437, 86 кв. м, то есть не соответствующей указанному судебному постановлению, при этом от установления границ в иной площади отказался - правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению заявленное в заседании судебной коллегии представителем истца ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием об установлении границ принадлежащего ему земельному участку по фактическому пользованию либо в иной площади.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя Н.Р. о назначении судебной землеустроительной экспертизы - отказать.
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)