Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от небанковской кредитной организации "Северная клиринговая палата" Смольникова А.А. по доверенности от 27.11.2014 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу небанковской кредитной организации "Северная клиринговая палата" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года по делу N А05-7469/2014 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (местонахождение: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу - небанковская кредитная организация "Северная клиринговая палата" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 52; ОГРН 1022900001849; ИНН 2901047470; далее - Организация) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.04.2008 N 084803/0084-7 недвижимое имущество, в том числе:
- - стационарную автозаправочную станцию с кадастровым номером 29:05:071801:537, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 2;
- - здание теплой стоянки на 12 автомашин с кадастровым номером 29:05:071801:549, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 1;
- - 98/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 47 678 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный относительно ориентира здание аэровокзала, находящегося в границах участка, адрес ориентира: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5; кадастровый (условный) номер 29:05:071301:0235.
Определениями от 14.08.2014, 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" (место нахождение: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5; далее - Общество), Сорокин Александр Витальевич и Крехалева Лия Александровна.
Решением от 15.12.2014 иск удовлетворен частично. Взыскание суммы 2 407 915 руб. 58 коп. обращено на здание теплой стоянки на 12 автомашин с кадастровым номером 29:05:071801:549, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 1.; определено продажу произвести с открытых торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 535 800 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Организация с судебным актом в части вывода о сохранении права залога на изменившийся предмет ипотеки и в части обращения взыскания на здание теплой стоянки не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, изменение права на предмет ипотеки свидетельствует о прекращении права залога на земельный участок. Полагает, что при переходе права собственности на здание новый собственник приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка. Считает, что суд принял заведомо неисполнимое решение. Указывает, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.11.2008 по делу N 2-2975/08 обращено взыскание на те же объекты, что и в настоящем деле. Ссылается на то, что установление судом начальной продажной цены противоречит пункту 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58). В судебном заседании представитель Организации, действующий по доверенности, выданной ее конкурсным управляющим Ребгун Е.З. (решение от 12.11.2014 по делу N А05-12404/2014), поддержал апелляционную жалобу.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2008 Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 084803/0084, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 4 600 000 руб. под 16% годовых на срок по 21.04.2009.
Банк обязательство исполнил, зачислив 29.04.2008 на расчетный счет заемщика денежные средства в названной сумме.
В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 22.04.2008 Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 084803/0084-7, в силу которого Общество передало в залог Банку следующее свое имущество:
- - стационарную автозаправочную станцию с кадастровым (условным) номером 29:05:000000:0000:20003498, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 2;
- - здание теплой стоянки на 12 автомашин с кадастровым (условным) номером 29:05:000000:0000:20003465, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 1;
- - право аренды земельным участком площадью 47 678 кв. м с кадастровым номером 29:05:071301:0235, расположенным по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5.
Общество по договору купли-продажи от 08.10.2018 приобрело у муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" указанный земельный участок, в связи с этим право аренды данного земельного участка прекратилось.
Обязательство по возврату кредита Общество надлежащим образом не исполнило.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2011 по делу N А05-6860/2011 требование Банка в сумме 2 686 771 руб. 04 коп., в том числе 1 216 200 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом и 1 470 570 руб. 44 коп. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, в отношении которого решением от 28.02.2012 по названному делу введено конкурсное производство.
По договору купли-продажи от 23.08.2011 в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.09.2011 Общество продало находящееся у Банка в залоге недвижимое имущество Дегтяреву Сергею Александровичу.
Одновременно с правом собственности на объекты недвижимости к покупателю перешло право на долю в размере 98/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 47 678 кв. м с кадастровым номером 29:05:071301:0235.
Впоследствии по договору купли-продажи от 28.10.2011 Дегтярев С.А. продал, в том числе стационарную автозаправочную станцию, здание теплой стоянки на 12 автомашин, 98/100 доли в праве собственности на земельный участок Сорокину Максиму Геннадьевичу.
Организацией и Сорокиным М.Г. 25.07.2012 подписано соглашение об отступном, согласно которому названные объекты среди прочих переданы Сорокиным М.Г. в качестве отступного в счет погашения задолженности Кононова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Протек", общества с ограниченной ответственностью "СеверТрейд" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы" по кредитным договорам, заключенным с Организацией.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и условия договора об ипотеке, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер задолженности в сумме 2 407 915 руб. 58 коп., в том числе по процентам за период с 26.08.2008 по 27.07.2011 - 937 345 руб. 14 коп., по пеням за период с 15.10.2008 по 27.07.2011 - 1 470 570 руб. 44 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что стоимости здания теплой стоянки на 12 автомашин будет достаточно для удовлетворения требования Банка.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог возникает в силу договора (пункт 1 статьи 334.1 названного Кодекса).
В статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно статье 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как определено статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, Организация как собственник заложенного имущества является надлежащим ответчиком по заявленному Банком требованию.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закон N 102-ФЗ суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Механизм определения цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Как усматривается в материалах дела, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены имущества руководствовался отчетом от 15.06.2014 N 2-117/14, составленный государственным унитарным предприятием Архангельской области "Фонд имущества и инвестиции", из которого следует, что по состоянию на 15.06.2014 рыночная стоимость стационарной автозаправочной станции составляет 22 561 168 руб. с НДС, здания теплой стоянки на 12 автомашин - 5 669 750 руб. с НДС, земельного участка - 5 357 000 руб. с НДС.
Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 54.1 Закона N 102-ФЗ.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
С учетом приведенных положений Закона N 102-ФЗ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на здание теплой стоянки на 12 автомашин с установлением начальной продажной цены указанного объекта в сумме 4 535 800 руб. (80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика).
Всем доводам Организации, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в обжалуемом решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Как обоснованно отмечено в судебном акте, требование Банка об обращении взыскания, в том числе на 98/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 47 678 кв. м правомерно, так как изменение права залогодателя - собственника здания на земельный участок не может свидетельствовать о прекращении права залога на земельный участок.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд принял заведомо неисполнимое решение, несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
В силу пункта 6 Постановления N 58 положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.
Поскольку настоящее исковое заявление Банка предъявлено до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Организации (определение от 16.10.2014 по делу N А05-12404/2014), суд сделал правильный вывод о том, что оно не подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22.2 Постановления N 58, при рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество в процедуре конкурсного производства прекращается. Аналогичные последствия установлены в норме, предусмотренной частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах.
Утверждение подателя жалобы, о том, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.11.2008 по делу N 2-2975/08 обращено взыскание на те же объекты, что и в настоящем деле, не имеет правового значения, поскольку в указанном деле был иной субъектный состав, основанием иска по ранее рассмотренному делу послужили иные обстоятельства, чем обстоятельства, положенные в основу настоящего иска.
Таким образом, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 15.12.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Организации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 4 пункта 1 названной статьи в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". В силу указанного и принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы Организация уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. вместо 3000 руб., с нее в федеральный бюджет надлежит довзыскать государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года по делу N А05-7469/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу небанковской кредитной организации "Северная клиринговая палата" - без удовлетворения.
Взыскать с небанковской кредитной организации "Северная клиринговая палата" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 14АП-399/2015 ПО ДЕЛУ N А05-7469/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А05-7469/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от небанковской кредитной организации "Северная клиринговая палата" Смольникова А.А. по доверенности от 27.11.2014 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу небанковской кредитной организации "Северная клиринговая палата" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года по делу N А05-7469/2014 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (местонахождение: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу - небанковская кредитная организация "Северная клиринговая палата" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 52; ОГРН 1022900001849; ИНН 2901047470; далее - Организация) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.04.2008 N 084803/0084-7 недвижимое имущество, в том числе:
- - стационарную автозаправочную станцию с кадастровым номером 29:05:071801:537, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 2;
- - здание теплой стоянки на 12 автомашин с кадастровым номером 29:05:071801:549, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 1;
- - 98/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 47 678 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный относительно ориентира здание аэровокзала, находящегося в границах участка, адрес ориентира: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5; кадастровый (условный) номер 29:05:071301:0235.
Определениями от 14.08.2014, 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" (место нахождение: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5; далее - Общество), Сорокин Александр Витальевич и Крехалева Лия Александровна.
Решением от 15.12.2014 иск удовлетворен частично. Взыскание суммы 2 407 915 руб. 58 коп. обращено на здание теплой стоянки на 12 автомашин с кадастровым номером 29:05:071801:549, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 1.; определено продажу произвести с открытых торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 535 800 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Организация с судебным актом в части вывода о сохранении права залога на изменившийся предмет ипотеки и в части обращения взыскания на здание теплой стоянки не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, изменение права на предмет ипотеки свидетельствует о прекращении права залога на земельный участок. Полагает, что при переходе права собственности на здание новый собственник приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка. Считает, что суд принял заведомо неисполнимое решение. Указывает, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.11.2008 по делу N 2-2975/08 обращено взыскание на те же объекты, что и в настоящем деле. Ссылается на то, что установление судом начальной продажной цены противоречит пункту 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58). В судебном заседании представитель Организации, действующий по доверенности, выданной ее конкурсным управляющим Ребгун Е.З. (решение от 12.11.2014 по делу N А05-12404/2014), поддержал апелляционную жалобу.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2008 Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 084803/0084, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 4 600 000 руб. под 16% годовых на срок по 21.04.2009.
Банк обязательство исполнил, зачислив 29.04.2008 на расчетный счет заемщика денежные средства в названной сумме.
В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 22.04.2008 Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 084803/0084-7, в силу которого Общество передало в залог Банку следующее свое имущество:
- - стационарную автозаправочную станцию с кадастровым (условным) номером 29:05:000000:0000:20003498, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 2;
- - здание теплой стоянки на 12 автомашин с кадастровым (условным) номером 29:05:000000:0000:20003465, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 1;
- - право аренды земельным участком площадью 47 678 кв. м с кадастровым номером 29:05:071301:0235, расположенным по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5.
Общество по договору купли-продажи от 08.10.2018 приобрело у муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" указанный земельный участок, в связи с этим право аренды данного земельного участка прекратилось.
Обязательство по возврату кредита Общество надлежащим образом не исполнило.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2011 по делу N А05-6860/2011 требование Банка в сумме 2 686 771 руб. 04 коп., в том числе 1 216 200 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом и 1 470 570 руб. 44 коп. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, в отношении которого решением от 28.02.2012 по названному делу введено конкурсное производство.
По договору купли-продажи от 23.08.2011 в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.09.2011 Общество продало находящееся у Банка в залоге недвижимое имущество Дегтяреву Сергею Александровичу.
Одновременно с правом собственности на объекты недвижимости к покупателю перешло право на долю в размере 98/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 47 678 кв. м с кадастровым номером 29:05:071301:0235.
Впоследствии по договору купли-продажи от 28.10.2011 Дегтярев С.А. продал, в том числе стационарную автозаправочную станцию, здание теплой стоянки на 12 автомашин, 98/100 доли в праве собственности на земельный участок Сорокину Максиму Геннадьевичу.
Организацией и Сорокиным М.Г. 25.07.2012 подписано соглашение об отступном, согласно которому названные объекты среди прочих переданы Сорокиным М.Г. в качестве отступного в счет погашения задолженности Кононова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Протек", общества с ограниченной ответственностью "СеверТрейд" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы" по кредитным договорам, заключенным с Организацией.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и условия договора об ипотеке, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер задолженности в сумме 2 407 915 руб. 58 коп., в том числе по процентам за период с 26.08.2008 по 27.07.2011 - 937 345 руб. 14 коп., по пеням за период с 15.10.2008 по 27.07.2011 - 1 470 570 руб. 44 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что стоимости здания теплой стоянки на 12 автомашин будет достаточно для удовлетворения требования Банка.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог возникает в силу договора (пункт 1 статьи 334.1 названного Кодекса).
В статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно статье 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как определено статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, Организация как собственник заложенного имущества является надлежащим ответчиком по заявленному Банком требованию.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закон N 102-ФЗ суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Механизм определения цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Как усматривается в материалах дела, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены имущества руководствовался отчетом от 15.06.2014 N 2-117/14, составленный государственным унитарным предприятием Архангельской области "Фонд имущества и инвестиции", из которого следует, что по состоянию на 15.06.2014 рыночная стоимость стационарной автозаправочной станции составляет 22 561 168 руб. с НДС, здания теплой стоянки на 12 автомашин - 5 669 750 руб. с НДС, земельного участка - 5 357 000 руб. с НДС.
Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 54.1 Закона N 102-ФЗ.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
С учетом приведенных положений Закона N 102-ФЗ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на здание теплой стоянки на 12 автомашин с установлением начальной продажной цены указанного объекта в сумме 4 535 800 руб. (80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика).
Всем доводам Организации, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в обжалуемом решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Как обоснованно отмечено в судебном акте, требование Банка об обращении взыскания, в том числе на 98/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 47 678 кв. м правомерно, так как изменение права залогодателя - собственника здания на земельный участок не может свидетельствовать о прекращении права залога на земельный участок.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд принял заведомо неисполнимое решение, несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
В силу пункта 6 Постановления N 58 положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.
Поскольку настоящее исковое заявление Банка предъявлено до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Организации (определение от 16.10.2014 по делу N А05-12404/2014), суд сделал правильный вывод о том, что оно не подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22.2 Постановления N 58, при рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество в процедуре конкурсного производства прекращается. Аналогичные последствия установлены в норме, предусмотренной частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах.
Утверждение подателя жалобы, о том, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.11.2008 по делу N 2-2975/08 обращено взыскание на те же объекты, что и в настоящем деле, не имеет правового значения, поскольку в указанном деле был иной субъектный состав, основанием иска по ранее рассмотренному делу послужили иные обстоятельства, чем обстоятельства, положенные в основу настоящего иска.
Таким образом, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 15.12.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Организации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 4 пункта 1 названной статьи в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". В силу указанного и принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы Организация уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. вместо 3000 руб., с нее в федеральный бюджет надлежит довзыскать государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года по делу N А05-7469/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу небанковской кредитной организации "Северная клиринговая палата" - без удовлетворения.
Взыскать с небанковской кредитной организации "Северная клиринговая палата" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)