Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений, г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Савельева А.Г.) от 26.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Н.В.)
по делу N А65-12475/2014
по иску Комитета земельных и имущественных отношений, г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Национальная интендантская компания", г. Москва, о взыскании, расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу "Национальная интендантская компания" (далее - общество) о взыскании 5 837 908 руб. 82 коп. долга, 483 946 руб. 34 коп. пени, расторжении договора аренды от 01.09.2007 N 12062, обязании освободить спорный земельный участок.
20.06.2014 комитетом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Арбитражным судом Республики Татарстан от 23.06.2014 в удовлетворении заявления комитета о принятии мер по обеспечению иска отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.
26.06.2014 комитет повторно заявил о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Арбитражным судом Республики Татарстан от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, в удовлетворении заявления комитета о принятии мер по обеспечению иска отказано, по аналогичным основаниям.
Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Давая оценку доводам комитета, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истец аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представил. Не приведено надлежащих доказательств расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что истец не обосновал, каким образом, непринятие обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать сделки (по переуступке прав и обязанностей по договору аренды) со спорным земельным участком, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию перехода прав и обязанностей на спорный земельный участок, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску о взыскании долга, пени, расторжении договора аренды, об обязании освободить спорный земельный участок.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что ответчик принимает меры по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры.
Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств и обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А65-12475/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2014 N Ф06-17042/2013 ПО ДЕЛУ N А65-12475/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А65-12475/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений, г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Савельева А.Г.) от 26.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Н.В.)
по делу N А65-12475/2014
по иску Комитета земельных и имущественных отношений, г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Национальная интендантская компания", г. Москва, о взыскании, расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу "Национальная интендантская компания" (далее - общество) о взыскании 5 837 908 руб. 82 коп. долга, 483 946 руб. 34 коп. пени, расторжении договора аренды от 01.09.2007 N 12062, обязании освободить спорный земельный участок.
20.06.2014 комитетом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Арбитражным судом Республики Татарстан от 23.06.2014 в удовлетворении заявления комитета о принятии мер по обеспечению иска отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.
26.06.2014 комитет повторно заявил о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Арбитражным судом Республики Татарстан от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, в удовлетворении заявления комитета о принятии мер по обеспечению иска отказано, по аналогичным основаниям.
Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Давая оценку доводам комитета, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истец аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представил. Не приведено надлежащих доказательств расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что истец не обосновал, каким образом, непринятие обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать сделки (по переуступке прав и обязанностей по договору аренды) со спорным земельным участком, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию перехода прав и обязанностей на спорный земельный участок, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску о взыскании долга, пени, расторжении договора аренды, об обязании освободить спорный земельный участок.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что ответчик принимает меры по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры.
Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств и обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А65-12475/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)