Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 по делу N А63-209/2014 (с учетом определения от 09.06.2014 об исправлении опечатки) (под председательством судьи Быкова А.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ОГРНИП 312265123000167, п. Иноземцево),
к администрации города Пятигорска Ставропольского края (ОГРН 1022601627575, г. Пятигорск),
третьи лица: Головко Наталья Васильевна (ОГРНИП 304263234200112), муниципальное унитарное предприятие города Пятигорска Ставропольского края "Пятигорскпассажиравтотранс" (ОГРН 1022601621283), станичное казачье общество "Поселок Свободы" Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ОГРН 1112600001073)
о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Пятигорска (далее ? администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договоров аренды:
- - земельного участка под размещение открытых стоянок для временного хранения автомобилей площадью 180 кв. м по ул. Крайнего (нечетная сторона) от ул. Фрунзе до ул. Пастухова;
- - земельного участка под размещение открытых стоянок для временного хранения автомобилей площадью 51 кв. м по ул. Крайнего (нечетная сторона) от ул. Фрунзе до ул. Пастухова;
- - земельного участка для размещения автостоянки площадью 100 кв. м по ул. Крайнего в районе "Дома быта";
- - земельного участка для размещения складского здания по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции ориентировочной площадью 800 кв. м в районе Скачки Промзона 2;
- об обязании администрации в течение месяца с момента вступления в силу решения суда принять решение о проведении торгов на право заключения договоров аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Головко Наталья Васильевна, муниципальное унитарное предприятие города Пятигорска Ставропольского края "Пятигорскпассажиравтотранс", станичное казачье общество "Поселок Свободы" Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что бездействие в отношении земельного участка для размещения складского здания по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции ориентировочной площадью 800 кв. м в районе Скачки Промзона 2, заинтересованным лицом не допущено. Суд пришел к выводу, что к правоотношениям, связанным с предоставлением указанного участка должны быть применены положения пункта 14 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", которыми установлен запрет городским округам на предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности при отсутствии правил землепользования и застройки. До настоящего времени такие правила муниципальным образованием города-курорта Пятигорска не утверждались. В удовлетворении остальных требований отказано (земельные участки: площадью 180 кв. м по ул. Крайнего (нечетная сторона) от ул. Фрунзе до ул. Пастухова, площадью 51 кв. м по ул. Крайнего (нечетная сторона) от ул. Фрунзе до ул. Пастухова, площадью 100 кв. м по ул. Крайнего в районе "Дома быта") поскольку суд пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Суд установил, что в отношении спорных земельных участков имеются заключенные договоры аренды. Наличие гражданско-правовых сделок с третьими лицами препятствует возможности предоставлению земельных участков заявителю.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 02.06.2014 отменить, заявленные требования - удовлетворить. Заявитель считает, что при наличии нескольких заявок права на заключение договоров аренды в отношении спорных участков подлежит выставлению на торги. Полагает, что выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 30.07.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установил суд, 17 августа 2013 года администрация разместила в газете "Пятигорская правда" объявление о предоставлении земельных участков площадью 180 кв. м и 51 кв. м по ул. Крайнего (нечетная сторона) от ул. Фрунзе до ул. Пастухова (под размещение открытых стоянок для временного хранения автомобилей), площадью 100 кв. м по ул. Крайнего в районе "Дома быта" (для размещения автостоянки), площадью 800 кв. м в районе Скачки Промзона 2 (для размещения складского здания по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции).
Ознакомившись с объявлениями, предприниматель в период с 20.08.2013 по 23.08.2013 обратилась в администрацию с заявлениями о предоставлении указанных земельных участков в аренду.
В ответе от 17.09.2013 администрация сообщила, что публикация сообщений носит информационный характер и не предполагает подачу встречных заявлений от заинтересованных лиц.
Полагая, что администрация безосновательно уклоняется от проведения торгов (аукциона) в отношении прав аренды земельных участков, предприниматель оспорил бездействие администрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судом установлено, что по договорам от 12.09.2013 N 53/13ю и 54/13ю, заключенным между МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и МУП города Пятигорска Ставропольского края "Пятигорскпассажиравтотранс" земельные участки: площадью 180 кв. м по ул. Крайнего (нечетная сторона) от ул. Фрунзе до ул. Пастухова, площадью 51 кв. м по ул. Крайнего (нечетная сторона) от ул. Фрунзе до ул. Пастухова предоставлены в аренду. Договоры заключены на срок менее одного года и не требуют государственной регистрации и считаются заключенными с даты их подписания сторонами. Участки переданы предприятию по актам приема-передачи. Срок аренды по договору аренды N 53/13Ю установлен по 27.08.2014, а по договору N 51/13Ю по 23.08.2014.
По договору от 12.09.2013 N 51/13ю, заключенному между МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и казачьим обществом земельный участок площадью 100 кв. м по ул. Крайнего в районе "Дома быта" предоставлен в аренду. Договор заключен на срок менее одного года и не требуют государственной регистрации. Участок передан казачьему обществу по акту приема-передачи. Срок действия договора установлен по 23.08.2014.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Разрешая спор, суд правомерно учел, что наличие гражданско-правовых сделок в данном случае означает прекращение публично-правовых отношений по предоставлению земельных участков.
Договоры аренды не признаны недействительными и не расторгнуты. Предоставление земельных участков по договорам аренды иным лицам, исключает возможность организации и проведения торгов до возврата земельных участков арендаторами, в том числе в порядке применения реституции.
Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поэтому суд первой инстанции правомерно (исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств) отказал заявителю в признании незаконным бездействия администрации в отношении указанных земельных участков.
В удовлетворении требований предпринимателя к администрации в отношении земельного участка для размещения складского здания по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции ориентировочной площадью 800 кв. м в районе Скачки Промзона 2 также отказано правомерно.
Из материалов дела видно, что процедура предоставления названного земельного участка начата по заявлению Головко Н.В. по процедуре, предусмотренной статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (предоставление земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов).
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка под строительство из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть осуществлено с предварительным согласованием места размещения объекта. При этом принятие решения о предоставлении земельного участка под строительство производится в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
При предоставлении земельных участков с предварительным согласованием месторасположения земельного участка учитываются принцип деления земель по целевому назначению (пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
В соответствии с Законом Ставропольского края от 04.10.2004 N 88-кз "О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района" город-курорт Пятигорск Ставропольского края наделен статусом городского округа.
Согласно пункту 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 31.12.2013 установлен запрет городским округам на предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности при отсутствии правил землепользования и застройки.
Процедура предоставления спорного земельного участка начата после введения данного запрета.
Однако, до настоящего времени Думой города Пятигорска, к полномочиям которой относится принятие решения об утверждении правил землепользования и застройки города Пятигорска, соответствующий документ не принят, поэтому предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов не осуществляется.
При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае неправомерного бездействия со стороны администрации не допущено.
Названное обстоятельство служит достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований в данной части.
Доводы жалобы, основанные на постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, несостоятельны. Обстоятельства настоящего спора отличаются от конкретных дел указанных заявителем.
Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 по делу N А63-209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А63-209/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А63-209/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 по делу N А63-209/2014 (с учетом определения от 09.06.2014 об исправлении опечатки) (под председательством судьи Быкова А.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ОГРНИП 312265123000167, п. Иноземцево),
к администрации города Пятигорска Ставропольского края (ОГРН 1022601627575, г. Пятигорск),
третьи лица: Головко Наталья Васильевна (ОГРНИП 304263234200112), муниципальное унитарное предприятие города Пятигорска Ставропольского края "Пятигорскпассажиравтотранс" (ОГРН 1022601621283), станичное казачье общество "Поселок Свободы" Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ОГРН 1112600001073)
о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Пятигорска (далее ? администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договоров аренды:
- - земельного участка под размещение открытых стоянок для временного хранения автомобилей площадью 180 кв. м по ул. Крайнего (нечетная сторона) от ул. Фрунзе до ул. Пастухова;
- - земельного участка под размещение открытых стоянок для временного хранения автомобилей площадью 51 кв. м по ул. Крайнего (нечетная сторона) от ул. Фрунзе до ул. Пастухова;
- - земельного участка для размещения автостоянки площадью 100 кв. м по ул. Крайнего в районе "Дома быта";
- - земельного участка для размещения складского здания по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции ориентировочной площадью 800 кв. м в районе Скачки Промзона 2;
- об обязании администрации в течение месяца с момента вступления в силу решения суда принять решение о проведении торгов на право заключения договоров аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Головко Наталья Васильевна, муниципальное унитарное предприятие города Пятигорска Ставропольского края "Пятигорскпассажиравтотранс", станичное казачье общество "Поселок Свободы" Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что бездействие в отношении земельного участка для размещения складского здания по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции ориентировочной площадью 800 кв. м в районе Скачки Промзона 2, заинтересованным лицом не допущено. Суд пришел к выводу, что к правоотношениям, связанным с предоставлением указанного участка должны быть применены положения пункта 14 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", которыми установлен запрет городским округам на предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности при отсутствии правил землепользования и застройки. До настоящего времени такие правила муниципальным образованием города-курорта Пятигорска не утверждались. В удовлетворении остальных требований отказано (земельные участки: площадью 180 кв. м по ул. Крайнего (нечетная сторона) от ул. Фрунзе до ул. Пастухова, площадью 51 кв. м по ул. Крайнего (нечетная сторона) от ул. Фрунзе до ул. Пастухова, площадью 100 кв. м по ул. Крайнего в районе "Дома быта") поскольку суд пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Суд установил, что в отношении спорных земельных участков имеются заключенные договоры аренды. Наличие гражданско-правовых сделок с третьими лицами препятствует возможности предоставлению земельных участков заявителю.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 02.06.2014 отменить, заявленные требования - удовлетворить. Заявитель считает, что при наличии нескольких заявок права на заключение договоров аренды в отношении спорных участков подлежит выставлению на торги. Полагает, что выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 30.07.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установил суд, 17 августа 2013 года администрация разместила в газете "Пятигорская правда" объявление о предоставлении земельных участков площадью 180 кв. м и 51 кв. м по ул. Крайнего (нечетная сторона) от ул. Фрунзе до ул. Пастухова (под размещение открытых стоянок для временного хранения автомобилей), площадью 100 кв. м по ул. Крайнего в районе "Дома быта" (для размещения автостоянки), площадью 800 кв. м в районе Скачки Промзона 2 (для размещения складского здания по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции).
Ознакомившись с объявлениями, предприниматель в период с 20.08.2013 по 23.08.2013 обратилась в администрацию с заявлениями о предоставлении указанных земельных участков в аренду.
В ответе от 17.09.2013 администрация сообщила, что публикация сообщений носит информационный характер и не предполагает подачу встречных заявлений от заинтересованных лиц.
Полагая, что администрация безосновательно уклоняется от проведения торгов (аукциона) в отношении прав аренды земельных участков, предприниматель оспорил бездействие администрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судом установлено, что по договорам от 12.09.2013 N 53/13ю и 54/13ю, заключенным между МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и МУП города Пятигорска Ставропольского края "Пятигорскпассажиравтотранс" земельные участки: площадью 180 кв. м по ул. Крайнего (нечетная сторона) от ул. Фрунзе до ул. Пастухова, площадью 51 кв. м по ул. Крайнего (нечетная сторона) от ул. Фрунзе до ул. Пастухова предоставлены в аренду. Договоры заключены на срок менее одного года и не требуют государственной регистрации и считаются заключенными с даты их подписания сторонами. Участки переданы предприятию по актам приема-передачи. Срок аренды по договору аренды N 53/13Ю установлен по 27.08.2014, а по договору N 51/13Ю по 23.08.2014.
По договору от 12.09.2013 N 51/13ю, заключенному между МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и казачьим обществом земельный участок площадью 100 кв. м по ул. Крайнего в районе "Дома быта" предоставлен в аренду. Договор заключен на срок менее одного года и не требуют государственной регистрации. Участок передан казачьему обществу по акту приема-передачи. Срок действия договора установлен по 23.08.2014.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Разрешая спор, суд правомерно учел, что наличие гражданско-правовых сделок в данном случае означает прекращение публично-правовых отношений по предоставлению земельных участков.
Договоры аренды не признаны недействительными и не расторгнуты. Предоставление земельных участков по договорам аренды иным лицам, исключает возможность организации и проведения торгов до возврата земельных участков арендаторами, в том числе в порядке применения реституции.
Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поэтому суд первой инстанции правомерно (исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств) отказал заявителю в признании незаконным бездействия администрации в отношении указанных земельных участков.
В удовлетворении требований предпринимателя к администрации в отношении земельного участка для размещения складского здания по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции ориентировочной площадью 800 кв. м в районе Скачки Промзона 2 также отказано правомерно.
Из материалов дела видно, что процедура предоставления названного земельного участка начата по заявлению Головко Н.В. по процедуре, предусмотренной статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (предоставление земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов).
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка под строительство из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть осуществлено с предварительным согласованием места размещения объекта. При этом принятие решения о предоставлении земельного участка под строительство производится в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
При предоставлении земельных участков с предварительным согласованием месторасположения земельного участка учитываются принцип деления земель по целевому назначению (пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
В соответствии с Законом Ставропольского края от 04.10.2004 N 88-кз "О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района" город-курорт Пятигорск Ставропольского края наделен статусом городского округа.
Согласно пункту 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 31.12.2013 установлен запрет городским округам на предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности при отсутствии правил землепользования и застройки.
Процедура предоставления спорного земельного участка начата после введения данного запрета.
Однако, до настоящего времени Думой города Пятигорска, к полномочиям которой относится принятие решения об утверждении правил землепользования и застройки города Пятигорска, соответствующий документ не принят, поэтому предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов не осуществляется.
При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае неправомерного бездействия со стороны администрации не допущено.
Названное обстоятельство служит достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований в данной части.
Доводы жалобы, основанные на постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, несостоятельны. Обстоятельства настоящего спора отличаются от конкретных дел указанных заявителем.
Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 по делу N А63-209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)