Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.
при секретаре Ф.А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2013 г. по иску Ф.О.В. к Н.В.М. об отмене дарения.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Ф.О.В. обратилась с иском по тем основаниям, что <...> между нею и ответчиком заключен договор дарения земельного участка общей площадью <...> кв. м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...>, местоположение в <...>, а также жилого дома N N, общей площадью <...> кв. м, условный номер N. Приговором мирового судьи судебного участка <...> Республики Карелия от <...>, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении в отношение истца преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Истец просила отменить дарение по договору дарения от <...>, прекратить за ответчиком право собственности и признать за истцом право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2013 г. иск удовлетворен.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку в акте судебно-медицинского освидетельствования от <...> и заключении эксперта от <...> отсутствует указание на <...><...>. В связи с этим Н.В.М. считает, что указанные в ч. 1 ст. 578 ГК РФ обстоятельства не наступили.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии <...> опровергается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <...> Республики Карелия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что действиями ответчика истцу не были причинены телесные повреждения.
Представитель истца К.Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что проведенные судебно-медицинские экспертизы подтвердили причинение телесных повреждений.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, материалы уголовного дела N 1-17/2013, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что <...> между Н. (Ф.) О.В. и Н.В.М. заключен договор дарения. Согласно п. N договора Н.О.В. подарила ответчику земельный участок общей площадью <...> кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала <...> и находящийся на земельном участке жилой дом N, общей площадью <...> кв. м, условный номер N.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> Н.В.М. является собственником жилого дома, имеющего указанные выше характеристики. Данный дом на основании договора об ипотеке от <...> N имеет обременение в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".
Кадастровой выпиской о земельном участке от <...> N подтверждается право собственности ответчика на подаренный участок, имеющий кадастровый номер N, соответствующий номеру N.
В соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Пункт 1 ст. 578 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся лишение жизни дарителя, причинение ему любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких.
Приговором мирового судьи судебного участка <...> Республики Карелия от <...> Н.В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.
Н.В.М. обвинялся в причинении Ф.О.В. <...>.
Суд, принимая решение по заявленным исковым требованиям, на основании представленных доказательств: вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка <...> РК, акта судебно-медицинского освидетельствования, заключения эксперта пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены дарения, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом ответчика и признании права собственности истца на обозначенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинения истцу <...> опровергаются материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4181/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-4181/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.
при секретаре Ф.А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2013 г. по иску Ф.О.В. к Н.В.М. об отмене дарения.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Ф.О.В. обратилась с иском по тем основаниям, что <...> между нею и ответчиком заключен договор дарения земельного участка общей площадью <...> кв. м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...>, местоположение в <...>, а также жилого дома N N, общей площадью <...> кв. м, условный номер N. Приговором мирового судьи судебного участка <...> Республики Карелия от <...>, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении в отношение истца преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Истец просила отменить дарение по договору дарения от <...>, прекратить за ответчиком право собственности и признать за истцом право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2013 г. иск удовлетворен.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку в акте судебно-медицинского освидетельствования от <...> и заключении эксперта от <...> отсутствует указание на <...><...>. В связи с этим Н.В.М. считает, что указанные в ч. 1 ст. 578 ГК РФ обстоятельства не наступили.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии <...> опровергается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <...> Республики Карелия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что действиями ответчика истцу не были причинены телесные повреждения.
Представитель истца К.Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что проведенные судебно-медицинские экспертизы подтвердили причинение телесных повреждений.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, материалы уголовного дела N 1-17/2013, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что <...> между Н. (Ф.) О.В. и Н.В.М. заключен договор дарения. Согласно п. N договора Н.О.В. подарила ответчику земельный участок общей площадью <...> кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала <...> и находящийся на земельном участке жилой дом N, общей площадью <...> кв. м, условный номер N.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> Н.В.М. является собственником жилого дома, имеющего указанные выше характеристики. Данный дом на основании договора об ипотеке от <...> N имеет обременение в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".
Кадастровой выпиской о земельном участке от <...> N подтверждается право собственности ответчика на подаренный участок, имеющий кадастровый номер N, соответствующий номеру N.
В соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Пункт 1 ст. 578 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся лишение жизни дарителя, причинение ему любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких.
Приговором мирового судьи судебного участка <...> Республики Карелия от <...> Н.В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.
Н.В.М. обвинялся в причинении Ф.О.В. <...>.
Суд, принимая решение по заявленным исковым требованиям, на основании представленных доказательств: вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка <...> РК, акта судебно-медицинского освидетельствования, заключения эксперта пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены дарения, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом ответчика и признании права собственности истца на обозначенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинения истцу <...> опровергаются материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)