Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шулындина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 января 2014 года, которым З. отказано в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2012 года удовлетворены исковые требования администрации Лужского муниципального района к З. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольных построек, отказано в удовлетворении встречного иска З. к администрации Лужского муниципального района о признании права собственности на земельный участок. Постройки, возведенные З. вне границ земельного участка площадью 1546 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, признаны самовольными, З. обязана снести их за счет собственных средств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба З. - без удовлетворения.
<...> З. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Лужского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2012 года на семь месяцев, указав, что по результатам рассмотрения администрацией Лужского муниципального района ее заявления о предоставлении в аренду земельных участков, на которых ею возведены самовольные постройки, 07 февраля 2013 года принято решение об отказе в их предоставлении в аренду. Однако администрация после формирования участков и постановки их на государственный кадастровый учет намерена решить вопрос о проведении аукциона по продаже испрашиваемых земельных участков, или права на заключение договора их аренды (том 2 л.д. 208).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года З. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 04 июля 2012 года до 17 декабря 2013 года в части обязания сноса фундамента 13,00 х 6,00 м и забора с воротами (том 2 л.д. 237 - 241).
09 января 2014 года З. вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Лужского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2012 года на шесть месяцев, в обоснование требований указывала, что решение ею до настоящего времени не исполнено, вопрос о предоставлении земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, администрацией Лужского муниципального района до настоящего времени не решен, испрашиваемый участок не сформирован, в постановке его на государственный кадастровый учет отказано в связи с недостатками в межевом плане, после устранения которых он будет поставлен на кадастровый учет, после чего администрация назначит проведение аукциона по продаже земельного участка, или права на заключение договора его аренды (том 3 л.д. 2).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 января 2014 года в предоставлении отсрочки исполнения решения Лужского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2012 года отказано.
В частной жалобе З. просит определение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 января 2014 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения.
Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Из материалов дела следует, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2012 года удовлетворены исковые требования администрации Лужского муниципального района к З. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольных построек, отказано в удовлетворении встречного иска З. к администрации Лужского муниципального района о признании права собственности на земельный участок. Постройки, возведенные З. вне границ земельного участка площадью 1546 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, признаны самовольными, З. обязана снести их за счет собственных средств.
Постановлением УФССП по Ленинградской области от 09 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство N в отношении З., должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней.
Срок для добровольного исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, истек 14 мая 2013 года.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года З. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 04 июля 2012 года до 17 декабря 2013 года в части обязания сноса фундамента 13,00 х 6,00 м и забора с воротами.
Таким образом, с момента вступления решения Лужского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2013 года (06 декабря 2012 года) прошло более года, судебное решение по настоящее время не исполнено, обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления З. суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения с декабря 2012 года и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда, указав, что доводы ответчика о проведении в будущем, после формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет, аукциона по его продаже или продаже права на заключение договора аренды, в котором З. намерена участвовать и победить, не могут служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает также права, интересы и мнение взыскателя - администрации Лужского муниципального района - и полагает неразумным предоставление отсрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем, необоснованно снижается эффективность судебного решения.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене определения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-1292/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-1292/2014
Судья Шулындина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 января 2014 года, которым З. отказано в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2012 года удовлетворены исковые требования администрации Лужского муниципального района к З. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольных построек, отказано в удовлетворении встречного иска З. к администрации Лужского муниципального района о признании права собственности на земельный участок. Постройки, возведенные З. вне границ земельного участка площадью 1546 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, признаны самовольными, З. обязана снести их за счет собственных средств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба З. - без удовлетворения.
<...> З. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Лужского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2012 года на семь месяцев, указав, что по результатам рассмотрения администрацией Лужского муниципального района ее заявления о предоставлении в аренду земельных участков, на которых ею возведены самовольные постройки, 07 февраля 2013 года принято решение об отказе в их предоставлении в аренду. Однако администрация после формирования участков и постановки их на государственный кадастровый учет намерена решить вопрос о проведении аукциона по продаже испрашиваемых земельных участков, или права на заключение договора их аренды (том 2 л.д. 208).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года З. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 04 июля 2012 года до 17 декабря 2013 года в части обязания сноса фундамента 13,00 х 6,00 м и забора с воротами (том 2 л.д. 237 - 241).
09 января 2014 года З. вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Лужского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2012 года на шесть месяцев, в обоснование требований указывала, что решение ею до настоящего времени не исполнено, вопрос о предоставлении земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, администрацией Лужского муниципального района до настоящего времени не решен, испрашиваемый участок не сформирован, в постановке его на государственный кадастровый учет отказано в связи с недостатками в межевом плане, после устранения которых он будет поставлен на кадастровый учет, после чего администрация назначит проведение аукциона по продаже земельного участка, или права на заключение договора его аренды (том 3 л.д. 2).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 января 2014 года в предоставлении отсрочки исполнения решения Лужского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2012 года отказано.
В частной жалобе З. просит определение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 января 2014 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения.
Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Из материалов дела следует, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2012 года удовлетворены исковые требования администрации Лужского муниципального района к З. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольных построек, отказано в удовлетворении встречного иска З. к администрации Лужского муниципального района о признании права собственности на земельный участок. Постройки, возведенные З. вне границ земельного участка площадью 1546 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, признаны самовольными, З. обязана снести их за счет собственных средств.
Постановлением УФССП по Ленинградской области от 09 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство N в отношении З., должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней.
Срок для добровольного исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, истек 14 мая 2013 года.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года З. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 04 июля 2012 года до 17 декабря 2013 года в части обязания сноса фундамента 13,00 х 6,00 м и забора с воротами.
Таким образом, с момента вступления решения Лужского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2013 года (06 декабря 2012 года) прошло более года, судебное решение по настоящее время не исполнено, обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления З. суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения с декабря 2012 года и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда, указав, что доводы ответчика о проведении в будущем, после формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет, аукциона по его продаже или продаже права на заключение договора аренды, в котором З. намерена участвовать и победить, не могут служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает также права, интересы и мнение взыскателя - администрации Лужского муниципального района - и полагает неразумным предоставление отсрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем, необоснованно снижается эффективность судебного решения.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене определения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)