Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый обществом участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, не может быть предоставлен в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Витязевский" (ИНН 2301016488, ОГРН 1022300516666) - Логинова Г.Е. (конкурсный управляющий), Кутейникова К.П. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300818118), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Витязевский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 (Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-39335/2014, установил следующее.
ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) и администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать незаконным решение управления от 09.09.2014 N 27.02-10014 об отказе в предоставлении в собственность общества земельного участка площадью 287669 кв. м с кадастровым номером 23:37:0203001:460, расположенного по адресу: г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", центральная часть землепользования;
- - обязать администрацию принять решение о предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:460, обязать управление направить в адрес общества подписанный договор купли-продажи указанного земельного участка.
Требования мотивированы следующим. Отказ управления в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:460 на право собственности противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статье 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Действия органов местного самоуправления нарушают права заявителя, признанного банкротом и в отношении которого введена процедура конкурсного производства, поскольку оформление права собственности на указанный участок существенно повысит рыночную стоимость активов (конкурсной массы) общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 287 669 кв. м с кадастровым номером 23:37:0203001:460, расположенный по адресу: г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", центральная часть землепользования. Участок состоит из учетных частей, что подтверждается кадастровым паспортом от 13.08.2014. На обращение общества о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности (статья 2 Закона N 137-ФЗ) управление ответило отказом (письмо от 09.09.2014 N 27.02-10014). Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый участок относится к особо охраняемым природным территориям и в силу этого ограничен в обороте на основании пункта 5 статьи 27, пункта 3 статьи 96 Земельного кодекса и статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Суды при разрешении спора исходили из того, что испрашиваемый заявителем в собственность земельный участок расположен в границах первой и второй зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа. Часть земельного участка находится в границе прибрежной защитной зоны - зона пляжей (учетный номер части участка 23:37:0203001:460/10). Установив названные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность. Ссылка общества на нормы Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), которым курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий, признана апелляционным судом несостоятельной. Земли курорта Анапа не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ). Кроме того, в отношении курорта Анапа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), не приняты нормативные акты об исключении его из числа особо охраняемых природных территорий. На основании части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ созданные ранее особо охраняемые природные территории и их охранные зоны сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления (т. 2, л.д. 66, 123).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В силу норм Закона N 406-ФЗ земли курортов исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, ранее установленный законодательством запрет на приватизацию земельных участков, расположенных в пределах их границ, снят. Вывод судебных инстанций о том, что положения названного закона распространяются на вновь создаваемые курорты, влечет введение (существование) различных режимов в отношении одной и той же категории земель, что недопустимо. При разрешении спора судами применена норма, не подлежащая применению (статья 58 Закона N 7-ФЗ). Данная норма является отсылочной, а закон, который непосредственно регулирует спорные отношения (Закон N 33-ФЗ), изменен в связи с принятием Закона N 406-ФЗ. Таким образом, при разрешении спора судебным инстанциям следовало применять нормы Закона N 33-ФЗ в действующей редакции. Сведения о нахождении испрашиваемого участка в границах особо охраняемой природной территории в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; далее - Закон N 221-ФЗ). Представленные органами местного самоуправления в обоснование возражений на заявление сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа (с картографическими материалами), не относимы к земельному участку, право на который просит переоформить заявитель. Представленные обществом документы свидетельствуют о том, что спорный участок относится к функциональной зоне "земли сельскохозяйственного использования". Материалы генерального плана городского округа город-курорт Анапа (том 3, часть 1) содержат перечень сформированных и постановленных на кадастровый учет земельных участков, включенных в состав курорта. Данные перечень не содержит как спорного земельного участка, так и участков, в отношении которых предоставлены сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа. Следовательно, вывод судебных инстанций об отнесении испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка к категории земель особо охраняемых природных территорий, а также к местам общего пользования, не подтвержден документально.
Управление в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Управление указывает, что спорный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, на который распространяются ограничения при приватизации, установленные земельным и природоохранным законодательством. Поскольку земельный участок образован до вступления в силу Федерального закона N 406-ФЗ, его правовой режим (как части земель особо охраняемых природных территорий) не изменился. Действующее земельное законодательство не предусматривает возможность предоставления в частную собственность участков в составе земель особо охраняемых природных территорий. Следовательно, испрашиваемый обществом в собственность (в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования) земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203001:460 не подлежит приватизации.
От администрации отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что уже после вынесения обжалуемых судебных актов от профильного комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии) получен ответ (письмо от 18.08.2015 N 3.1226/481) на обращение конкурсного управляющего общества по вопросу о применении (толковании) норм Закона N 406-ФЗ. Указанный документ представлен на обозрение суда и после ознакомления приобщен к материалам дела.
Администрация и управление, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 287 669 кв. м с кадастровым номером 23:37:0203001:460, расположенный по адресу: г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", центральная часть землепользования (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2011 серии 23-АК N 350253, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2014; т. 1, л.д. 89, 90).
Сведения о данном земельном участке, являющимся многоконтурным (состоит из семи контуров), и предназначенным для сельскохозяйственного производства, внесены в государственный кадастр недвижимости 25.03.2005 (т. 1, л.д. 91-117).
На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:460 располагаются объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 43-88).
Общество обратилось в управление с заявлением от 21.08.2014 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:460 на основании пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (т. 1, л.д. 37-39).
Письмом от 09.09.2014 N 27.02-10014 управление отказало заявителю в предоставлении земельного участка в собственность (т. 1, л.д. 35, 36). Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый обществом участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, ограничен в обороте, поэтому не может быть предоставлен в собственность заявителя (пункт 5 статьи 27, пункт 3 статьи 96 Земельного кодекса, статья 28 Закона N 178-ФЗ).
Общество, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:460 в собственность не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы в имущественной сфере, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу норм статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на принадлежность ему земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:460 на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.
Указанные лица вправе по своему выбору оформить участки в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11).
Рассмотрение заявлений заинтересованных лиц (собственников объектов недвижимости, обладателей права постоянного (бессрочного) пользования) о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления от 24.03.2005 N 11). В случае нарушения прав указанных лиц, последние вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса либо избрать способ защиты, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (о понуждении к заключению договора по правилам искового производства).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11 сформулирован правовой подход по вопросу о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками предприятию-банкроту. В нем указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой имущественный актив, так как переоформление этого права путем приобретения данного объекта в собственность влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены требования кредиторов. Такой вывод следует из системного толкования норм Земельного кодекса и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 131 которого земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, не отнесены. Таким образом, ни Земельный кодекс, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на переоформление должником права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в собственность (или в аренду).
В то же время, пункт 4 постановления от 24.03.2005 N 11 содержит следующее разъяснение. При рассмотрении дел о приобретении земельного участка в собственность в предмет судебного исследования включаются вопросы об ограничении участка в обороте, запрете его приватизации, установленном федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании для других целей (государственных или публичных нужд).
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что испрашиваемый обществом в собственность земельный участок расположен в границах округов санитарной охраны курорта, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае". Суды пришли к выводу о том, что отказ управления в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:460, выраженный в письме от 09.09.2014 N 27.02-10014, соответствует нормам земельного и природоохранного законодательства (с учетом изменений, внесенных Законом N 406-ФЗ).
В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона N 33-ФЗ).
Границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае".
Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Статьей 2 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная". При этом в пункте 3 статьи 10 данного Закона закреплено, что особо охраняемых природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу.
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона N 26-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса (действовал до 01.03.2015) запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, которой мотивирован оспариваемый обществом отказ управления, предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).
В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностей таких земель, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.
В силу прямо указания пункта 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ право на переоформление в отношении земельных участков, расположенных в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, подлежит реализации только с учетом ограничений, закрепленных в нормах земельного и природоохранного законодательства. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления о признании незаконным оспариваемого отказа в предоставлении испрашиваемого участка в собственность обществу (часть 2 статьи 201 Кодекса).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы общества об ошибочном толковании (понимании) судебными инстанциями при разрешении спора положений Закона N 406-ФЗ отклоняется как противоречащий единообразной практике его применения, сложившейся в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (постановления от 25.03.2015 по делу N А32-18357/2014, от 22.05.2015 по делу N А63-5312/2014, от 07.04.2015 по делу N А63-6569/2014, от 29.05.2015 по делу N А32-37429/2014, от 02.07.2015 по делу N А32-28724/2014 и от 30.07.2015 по делу N А32-20774/2014).
Не принимается и довод жалобы о неотносимости представленных органами местного самоуправления доказательств (в том числе части генерального плана городского округа города-курорта Анапа, сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа с картографическими материалами), к спорным отношениям (испрашиваемому заявителем в собственность земельному участку).
Исследовав представленные доказательства, в том числе часть генерального плана городского округа города-курорта Анапа (т. 1, л.д. 143-199), сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа с картографическими материалами (т. 2, л.д. 4-51), письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 01.12.2014 (т. 1, л.д. 133-135), судебные инстанции установили следующее. Спорный участок состоит из учетных частей, расположенных в первой и во второй зоне горно-санитарной охраны курорта. Часть испрашиваемого заявителем участка находится в границе прибрежной защитной зоны - зона пляжей (учетный номер части земельного участка 23:37:0203001:460/10). Представленные органами местного самоуправления в материалы дела документы (сведения) в порядке, предусмотренном статьей 65 Кодекса, обществом не опровергнуты.
Не может быть принят судом округа и довод кассационной жалобы об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении спорного земельного участка в границах какой-либо из зон горно-санитарной охраны курорта. Бездействие уполномоченных органов по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны по правилам Закона N 221-ФЗ не аннулирует особый статус земель в границах курортов. Факт нахождения на момент принятия оспариваемого отказа земельного участка в пределах какой-либо из зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта означает относимость его к землям, в отношении которых установлен запрет на приватизацию.
Судебные инстанции при разрешении спора установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 17.06.2015 N 157). С учетом положений подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", излишне уплаченная обществом государственная пошлина (1 500 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А32-39335/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Витязевский" (ИНН 2301016488, ОГРН 1022300516666) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 17.06.2015 N 157).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2015 N Ф08-5402/2015 ПО ДЕЛУ N А32-39335/2014
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании администрацию предоставить в собственность участок и направить подписанный договор купли-продажи.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый обществом участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, не может быть предоставлен в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А32-39335/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Витязевский" (ИНН 2301016488, ОГРН 1022300516666) - Логинова Г.Е. (конкурсный управляющий), Кутейникова К.П. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300818118), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Витязевский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 (Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-39335/2014, установил следующее.
ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) и администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать незаконным решение управления от 09.09.2014 N 27.02-10014 об отказе в предоставлении в собственность общества земельного участка площадью 287669 кв. м с кадастровым номером 23:37:0203001:460, расположенного по адресу: г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", центральная часть землепользования;
- - обязать администрацию принять решение о предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:460, обязать управление направить в адрес общества подписанный договор купли-продажи указанного земельного участка.
Требования мотивированы следующим. Отказ управления в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:460 на право собственности противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статье 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Действия органов местного самоуправления нарушают права заявителя, признанного банкротом и в отношении которого введена процедура конкурсного производства, поскольку оформление права собственности на указанный участок существенно повысит рыночную стоимость активов (конкурсной массы) общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 287 669 кв. м с кадастровым номером 23:37:0203001:460, расположенный по адресу: г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", центральная часть землепользования. Участок состоит из учетных частей, что подтверждается кадастровым паспортом от 13.08.2014. На обращение общества о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности (статья 2 Закона N 137-ФЗ) управление ответило отказом (письмо от 09.09.2014 N 27.02-10014). Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый участок относится к особо охраняемым природным территориям и в силу этого ограничен в обороте на основании пункта 5 статьи 27, пункта 3 статьи 96 Земельного кодекса и статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Суды при разрешении спора исходили из того, что испрашиваемый заявителем в собственность земельный участок расположен в границах первой и второй зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа. Часть земельного участка находится в границе прибрежной защитной зоны - зона пляжей (учетный номер части участка 23:37:0203001:460/10). Установив названные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность. Ссылка общества на нормы Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), которым курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий, признана апелляционным судом несостоятельной. Земли курорта Анапа не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ). Кроме того, в отношении курорта Анапа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), не приняты нормативные акты об исключении его из числа особо охраняемых природных территорий. На основании части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ созданные ранее особо охраняемые природные территории и их охранные зоны сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления (т. 2, л.д. 66, 123).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В силу норм Закона N 406-ФЗ земли курортов исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, ранее установленный законодательством запрет на приватизацию земельных участков, расположенных в пределах их границ, снят. Вывод судебных инстанций о том, что положения названного закона распространяются на вновь создаваемые курорты, влечет введение (существование) различных режимов в отношении одной и той же категории земель, что недопустимо. При разрешении спора судами применена норма, не подлежащая применению (статья 58 Закона N 7-ФЗ). Данная норма является отсылочной, а закон, который непосредственно регулирует спорные отношения (Закон N 33-ФЗ), изменен в связи с принятием Закона N 406-ФЗ. Таким образом, при разрешении спора судебным инстанциям следовало применять нормы Закона N 33-ФЗ в действующей редакции. Сведения о нахождении испрашиваемого участка в границах особо охраняемой природной территории в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; далее - Закон N 221-ФЗ). Представленные органами местного самоуправления в обоснование возражений на заявление сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа (с картографическими материалами), не относимы к земельному участку, право на который просит переоформить заявитель. Представленные обществом документы свидетельствуют о том, что спорный участок относится к функциональной зоне "земли сельскохозяйственного использования". Материалы генерального плана городского округа город-курорт Анапа (том 3, часть 1) содержат перечень сформированных и постановленных на кадастровый учет земельных участков, включенных в состав курорта. Данные перечень не содержит как спорного земельного участка, так и участков, в отношении которых предоставлены сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа. Следовательно, вывод судебных инстанций об отнесении испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка к категории земель особо охраняемых природных территорий, а также к местам общего пользования, не подтвержден документально.
Управление в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Управление указывает, что спорный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, на который распространяются ограничения при приватизации, установленные земельным и природоохранным законодательством. Поскольку земельный участок образован до вступления в силу Федерального закона N 406-ФЗ, его правовой режим (как части земель особо охраняемых природных территорий) не изменился. Действующее земельное законодательство не предусматривает возможность предоставления в частную собственность участков в составе земель особо охраняемых природных территорий. Следовательно, испрашиваемый обществом в собственность (в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования) земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203001:460 не подлежит приватизации.
От администрации отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что уже после вынесения обжалуемых судебных актов от профильного комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии) получен ответ (письмо от 18.08.2015 N 3.1226/481) на обращение конкурсного управляющего общества по вопросу о применении (толковании) норм Закона N 406-ФЗ. Указанный документ представлен на обозрение суда и после ознакомления приобщен к материалам дела.
Администрация и управление, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 287 669 кв. м с кадастровым номером 23:37:0203001:460, расположенный по адресу: г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", центральная часть землепользования (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2011 серии 23-АК N 350253, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2014; т. 1, л.д. 89, 90).
Сведения о данном земельном участке, являющимся многоконтурным (состоит из семи контуров), и предназначенным для сельскохозяйственного производства, внесены в государственный кадастр недвижимости 25.03.2005 (т. 1, л.д. 91-117).
На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:460 располагаются объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 43-88).
Общество обратилось в управление с заявлением от 21.08.2014 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:460 на основании пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (т. 1, л.д. 37-39).
Письмом от 09.09.2014 N 27.02-10014 управление отказало заявителю в предоставлении земельного участка в собственность (т. 1, л.д. 35, 36). Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый обществом участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, ограничен в обороте, поэтому не может быть предоставлен в собственность заявителя (пункт 5 статьи 27, пункт 3 статьи 96 Земельного кодекса, статья 28 Закона N 178-ФЗ).
Общество, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:460 в собственность не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы в имущественной сфере, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу норм статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на принадлежность ему земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:460 на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.
Указанные лица вправе по своему выбору оформить участки в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11).
Рассмотрение заявлений заинтересованных лиц (собственников объектов недвижимости, обладателей права постоянного (бессрочного) пользования) о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления от 24.03.2005 N 11). В случае нарушения прав указанных лиц, последние вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса либо избрать способ защиты, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (о понуждении к заключению договора по правилам искового производства).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11 сформулирован правовой подход по вопросу о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками предприятию-банкроту. В нем указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой имущественный актив, так как переоформление этого права путем приобретения данного объекта в собственность влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены требования кредиторов. Такой вывод следует из системного толкования норм Земельного кодекса и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 131 которого земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, не отнесены. Таким образом, ни Земельный кодекс, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на переоформление должником права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в собственность (или в аренду).
В то же время, пункт 4 постановления от 24.03.2005 N 11 содержит следующее разъяснение. При рассмотрении дел о приобретении земельного участка в собственность в предмет судебного исследования включаются вопросы об ограничении участка в обороте, запрете его приватизации, установленном федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании для других целей (государственных или публичных нужд).
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что испрашиваемый обществом в собственность земельный участок расположен в границах округов санитарной охраны курорта, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае". Суды пришли к выводу о том, что отказ управления в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:460, выраженный в письме от 09.09.2014 N 27.02-10014, соответствует нормам земельного и природоохранного законодательства (с учетом изменений, внесенных Законом N 406-ФЗ).
В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона N 33-ФЗ).
Границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае".
Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Статьей 2 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная". При этом в пункте 3 статьи 10 данного Закона закреплено, что особо охраняемых природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу.
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона N 26-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса (действовал до 01.03.2015) запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, которой мотивирован оспариваемый обществом отказ управления, предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).
В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностей таких земель, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.
В силу прямо указания пункта 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ право на переоформление в отношении земельных участков, расположенных в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, подлежит реализации только с учетом ограничений, закрепленных в нормах земельного и природоохранного законодательства. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления о признании незаконным оспариваемого отказа в предоставлении испрашиваемого участка в собственность обществу (часть 2 статьи 201 Кодекса).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы общества об ошибочном толковании (понимании) судебными инстанциями при разрешении спора положений Закона N 406-ФЗ отклоняется как противоречащий единообразной практике его применения, сложившейся в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (постановления от 25.03.2015 по делу N А32-18357/2014, от 22.05.2015 по делу N А63-5312/2014, от 07.04.2015 по делу N А63-6569/2014, от 29.05.2015 по делу N А32-37429/2014, от 02.07.2015 по делу N А32-28724/2014 и от 30.07.2015 по делу N А32-20774/2014).
Не принимается и довод жалобы о неотносимости представленных органами местного самоуправления доказательств (в том числе части генерального плана городского округа города-курорта Анапа, сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа с картографическими материалами), к спорным отношениям (испрашиваемому заявителем в собственность земельному участку).
Исследовав представленные доказательства, в том числе часть генерального плана городского округа города-курорта Анапа (т. 1, л.д. 143-199), сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа с картографическими материалами (т. 2, л.д. 4-51), письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 01.12.2014 (т. 1, л.д. 133-135), судебные инстанции установили следующее. Спорный участок состоит из учетных частей, расположенных в первой и во второй зоне горно-санитарной охраны курорта. Часть испрашиваемого заявителем участка находится в границе прибрежной защитной зоны - зона пляжей (учетный номер части земельного участка 23:37:0203001:460/10). Представленные органами местного самоуправления в материалы дела документы (сведения) в порядке, предусмотренном статьей 65 Кодекса, обществом не опровергнуты.
Не может быть принят судом округа и довод кассационной жалобы об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении спорного земельного участка в границах какой-либо из зон горно-санитарной охраны курорта. Бездействие уполномоченных органов по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны по правилам Закона N 221-ФЗ не аннулирует особый статус земель в границах курортов. Факт нахождения на момент принятия оспариваемого отказа земельного участка в пределах какой-либо из зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта означает относимость его к землям, в отношении которых установлен запрет на приватизацию.
Судебные инстанции при разрешении спора установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 17.06.2015 N 157). С учетом положений подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", излишне уплаченная обществом государственная пошлина (1 500 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А32-39335/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Витязевский" (ИНН 2301016488, ОГРН 1022300516666) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 17.06.2015 N 157).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)