Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением суда между сторонами произведен реальный раздел жилого дома, свободный доступ к части которого у истца отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Асташкиной О.Г.,
судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года апелляционные жалобы <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении внешних границ земельного участка, обязании демонтировать забор,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истицы <данные изъяты>
ответчицы <данные изъяты> А.Д., ответчицы <данные изъяты> Т.Г., ее представителя - <данные изъяты> Е.А., представителей ответчика <данные изъяты> В.М. - <данные изъяты> М.В. и <данные изъяты> Е.И.,
третьего лица <данные изъяты> Г.А.,
установила:
Истица <данные изъяты> Е.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков и установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, а также часть жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты> другими сособственниками частей жилого дома являются <данные изъяты> Собственниками земельных участков при доме являются <данные изъяты> В.М. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), <данные изъяты> Т.Г. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), <данные изъяты> А.Д. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), а также <данные изъяты> Г.А. (1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>). Раздел домовладения произведен на основании решений Пушкинского городского суда от 14 августа 2008 г. и 02 сентября 2010 г., право общей долевой собственности на домовладение прекращено. Раздел общего земельного участка при данном домовладении не производился. Границы земельных участков, принадлежащих <данные изъяты> В.М. и <данные изъяты> Т.Г. учтены в государственном кадастре, но кадастровый учет проведен с нарушениями, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в него вошла часть дома, принадлежащая <данные изъяты> Е.А., акт согласования границ данного участка с <данные изъяты> Е.А. подписан не был, земельный участок был огорожен забором, перекрыт доступ истице к ее части дома. На основании изложенного истица просила суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>; установить границы общего земельного участка при домовладении по адресу: <данные изъяты>; обязать <данные изъяты> Т.Г. демонтировать установленный ею забор, препятствующий проходу <данные изъяты> Е.А. к ее части дома.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержала.
Ответчицы <данные изъяты> Т.Г. и <данные изъяты> А.Д., представители ответчиков <данные изъяты> Т.Г. и <данные изъяты> М.В. в судебном заседании иск не признали, указывали, что границы принадлежащих им земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, прав истицы не нарушают, общего земельного участка при доме не существует, раздел участка произведен в 1993 году при предоставлении отдельных земельных участков в конкретных площадях собственникам долей в праве на дом; в настоящее время раздел дома произведен; <данные изъяты> А.Д. принадлежит отдельный жилой дом; для прохода к выделенной <данные изъяты> Е.А. части дома она вправе заключить с <данные изъяты> Т.Г. соглашение о частном сервитуте. Также ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области исковые требования оставила на разрешение суда.
Ответчики <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.
Третье лицо <данные изъяты> Г.А. иск не поддержал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения иска <данные изъяты> Е.А. не имеется, а в случае удовлетворения иска он будет лишен права собственности на долю земельного участка.
Представители третьих лиц - администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФГБУ Кадастровая палата по Московской области Пушкинский отдел в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах ответчики <данные изъяты> Т.Г., <данные изъяты> просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что на основании договора предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 26 февраля 1951 года <данные изъяты> А.Д. был предоставлен земельный участок площадью 1249 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Собственниками дома, возведенного на земельном участке по указанному адресу, являлись:
- - <данные изъяты> А.Д. - 16/100 долей в праве;
- - <данные изъяты> М.А. - 34/100 долей в праве;
- - <данные изъяты> В.М. - 50/100 долей в праве.
Постановлением главы администрации п. Клязьма от 17 декабря 1993 г. N 1235 за жилым домом по адресу: <данные изъяты>, был закреплен земельный участок площадью 1625 кв. м по фактическому пользованию.
При этом, сособственникам жилого дома были предоставлены в собственность земельные участки в соответствии с размерами долей в праве собственности на дом: <данные изъяты> А.Д. - 260 кв. м, <данные изъяты> М.А. - 553 кв. м, <данные изъяты> В.М. - 812 кв. м (кадастровый номер <данные изъяты>).
На основании договора купли-продажи от 26.01.1998 года <данные изъяты> М.А. продала <данные изъяты> Д.А. (сыну <данные изъяты> А.Д.) земельный участок площадью 199,87 кв. м, выделив его из принадлежащего ей земельного участка площадью 553 кв. м.
В собственности <данные изъяты> М.А. остался земельный участок 353,42 кв. м.
После смерти <данные изъяты> А.Д., наступившей 13.04.1999 года, ее наследники в соответствии с завещанием от 14.01.1994 года, получили в собственность:
- - сын <данные изъяты> А.А. - 14/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>;
- - сын <данные изъяты> Г.А. - 2/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>;
- - сын <данные изъяты> Д.А. - недостроенный жилой дом (хозблок) на участке рядом с домом <данные изъяты>.
Кроме этого, <данные изъяты> унаследовали после смерти <данные изъяты> А.Д. земельный участок площадью 260 кв. м по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты>, по 1/2 доле в праве каждый.
В 2008 году после смерти <данные изъяты> А.А. истица <данные изъяты> Е.А. (дочь <данные изъяты> А.А.) приобрела в порядке наследования право собственности на 14/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и 1/2 долю земельного участка площадью 260 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Решением Пушкинского городского суда от 14.08.2009 г. произведен выдел принадлежащих <данные изъяты> В.М 50/100 долей в праве собственности на жилой дом.
На основании договора дарения от 20.08.2009 г. <данные изъяты> М.А. подарила <данные изъяты> Г.А. принадлежащие ей земельный участок площадью 353,41 кв. м (впоследствии присвоен кадастровый номер <данные изъяты>) и 34/100 доли в праве собственности на жилой дом.
В результате выдела доли <данные изъяты> В.М. и заключения договора дарения от 20.08.2009 г. установлены следующие размеры долей собственников дома: доля <данные изъяты> Г.А. - 72/100, доля <данные изъяты> Е.А. - 28/100.
Решением Пушкинского городского суда от 02.09.2010 г. между <данные изъяты> Г.А. и <данные изъяты> Е.А. произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, общая долевая собственность на указанный дом прекращена.
После смерти <данные изъяты> Д.А., наступившей 23.09.2011 года, право собственности на земельный участок площадью 199,87 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> перешло к <данные изъяты> Л.А.
На основании договора дарения от 24.06.2013 г. <данные изъяты> Г.А. подарил <данные изъяты> Т.Г. земельный участок площадью 381 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Согласно договорам дарения от 30.11.2013 года <данные изъяты> Л.В. передала в дар <данные изъяты> А.Д. земельный участок площадью 199,87 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также хозблок лит.Г по адресу: <данные изъяты>.
Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет; при этом границы земельных участков <данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством.
В настоящее время земельный участок, принадлежащий <данные изъяты> Т.Г., огорожен таким образом, что у <данные изъяты> Е.А. отсутствует свободный доступ к части дома, выделенной ей решением суда от 02.09.2010 г.
Границы общего земельного участка при домовладении по адресу: <данные изъяты>, не установлены, участок не сформирован как объект права, в ГКН отсутствуют сведения о данном земельном участке, после реального раздела дома, осуществленного в 2009 - 2010 г.г. разделен в соответствии с действующим законодательством не был.
Собственниками земельных участков, смежных с земельным участком при домовладении по вышеуказанному адресу, являются ответчики <данные изъяты>.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, дополнением к экспертизе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска <данные изъяты> Е.А. об установлении внешних границ земельного участка площадью 1665,7 кв. м по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения эксперта <данные изъяты> Н.И., согласно которому указаны координаты поворотных точек земельного участка. Данный вариант подготовлен на основе изучения кадастровых документов на земельные участки истицы и ответчиков, а также обследования земельного участка и проведенных замеров.
При этом судом были исключены из ГКН сведения об описании местоположения границ земельных участков: участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 814 кв. м, принадлежащего <данные изъяты> В.М., и участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 381 кв. м, принадлежащего <данные изъяты> Т.Г., расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Эксперт <данные изъяты> Н.Н. в суде апелляционной инстанции подтвердил правильность сделанных им выводов при проведении судебной экспертизы, а также свою квалификацию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая, что в п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Выдача местной администрацией свидетельств о праве собственности на землю сособственникам дома не является подтверждением состоявшегося реального раздела земельного участка. Судебного решения или соглашения сторон о таковом разделе земельного участка не имеется.
Таким образом, наличие у сособственников свидетельств о праве собственности на части земельного участка при домовладении не является доказательством реального раздела земельного участка, поскольку возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома. Указанные свидетельства подтверждают право собственности на земельный участок, однако они были выданы до реального раздела дома, при их выдаче определения границ предоставляемых участков не производилось.
Постановление органа местного самоуправления о предоставлении всем сособственникам жилого дома в собственность земельных участков и последующая выдача им свидетельств о праве собственности на земельные участки в соответствие с Указом Президента РСФСР N 323 от 27.12.1991 г. является приватизацией земельного участка сособственниками жилого дома, а выданные свидетельства - документом, подтверждающим право каждого сособственника жилого дома на долю в едином приусадебном земельном участке, выраженную в единицах площади.
По смыслу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Межевание же и постановка на кадастровый учет земельных участков с К. <данные изъяты> не могут свидетельствовать о разделе общего земельного участка при жилом доме в установленном законом порядке, не свидетельствует об их индивидуализации в качестве самостоятельных объектов недвижимости, так как действующее законодательство не рассматривает часть земельного участка в качестве самостоятельного объекта вещных прав.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истицей не ставился, а судом не разрешался вопрос относительно кадастрового учета принадлежащего <данные изъяты> А.Д. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не могут быть основанием для отмены правильного по существу решения, так как истица не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд, а неразрешение данного вопроса в ходе рассмотрения настоящего дела не является препятствием для удовлетворения исковых требований об установлении внешних границ земельного участка при домовладении.
Факт существования в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> А.Д. хозблока, который в период рассмотрения настоящего дела был признан органами местного самоуправления жилым домом с присвоением ему иного почтового адреса, не может повлиять на разрешение настоящего спора, поскольку судом установлено, что данный участок входит в общий земельный участок при домовладении N <данные изъяты>, предоставлявшийся первоначально собственниками долей в домовладении N <данные изъяты>.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что судом правомерно удовлетворены требования истицы об обязании <данные изъяты> Т.Г. демонтировать забор, огораживающий принадлежащий ей участок, поскольку права <данные изъяты> Е.А. как собственника части жилого дома расположенного в границах данного земельного участка, нарушаются действиями <данные изъяты> Т.Г., так как последняя возражает против прохода <данные изъяты> Е.А. по данному участку.
Довод апелляционных жалоб о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, не может быть принят во внимание, поскольку является несостоятельным в силу положений статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21383/2014
Требование: Об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении внешних границ земельного участка, обязании демонтировать забор.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением суда между сторонами произведен реальный раздел жилого дома, свободный доступ к части которого у истца отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-21383/2014
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Асташкиной О.Г.,
судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года апелляционные жалобы <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении внешних границ земельного участка, обязании демонтировать забор,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истицы <данные изъяты>
ответчицы <данные изъяты> А.Д., ответчицы <данные изъяты> Т.Г., ее представителя - <данные изъяты> Е.А., представителей ответчика <данные изъяты> В.М. - <данные изъяты> М.В. и <данные изъяты> Е.И.,
третьего лица <данные изъяты> Г.А.,
установила:
Истица <данные изъяты> Е.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков и установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, а также часть жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты> другими сособственниками частей жилого дома являются <данные изъяты> Собственниками земельных участков при доме являются <данные изъяты> В.М. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), <данные изъяты> Т.Г. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), <данные изъяты> А.Д. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), а также <данные изъяты> Г.А. (1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>). Раздел домовладения произведен на основании решений Пушкинского городского суда от 14 августа 2008 г. и 02 сентября 2010 г., право общей долевой собственности на домовладение прекращено. Раздел общего земельного участка при данном домовладении не производился. Границы земельных участков, принадлежащих <данные изъяты> В.М. и <данные изъяты> Т.Г. учтены в государственном кадастре, но кадастровый учет проведен с нарушениями, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в него вошла часть дома, принадлежащая <данные изъяты> Е.А., акт согласования границ данного участка с <данные изъяты> Е.А. подписан не был, земельный участок был огорожен забором, перекрыт доступ истице к ее части дома. На основании изложенного истица просила суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>; установить границы общего земельного участка при домовладении по адресу: <данные изъяты>; обязать <данные изъяты> Т.Г. демонтировать установленный ею забор, препятствующий проходу <данные изъяты> Е.А. к ее части дома.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержала.
Ответчицы <данные изъяты> Т.Г. и <данные изъяты> А.Д., представители ответчиков <данные изъяты> Т.Г. и <данные изъяты> М.В. в судебном заседании иск не признали, указывали, что границы принадлежащих им земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, прав истицы не нарушают, общего земельного участка при доме не существует, раздел участка произведен в 1993 году при предоставлении отдельных земельных участков в конкретных площадях собственникам долей в праве на дом; в настоящее время раздел дома произведен; <данные изъяты> А.Д. принадлежит отдельный жилой дом; для прохода к выделенной <данные изъяты> Е.А. части дома она вправе заключить с <данные изъяты> Т.Г. соглашение о частном сервитуте. Также ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области исковые требования оставила на разрешение суда.
Ответчики <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.
Третье лицо <данные изъяты> Г.А. иск не поддержал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения иска <данные изъяты> Е.А. не имеется, а в случае удовлетворения иска он будет лишен права собственности на долю земельного участка.
Представители третьих лиц - администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФГБУ Кадастровая палата по Московской области Пушкинский отдел в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах ответчики <данные изъяты> Т.Г., <данные изъяты> просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что на основании договора предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 26 февраля 1951 года <данные изъяты> А.Д. был предоставлен земельный участок площадью 1249 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Собственниками дома, возведенного на земельном участке по указанному адресу, являлись:
- - <данные изъяты> А.Д. - 16/100 долей в праве;
- - <данные изъяты> М.А. - 34/100 долей в праве;
- - <данные изъяты> В.М. - 50/100 долей в праве.
Постановлением главы администрации п. Клязьма от 17 декабря 1993 г. N 1235 за жилым домом по адресу: <данные изъяты>, был закреплен земельный участок площадью 1625 кв. м по фактическому пользованию.
При этом, сособственникам жилого дома были предоставлены в собственность земельные участки в соответствии с размерами долей в праве собственности на дом: <данные изъяты> А.Д. - 260 кв. м, <данные изъяты> М.А. - 553 кв. м, <данные изъяты> В.М. - 812 кв. м (кадастровый номер <данные изъяты>).
На основании договора купли-продажи от 26.01.1998 года <данные изъяты> М.А. продала <данные изъяты> Д.А. (сыну <данные изъяты> А.Д.) земельный участок площадью 199,87 кв. м, выделив его из принадлежащего ей земельного участка площадью 553 кв. м.
В собственности <данные изъяты> М.А. остался земельный участок 353,42 кв. м.
После смерти <данные изъяты> А.Д., наступившей 13.04.1999 года, ее наследники в соответствии с завещанием от 14.01.1994 года, получили в собственность:
- - сын <данные изъяты> А.А. - 14/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>;
- - сын <данные изъяты> Г.А. - 2/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>;
- - сын <данные изъяты> Д.А. - недостроенный жилой дом (хозблок) на участке рядом с домом <данные изъяты>.
Кроме этого, <данные изъяты> унаследовали после смерти <данные изъяты> А.Д. земельный участок площадью 260 кв. м по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты>, по 1/2 доле в праве каждый.
В 2008 году после смерти <данные изъяты> А.А. истица <данные изъяты> Е.А. (дочь <данные изъяты> А.А.) приобрела в порядке наследования право собственности на 14/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и 1/2 долю земельного участка площадью 260 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Решением Пушкинского городского суда от 14.08.2009 г. произведен выдел принадлежащих <данные изъяты> В.М 50/100 долей в праве собственности на жилой дом.
На основании договора дарения от 20.08.2009 г. <данные изъяты> М.А. подарила <данные изъяты> Г.А. принадлежащие ей земельный участок площадью 353,41 кв. м (впоследствии присвоен кадастровый номер <данные изъяты>) и 34/100 доли в праве собственности на жилой дом.
В результате выдела доли <данные изъяты> В.М. и заключения договора дарения от 20.08.2009 г. установлены следующие размеры долей собственников дома: доля <данные изъяты> Г.А. - 72/100, доля <данные изъяты> Е.А. - 28/100.
Решением Пушкинского городского суда от 02.09.2010 г. между <данные изъяты> Г.А. и <данные изъяты> Е.А. произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, общая долевая собственность на указанный дом прекращена.
После смерти <данные изъяты> Д.А., наступившей 23.09.2011 года, право собственности на земельный участок площадью 199,87 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> перешло к <данные изъяты> Л.А.
На основании договора дарения от 24.06.2013 г. <данные изъяты> Г.А. подарил <данные изъяты> Т.Г. земельный участок площадью 381 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Согласно договорам дарения от 30.11.2013 года <данные изъяты> Л.В. передала в дар <данные изъяты> А.Д. земельный участок площадью 199,87 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также хозблок лит.Г по адресу: <данные изъяты>.
Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет; при этом границы земельных участков <данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством.
В настоящее время земельный участок, принадлежащий <данные изъяты> Т.Г., огорожен таким образом, что у <данные изъяты> Е.А. отсутствует свободный доступ к части дома, выделенной ей решением суда от 02.09.2010 г.
Границы общего земельного участка при домовладении по адресу: <данные изъяты>, не установлены, участок не сформирован как объект права, в ГКН отсутствуют сведения о данном земельном участке, после реального раздела дома, осуществленного в 2009 - 2010 г.г. разделен в соответствии с действующим законодательством не был.
Собственниками земельных участков, смежных с земельным участком при домовладении по вышеуказанному адресу, являются ответчики <данные изъяты>.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, дополнением к экспертизе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска <данные изъяты> Е.А. об установлении внешних границ земельного участка площадью 1665,7 кв. м по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения эксперта <данные изъяты> Н.И., согласно которому указаны координаты поворотных точек земельного участка. Данный вариант подготовлен на основе изучения кадастровых документов на земельные участки истицы и ответчиков, а также обследования земельного участка и проведенных замеров.
При этом судом были исключены из ГКН сведения об описании местоположения границ земельных участков: участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 814 кв. м, принадлежащего <данные изъяты> В.М., и участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 381 кв. м, принадлежащего <данные изъяты> Т.Г., расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Эксперт <данные изъяты> Н.Н. в суде апелляционной инстанции подтвердил правильность сделанных им выводов при проведении судебной экспертизы, а также свою квалификацию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая, что в п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Выдача местной администрацией свидетельств о праве собственности на землю сособственникам дома не является подтверждением состоявшегося реального раздела земельного участка. Судебного решения или соглашения сторон о таковом разделе земельного участка не имеется.
Таким образом, наличие у сособственников свидетельств о праве собственности на части земельного участка при домовладении не является доказательством реального раздела земельного участка, поскольку возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома. Указанные свидетельства подтверждают право собственности на земельный участок, однако они были выданы до реального раздела дома, при их выдаче определения границ предоставляемых участков не производилось.
Постановление органа местного самоуправления о предоставлении всем сособственникам жилого дома в собственность земельных участков и последующая выдача им свидетельств о праве собственности на земельные участки в соответствие с Указом Президента РСФСР N 323 от 27.12.1991 г. является приватизацией земельного участка сособственниками жилого дома, а выданные свидетельства - документом, подтверждающим право каждого сособственника жилого дома на долю в едином приусадебном земельном участке, выраженную в единицах площади.
По смыслу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Межевание же и постановка на кадастровый учет земельных участков с К. <данные изъяты> не могут свидетельствовать о разделе общего земельного участка при жилом доме в установленном законом порядке, не свидетельствует об их индивидуализации в качестве самостоятельных объектов недвижимости, так как действующее законодательство не рассматривает часть земельного участка в качестве самостоятельного объекта вещных прав.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истицей не ставился, а судом не разрешался вопрос относительно кадастрового учета принадлежащего <данные изъяты> А.Д. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не могут быть основанием для отмены правильного по существу решения, так как истица не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд, а неразрешение данного вопроса в ходе рассмотрения настоящего дела не является препятствием для удовлетворения исковых требований об установлении внешних границ земельного участка при домовладении.
Факт существования в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> А.Д. хозблока, который в период рассмотрения настоящего дела был признан органами местного самоуправления жилым домом с присвоением ему иного почтового адреса, не может повлиять на разрешение настоящего спора, поскольку судом установлено, что данный участок входит в общий земельный участок при домовладении N <данные изъяты>, предоставлявшийся первоначально собственниками долей в домовладении N <данные изъяты>.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что судом правомерно удовлетворены требования истицы об обязании <данные изъяты> Т.Г. демонтировать забор, огораживающий принадлежащий ей участок, поскольку права <данные изъяты> Е.А. как собственника части жилого дома расположенного в границах данного земельного участка, нарушаются действиями <данные изъяты> Т.Г., так как последняя возражает против прохода <данные изъяты> Е.А. по данному участку.
Довод апелляционных жалоб о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, не может быть принят во внимание, поскольку является несостоятельным в силу положений статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)