Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волковская М.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе В.С.Н.
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2014 года
по исковому заявлению В.С.Н. к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности на Управление Росреестра по Ставропольскому краю произвести регистрационные действия и внести уточненные сведения в ЕГРП о местоположении и площади земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
В.С.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанностей на Управление Росреестра Ставропольскому краю произвести регистрационные действия и внести уточненные сведения в ЕГРП о местоположении и площади земельного участка.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2014 года исковое заявление В.С.Н. к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности на Управление Росреестра по Ставропольскому краю произвести регистрационные действия и внести уточненные сведения в ЕГРП о местоположении и площади земельного участка оставлено без движения.
Суд предоставил истцу срок до 11 февраля 2013 года для исправления указанных недостатков и разъяснил, что в ином случае исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе В.С.Н. просит определение суда от 29 января 2014 года отменить, ссылаясь на то, что определение суда вынесено с неправильным применением материального права и ущемляет ее законные интересы. По мнению автора жалобы, предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке".
Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.01.2014 года, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Оставляя без движения исковое заявление В.С.Н., суд правильно исходил из того, что данное заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. В исковом заявлении отсутствуют данные на лиц, участие которых по делу предполагает истец, адреса их места жительства (местонахождения). Истец должен приложить к исковому заявлению его копии с приложениями для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Эти выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона, а поэтому оснований для отмены определения судьи не установлено.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ государственная пошлина была уплачена истицей в размере 200 руб. Однако, из какой цены иска была рассчитана указанная государственная пошлина, исковое заявление не содержит.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачена государственная пошлина только по требованиям неимущественного характера.
Таким образом, к исковому заявлению необходимо приложить кадастровую выписку на спорный земельный участок, актуальную на момент обращения истца в суд, на основании которой в исковом заявлении необходимо указать цену иска исходя из кадастровой стоимости земельного участка, и уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска.
Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны лица, участвующие в деле, адреса их места жительства (местонахождения), истец должен приложить к исковому заявлению его копии с приложениями для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования, в том числе об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произвести регистрационные действия права собственности на спорный земельный участок, однако процессуальное положение данного лица истцом не определено.
Установив, что поданное В.С.Н. исковое заявление не отвечает требованиям закона, судья правильно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ вынес определение об оставлении заявления без движения и назначил разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2186/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2186/2014
Судья: Волковская М.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе В.С.Н.
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2014 года
по исковому заявлению В.С.Н. к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности на Управление Росреестра по Ставропольскому краю произвести регистрационные действия и внести уточненные сведения в ЕГРП о местоположении и площади земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
В.С.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанностей на Управление Росреестра Ставропольскому краю произвести регистрационные действия и внести уточненные сведения в ЕГРП о местоположении и площади земельного участка.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2014 года исковое заявление В.С.Н. к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности на Управление Росреестра по Ставропольскому краю произвести регистрационные действия и внести уточненные сведения в ЕГРП о местоположении и площади земельного участка оставлено без движения.
Суд предоставил истцу срок до 11 февраля 2013 года для исправления указанных недостатков и разъяснил, что в ином случае исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе В.С.Н. просит определение суда от 29 января 2014 года отменить, ссылаясь на то, что определение суда вынесено с неправильным применением материального права и ущемляет ее законные интересы. По мнению автора жалобы, предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке".
Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.01.2014 года, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Оставляя без движения исковое заявление В.С.Н., суд правильно исходил из того, что данное заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. В исковом заявлении отсутствуют данные на лиц, участие которых по делу предполагает истец, адреса их места жительства (местонахождения). Истец должен приложить к исковому заявлению его копии с приложениями для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Эти выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона, а поэтому оснований для отмены определения судьи не установлено.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ государственная пошлина была уплачена истицей в размере 200 руб. Однако, из какой цены иска была рассчитана указанная государственная пошлина, исковое заявление не содержит.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачена государственная пошлина только по требованиям неимущественного характера.
Таким образом, к исковому заявлению необходимо приложить кадастровую выписку на спорный земельный участок, актуальную на момент обращения истца в суд, на основании которой в исковом заявлении необходимо указать цену иска исходя из кадастровой стоимости земельного участка, и уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска.
Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны лица, участвующие в деле, адреса их места жительства (местонахождения), истец должен приложить к исковому заявлению его копии с приложениями для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования, в том числе об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произвести регистрационные действия права собственности на спорный земельный участок, однако процессуальное положение данного лица истцом не определено.
Установив, что поданное В.С.Н. исковое заявление не отвечает требованиям закона, судья правильно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ вынес определение об оставлении заявления без движения и назначил разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)