Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Специализированное управление N 2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-101680/13, принятое судьей Денискиной Е.Г. (шифр судьи 49-670)
по заявлению ОАО "Специализированное управление N 2" (142100, МО, г. Подольск, проспект Ленина, д. 144)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Администрация Подольского муниципального района МО
о признании незаконным бездействия, обусловленного непредставлением земельного участка, и об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030324:180 площадью 1337 кв. м
при участии:
- от заявителя: Моисеенко А.А по доверенности от 23.06.2014;
- от ответчика: Николаеву А.А. по доверенности N 33-Д-918/13 от 25.12.2013;
- от третьего лица: Не явился, извещен.
установил:
ОАО "Специализированное управление N 2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик), обусловленного не предоставлением договора аренды земельного участка площадью 1 337 кв. м, с кадастровым номером 50:27: 0030324:180, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Львово; об обязании ДГИ Москвы заключить с заявителем сроком на 49 лет договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:003:0324:180, площадью 1 337 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Львово, с видом разрешенного использования - для строительства автотранспортной площадки, категория земель - земли населенных пунктов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель 18.07.2012 обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о рассмотрении возможности оформления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030324:180 площадью 1 337 кв. м, расположенного вблизи д. Львово, в целях дальнейшего его использования для строительства автотранспортной площадки в порядке ст. 32 ЗК РФ, в ответ на которое Департамент письмом от 06.08.2012 сообщил о том, что вопрос о предоставлении земельного участка будет рассмотрен на Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (ГЗК), о решении которой заявитель будет дополнительно проинформирован.
На повторное обращение заявителя от 11.10.2012, Департамент письмом от 08.11.2012 сообщил о том, что в настоящее время обрабатывается вопрос о возможности застройки данного земельного участка.
В ответ на заявление ОАО "СУ N 2" от 19.03.2013, Департамент письмом от 30.04.2013 N ДГИ-1-24979/13-1 отказал заявителю в предоставлении земельного участка, разъяснив, что ранее направленное заявление не подлежит рассмотрению на ГЗК, так как производственная база с вертолетной площадкой не относится к объекту капитального строительства, хотя участок испрашивается под цели строительства автотранспортной площадки.
Заявитель полагает, что данная позиция Департамента несостоятельна, что следует из смысла Закона г. Москвы от 06.07.2005 N 37 "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве" и п. 7 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территорий в городе Москве". Заявитель считает, что действия заинтересованного лица умышленно направлены на затягивание сроков вынесения решения о предоставлении земельного участка.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В силу п. 6 названной нормы права, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Вместе с тем, согласно представленным на рассмотрение Департамента документам, акт о выборе участка оформлен 14.05.2011, в то время как публикация о предстоящем предоставлении участка осуществлена 17.05.2012, что противоречит предусмотренному законом порядку, согласно которому до оформления акта о выборе должна была состояться публикация.
Кроме того, в силу п. п. 1.1, 1.2 ст. 30 Земельного кодекса РФ, городу Москве предоставлено право самостоятельно определять случаи, при которых земельные участки, собственность на которые не разграничена и которыми она вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.
Земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов): собственникам расположенных на них объектов капитального строительства. Площадь и границы земельных участков устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы; арендаторам объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности города Москвы. Площадь и границы земельных участков устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы; для целей, связанных с обеспечением деятельности органов государственной власти Российской Федерации, города Москвы и Московской области, а также с выполнением городом Москвой функций столицы Российской Федерации; по соглашению с арендатором земельного участка взамен изымаемого для государственных или муниципальных нужд; в иных случаях, установленных федеральным законодательством (п. 3 ст. 8 Закона).
В то время как заявитель требованиям, указанным п. 3 ст. 8 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", не отвечает. При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-101680/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 09АП-38984/2014 ПО ДЕЛУ N А40-101680/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 09АП-38984/2014
Дело N А40-101680/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Специализированное управление N 2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-101680/13, принятое судьей Денискиной Е.Г. (шифр судьи 49-670)
по заявлению ОАО "Специализированное управление N 2" (142100, МО, г. Подольск, проспект Ленина, д. 144)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Администрация Подольского муниципального района МО
о признании незаконным бездействия, обусловленного непредставлением земельного участка, и об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030324:180 площадью 1337 кв. м
при участии:
- от заявителя: Моисеенко А.А по доверенности от 23.06.2014;
- от ответчика: Николаеву А.А. по доверенности N 33-Д-918/13 от 25.12.2013;
- от третьего лица: Не явился, извещен.
установил:
ОАО "Специализированное управление N 2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик), обусловленного не предоставлением договора аренды земельного участка площадью 1 337 кв. м, с кадастровым номером 50:27: 0030324:180, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Львово; об обязании ДГИ Москвы заключить с заявителем сроком на 49 лет договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:003:0324:180, площадью 1 337 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Львово, с видом разрешенного использования - для строительства автотранспортной площадки, категория земель - земли населенных пунктов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель 18.07.2012 обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о рассмотрении возможности оформления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030324:180 площадью 1 337 кв. м, расположенного вблизи д. Львово, в целях дальнейшего его использования для строительства автотранспортной площадки в порядке ст. 32 ЗК РФ, в ответ на которое Департамент письмом от 06.08.2012 сообщил о том, что вопрос о предоставлении земельного участка будет рассмотрен на Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (ГЗК), о решении которой заявитель будет дополнительно проинформирован.
На повторное обращение заявителя от 11.10.2012, Департамент письмом от 08.11.2012 сообщил о том, что в настоящее время обрабатывается вопрос о возможности застройки данного земельного участка.
В ответ на заявление ОАО "СУ N 2" от 19.03.2013, Департамент письмом от 30.04.2013 N ДГИ-1-24979/13-1 отказал заявителю в предоставлении земельного участка, разъяснив, что ранее направленное заявление не подлежит рассмотрению на ГЗК, так как производственная база с вертолетной площадкой не относится к объекту капитального строительства, хотя участок испрашивается под цели строительства автотранспортной площадки.
Заявитель полагает, что данная позиция Департамента несостоятельна, что следует из смысла Закона г. Москвы от 06.07.2005 N 37 "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве" и п. 7 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территорий в городе Москве". Заявитель считает, что действия заинтересованного лица умышленно направлены на затягивание сроков вынесения решения о предоставлении земельного участка.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В силу п. 6 названной нормы права, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Вместе с тем, согласно представленным на рассмотрение Департамента документам, акт о выборе участка оформлен 14.05.2011, в то время как публикация о предстоящем предоставлении участка осуществлена 17.05.2012, что противоречит предусмотренному законом порядку, согласно которому до оформления акта о выборе должна была состояться публикация.
Кроме того, в силу п. п. 1.1, 1.2 ст. 30 Земельного кодекса РФ, городу Москве предоставлено право самостоятельно определять случаи, при которых земельные участки, собственность на которые не разграничена и которыми она вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.
Земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов): собственникам расположенных на них объектов капитального строительства. Площадь и границы земельных участков устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы; арендаторам объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности города Москвы. Площадь и границы земельных участков устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы; для целей, связанных с обеспечением деятельности органов государственной власти Российской Федерации, города Москвы и Московской области, а также с выполнением городом Москвой функций столицы Российской Федерации; по соглашению с арендатором земельного участка взамен изымаемого для государственных или муниципальных нужд; в иных случаях, установленных федеральным законодательством (п. 3 ст. 8 Закона).
В то время как заявитель требованиям, указанным п. 3 ст. 8 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", не отвечает. При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-101680/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)