Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: На основании решений органа местного самоуправления (ответчика-1) утверждена схема расположения земельного участка, в границы которого вошли береговые полосы водных объектов и их водоохранные зоны. Спорный земельный участок передан по договору аренды ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Федорова Л.Н.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
с участием прокурора Логвинчука В.А.,
при секретаре В.Т.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района в интересах Надеждинского муниципального района и неопределенного круга лиц к администрации Надеждинского муниципального района, К. о признании незаконными действий администрации Надеждинского муниципального района по образованию земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, признании незаконными действий по передаче в аренду земельного участка, признании недействительными распоряжения администрации Надеждинского муниципального района о передаче земельного участка в аренду и договора аренды земельного участка по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтеревой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Дегтеревой И.Н., выслушав объяснения представителя К. по доверенности Л., представителя Надеждинского муниципального района В.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего определение судебной коллегии отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, президиум
установил:
Прокурор Надеждинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Надеждинского района, К. о признании действий администрации Надеждинского муниципального района незаконными, аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, признании действий по передаче в аренду земельного участка незаконным, признании недействительными распоряжения администрации Надеждинского муниципального района о передаче земельного участка в аренду и договора аренды земельного участка. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Надеждинского муниципального района поступило заявление К. о предоставлении в аренду земельного участка площадью ... кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в ... м на северо-восток от <адрес> в <адрес>, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N К. утверждена схема расположения земельного участка площадью ... кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в ... метрах по направлению на северо-восток от <адрес>, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.
Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок с кадастровым номером N передан в аренду К. для ведения крестьянско-фермерского хозяйства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером N вошли водные объекты, а именно: ..., береговые полосы водных объектов и их водоохранные зоны.
Поскольку формирование земельного участка и последующая его передача в аренду К. произведена с нарушением требований земельного законодательства, прокурор просил признать действия администрации Надеждинского муниципального района по формированию земельного участка незаконными, а распоряжения и договор аренды недействительными.
Решением Надеждинского районного суда от 20 августа 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии.
Определением судьи Приморского краевого суда от 29 января 2015 года жалоба представителя К. по доверенности Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 12 ГПК РФ.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Частью 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как усматривается из материалов дела, К. не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, направленная на ее имя судебная повестка на 3 июля 2013 года по адресу: <адрес>, возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.
Повестка на 26 июля 2013 года возвратилась в суд с отметкой о выбытии адресата. Поэтому судебное заседание было отложено, запрошены сведения в КАБ на К.
20 августа 2013 года суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, назначив ей представителя на основании статьи 50 ГПК РФ. При этом суд не принял во внимание, что назначение адвоката в качестве представителя ответчика допускается в исключительных случаях только тогда, когда место жительства ответчика не известно.
В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В материалах дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.
В тоже время из материалов дела следует, что суд имел данные о месте жительства ответчицы. Так, из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, поступившей в суд 1 августа 2013 года, видно, что К. снята с регистрационного учета 12 июля 2011 года в связи с убытием в <адрес>,
По смыслу части 4 статьи 113 ГПК РФ повестка ответчику направляется по адресу, указанному истцом. Однако к моменту обращения с заявлением в суд место жительства ответчика может измениться. Поэтому возвращение повестки, направленной по указанному истцом в заявлении адресу с отметкой о неизвестности места пребывания ответчика, не может автоматически повлечь рассмотрение дела в его отсутствие. При подготовке дела к судебному разбирательству суд с целью обеспечения права сторон на участие в деле должен принять меры к установлению места нахождения ответчика, прежде всего предложив истцу уточнить необходимые сведения. Только использовав все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны.
В нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ в предварительном судебном заседании 20 августа 2013 года суд не отложил рассмотрение дела с целью установления места жительства ответчицы, а сразу же перешел к рассмотрению дела по существу, признав дело подготовленным. Разница во времени между окончанием предварительного судебного заседания и началом основного судебного заседания составила 5 минут.
Рассматривая апелляционную жалобу К., в частности довод о неизвещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в обоснование своего вывода о законности рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчицы сослалась на то, что рассмотрение дела откладывалось дважды, судебные извещения возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения" и "адресат выбыл". Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, назначив ей адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции не учел, что К. выбыла с указанного в исковом заявлении места жительства задолго до возбуждения гражданского дела, в связи с чем не могла знать о поступившем заявлении прокурора Надеждинского района и времени судебного заседания.
Как указывается в кассационной жалобе и пояснении к ней К. о рассмотрении настоящего дела стало известно только при разрешении Надеждинским районным судом другого дела по иску прокурора Надеждинского района к К. (дело N
Надеждинский районный суд после поступления сведений из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю о снятии ответчицы с регистрационного учета сделал запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России <адрес>, после чего направил в <адрес> судебное поручение о допросе К. и вручении ей копий искового заявления и приложенных к нему документов. После получения протокола допроса ФИО10 дело рассмотрено по существу. Тем самым по делу N суд обеспечил права К. как стороны.
В то же время рассмотрение настоящего дела в отсутствие К., не извещенной о возбуждении гражданского дела и не получившей копию искового заявления, а также не извещенной о дне судебного заседания надлежащим образом, привело к нарушению ее прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения по существу заявленных требований, что является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения судебной коллегии.
Допущенное судом второй инстанции нарушение норм процессуального законодательства является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и проверить доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.А.ХИЖИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 44Г-6
Требование: О признании незаконными действий органа местного самоуправления.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: На основании решений органа местного самоуправления (ответчика-1) утверждена схема расположения земельного участка, в границы которого вошли береговые полосы водных объектов и их водоохранные зоны. Спорный земельный участок передан по договору аренды ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 44г-6
Докладчик Федорова Л.Н.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
с участием прокурора Логвинчука В.А.,
при секретаре В.Т.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района в интересах Надеждинского муниципального района и неопределенного круга лиц к администрации Надеждинского муниципального района, К. о признании незаконными действий администрации Надеждинского муниципального района по образованию земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, признании незаконными действий по передаче в аренду земельного участка, признании недействительными распоряжения администрации Надеждинского муниципального района о передаче земельного участка в аренду и договора аренды земельного участка по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтеревой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Дегтеревой И.Н., выслушав объяснения представителя К. по доверенности Л., представителя Надеждинского муниципального района В.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего определение судебной коллегии отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, президиум
установил:
Прокурор Надеждинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Надеждинского района, К. о признании действий администрации Надеждинского муниципального района незаконными, аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, признании действий по передаче в аренду земельного участка незаконным, признании недействительными распоряжения администрации Надеждинского муниципального района о передаче земельного участка в аренду и договора аренды земельного участка. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Надеждинского муниципального района поступило заявление К. о предоставлении в аренду земельного участка площадью ... кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в ... м на северо-восток от <адрес> в <адрес>, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N К. утверждена схема расположения земельного участка площадью ... кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в ... метрах по направлению на северо-восток от <адрес>, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.
Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок с кадастровым номером N передан в аренду К. для ведения крестьянско-фермерского хозяйства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером N вошли водные объекты, а именно: ..., береговые полосы водных объектов и их водоохранные зоны.
Поскольку формирование земельного участка и последующая его передача в аренду К. произведена с нарушением требований земельного законодательства, прокурор просил признать действия администрации Надеждинского муниципального района по формированию земельного участка незаконными, а распоряжения и договор аренды недействительными.
Решением Надеждинского районного суда от 20 августа 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии.
Определением судьи Приморского краевого суда от 29 января 2015 года жалоба представителя К. по доверенности Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 12 ГПК РФ.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Частью 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как усматривается из материалов дела, К. не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, направленная на ее имя судебная повестка на 3 июля 2013 года по адресу: <адрес>, возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.
Повестка на 26 июля 2013 года возвратилась в суд с отметкой о выбытии адресата. Поэтому судебное заседание было отложено, запрошены сведения в КАБ на К.
20 августа 2013 года суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, назначив ей представителя на основании статьи 50 ГПК РФ. При этом суд не принял во внимание, что назначение адвоката в качестве представителя ответчика допускается в исключительных случаях только тогда, когда место жительства ответчика не известно.
В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В материалах дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.
В тоже время из материалов дела следует, что суд имел данные о месте жительства ответчицы. Так, из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, поступившей в суд 1 августа 2013 года, видно, что К. снята с регистрационного учета 12 июля 2011 года в связи с убытием в <адрес>,
По смыслу части 4 статьи 113 ГПК РФ повестка ответчику направляется по адресу, указанному истцом. Однако к моменту обращения с заявлением в суд место жительства ответчика может измениться. Поэтому возвращение повестки, направленной по указанному истцом в заявлении адресу с отметкой о неизвестности места пребывания ответчика, не может автоматически повлечь рассмотрение дела в его отсутствие. При подготовке дела к судебному разбирательству суд с целью обеспечения права сторон на участие в деле должен принять меры к установлению места нахождения ответчика, прежде всего предложив истцу уточнить необходимые сведения. Только использовав все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны.
В нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ в предварительном судебном заседании 20 августа 2013 года суд не отложил рассмотрение дела с целью установления места жительства ответчицы, а сразу же перешел к рассмотрению дела по существу, признав дело подготовленным. Разница во времени между окончанием предварительного судебного заседания и началом основного судебного заседания составила 5 минут.
Рассматривая апелляционную жалобу К., в частности довод о неизвещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в обоснование своего вывода о законности рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчицы сослалась на то, что рассмотрение дела откладывалось дважды, судебные извещения возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения" и "адресат выбыл". Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, назначив ей адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции не учел, что К. выбыла с указанного в исковом заявлении места жительства задолго до возбуждения гражданского дела, в связи с чем не могла знать о поступившем заявлении прокурора Надеждинского района и времени судебного заседания.
Как указывается в кассационной жалобе и пояснении к ней К. о рассмотрении настоящего дела стало известно только при разрешении Надеждинским районным судом другого дела по иску прокурора Надеждинского района к К. (дело N
Надеждинский районный суд после поступления сведений из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю о снятии ответчицы с регистрационного учета сделал запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России <адрес>, после чего направил в <адрес> судебное поручение о допросе К. и вручении ей копий искового заявления и приложенных к нему документов. После получения протокола допроса ФИО10 дело рассмотрено по существу. Тем самым по делу N суд обеспечил права К. как стороны.
В то же время рассмотрение настоящего дела в отсутствие К., не извещенной о возбуждении гражданского дела и не получившей копию искового заявления, а также не извещенной о дне судебного заседания надлежащим образом, привело к нарушению ее прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения по существу заявленных требований, что является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения судебной коллегии.
Допущенное судом второй инстанции нарушение норм процессуального законодательства является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и проверить доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.А.ХИЖИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)