Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя Г.Д. и Ш. - А.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2014 года по делу по иску Г.Д. и Ш. к Администрации городского поселения Мытищи, Администрации Мытищинского муниципального района о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, возложении обязанности совершать действия по содержанию и обслуживанию земельных участков,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителей истцов А., Администрации Г.П. Мытищи Р., ООО "АвангардЪ-Контракт" И.
установила:
Г.Д. и Ш. обратились в городской суд с вышеуказанным иском, в котором просили суд взыскать с ООО АвангардЪ-Контракт" денежную сумму в размере 184 489,16 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 025,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 ООО рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Истцы также просили возложить на Администрацию городского поселения Мытищи обязанность совершать действия по содержанию и обслуживанию земельных участков, граничащих с земельным участком, на котором расположен <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истцы указали, что они являются долевыми собственниками <данные изъяты>, Г.Д. принадлежит 1\\5 доля квартиры, Ш. - 4 ее долей.
10 апреля 2012 года между ООО "АвангардЪ-Контракт" и истцами был заключен договор N 186 на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса "Дубрава". Согласно документов по оплате комплекса услуг по содержанию жилищного фонда, сервисных услуг и услуг по охране территории малоэтажного жилого комплекса "Дубрава", предъявленных ответчиком, с истцов производилось неправомерное взыскание денежных сумм за период с февраля 2012 года по апрель 2013 года в общей сумме - 184 489,16 рублей (том 1, л.д. 9 - 13) на содержание жилищного фонда, общепоселкового освещения, обслуживание систем водоснабжения, водоотведения, на обслуживание транспортных систем.
Между тем, жилой дом блокированной застройки N 19 по <данные изъяты> не является многоквартирным, в связи с чем, собственники квартир не имеют общего имущества. Указанный дом фактически является индивидуальным жилым домом.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом и прилегающая к нему территория не прошли кадастровый учет, не находятся в общей собственности владельцев квартир, то есть не являются общим имуществом.
Кроме того, ответчик ООО "АвангардЪ-Контракт" приобрел полномочия управляющей компании с нарушениями, а истцы подписали договор с ответчиком против своей воли.
Истцы указали также, что поскольку у ответчиков отсутствуют доказательства того, что <данные изъяты> является объектом недвижимости, входящим в состав единого комплекса малоэтажной застройки, обязанность по содержанию данной территории, как части <данные изъяты> должен нести орган местного самоуправления - Администрация городского поселения Мытищи (том 1, л.д. 3 - 34).
Представитель ответчика - генеральный директор управляющей компании ООО "АвангардЪ-Контракт" И. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что 10 апреля 2012 года между истцами и ответчиком был заключен договор на предоставление комплекса различных услуг, в том числе, коммунальных. Данный договор заключался истцами на добровольной основе и на протяжении всего срока его действия он исполнятся ответчиком добросовестно, все предусмотренные договором услуги истцы получали от ответчика в полном объеме и в срок. С момента заключения договора и до его расторжения 11 апреля 2013 года в адрес управляющей компании заявлений или требований об изменении условий договора от истцов не поступало, кроме того, сами истцы исполняли данный договор. Представитель ответчика пояснил также, что с целью исполнения обязательств перед истцами, управляющая компания вступала в договорные отношения с другими организациями.
Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2014 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение городского суда отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления, приведенные выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истцы Ш. и Г.Д. являются долевыми собственниками <данные изъяты>, при этом Ш. принадлежит 4\\5 долей в праве собственности на квартиру (том 1, л.д. 35), Г.Д. - 1 доля в праве собственности на нее (том 1, л.д. 36).
Право собственности истцов на указанный объект недвижимости возникло, в том числе, на основании договора N А11/4/Т от 25 февраля 2010 года, заключенного между ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АВАНГАРДЪ" - с одной стороны и истцами-соинвесторами - с другой.
В силу п. 1.1. договора, соинвесторы принимают долевое участие в инвестировании строительства части жилого дома типа Таун-хаус в малоэтажном коттеджном поселке "ДУБРАВА" по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:12:060101:0035 (том 1, л.д. 37 - 41).
Титульное право истцов возникло именно на квартиру, при этом в ЕГРП сведения об объекте недвижимости истцов были внесены на основании совокупности сведений, в том числе, данных технической инвентаризации, свидетельствующих об указанном объекте, как о квартире, в связи с чем, с утверждениями истцов о том, что приобретенный ими объект является частью дома, суд обоснованно не согласился.
Из п. 4.6 договора N А11/4/Т от 25 февраля 2010 года, заключенного между ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АВАНГАРДЪ" и истцами усматривается, что с момента возникновения прав собственности на объект, соинвестор несет все обязанности по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта, а также соразмерно с занимаемой площадью участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией дорог, систем освещения, инженерных коммуникаций, иного общего оборудования, помещений, прилегающих территории в коттеджном поселке, где располагается объект (том 1, л.д. 38).
В силу приложения N 2 к указанному договору, застройка поселка производится малоэтажными домами, имеющими внешнюю отделку, выполненную в едином стиле. Ограждение наружного периметра поселка с домами таун-хаус со стороны поселка Поведники и прочей территории выполняется в виде забора (том 1, л.д. 42).
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как видно из материалов дела, 10 апреля 2012 года между Г.Д. и Ш. - с одной стороны и управляющей компанией ООО "АвангардЪ-Контракт" - с другой заключен договор N 186 на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса "Дубрава", предметом которого является оказание управляющей компанией за плату собственнику жилья комплекса различных услуг (коммунальных, технических, сервисных услуг, услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, услуг по охране поселка) (том 1, л.д. 83 - 97).
Полный перечень выполняемых Управляющей компанией услуг (работ) по содержанию жилищного фонда и общепоселковой территории приведен в приложении N 1 к договору (том 1, л.д. 98).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Таким образом, в период действия договора с истцами - с 10 апреля 2012 года до 11 апреля 2013 года, то есть до момента его расторжения (том 1, л.д. 215) управляющая компания - ООО "АвангардЪ-Контракт" была обязана исполнять свои обязательства, а истцы - оплачивать стоимость оказываемых им услуг.
К утверждениям истцов о том, что указанный договор был подписан ими против воли суд обоснованно отнесся критически, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов истцы не представили, обоснованность его положений в период действия договора не оспаривали, договор исполняли.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "АвангардЪ-Контракт" с целью исполнения обязательств перед истцами на предмет оказания им коммунальных и иных услуг вступил в договорные отношения с рядом иных организаций.
Так, 11 июля 2012 года ответчиком заключен договор с филиалом N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" на теплоснабжение; 10 января 2012 года заключен договор с ООО "Теплопрогресс" на техническое обслуживание ДТП; 11 января 2011 года заключен договор с МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" на водоснабжение и водоотведение; 21 сентября 2012 года заключен договор с ОАО "Мосэнергосбыт" на электроснабжение; 31 декабря 2010 года - с ООО "Биклининг" на Вывоз ТБО; 11 января 2011 года - с филиалом ГКП МО "Мособлгаз" "Клинмежрайгаз" на газоснабжение и на техническое обслуживание вводных газопроводов; 12 марта 2012 года - с ЧОП ООО "АвангардЪ-Барьер" на охрану поселка (том 1, л.д. 149 - 168, 219 - 232).
Как следует из искового заявления, истцы просят взыскать с ООО АвангардЪ-Контракт" денежную сумму в размере 184 489,16 рублей в качестве неосновательного обогащения, полученного вследствие неправомерного взыскания денежных сумм за период с февраля 2012 года по апрель 2013 года на содержание жилищного фонда, общепоселкового освещения, обслуживание систем водоснабжения, водоотведения, на обслуживание транспортных систем.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязанность возвратить приобретенное имущество или денежные средства потерпевшему может быть возложена на приобретателя лишь в случае приобретения такового без законных оснований.
Между тем, в рассматриваемом случае ответчик - управляющая компания ООО "АвангардЪ-Контракт" объективно не является субъектом, получившим неосновательное обогащение за счет истцов, поскольку получаемая ответчиком от истцов оплата основана на положениях договора от 10 апреля 2012 года N 186 на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса "Дубрава", действовавшего до 11 апреля 2013 года.
Получаемые ответчиком от истцов денежные средства направлялись управляющей компанией ресурсоснабжающим и иным организациям по перечисленным выше договорам за оказанные услуги.
Обязанность же истцов участвовать в оплате услуг по эксплуатации инфраструктурных объектов малоэтажного коттеджного поселка "Дубрава", на территории которого расположен их дом, представляется суду очевидной, поскольку она основана на приведенных выше положениях договора N А11/4/Т от 25 февраля 2010 года, заключенного между ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АВАНГАРДЪ" и истцами.
При таких данных суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика ООО "АвангардЪ-Контракт" в пользу истцов денежной суммы в размере 184 489,16 рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Истцы также просили возложить на Администрацию городского поселения Мытищи обязанность совершать действия по содержанию и обслуживанию земельных участков, граничащих с земельным участком, на котором расположен <данные изъяты>.
Из материалов дела видно, что строительство малоэтажного коттеджного поселка "Дубрава", в котором расположена квартира истцов, производилось на основании инвестиционного контракта N 01-7/491 от 23 июля 2001 года, заключенного между Министерством имущественных отношений РФ, ФСБ РФ, ГУ "Дом отдыха Дубрава" ФСБ РФ и ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "АвангардЪ" (том 1, л.д. 51 - 57).
Для целей малоэтажного жилищного строительства 10 апреля 2002 года был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:060101:0035 и 50:12:050101:0036, общей площадью 141 000 кв. метров между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "АвангардЪ" (арендатор) (том 2, л.д. 14).
16 июня 2009 года к указанному договору аренды земельных участков состоялось дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым, права и обязанности арендодателя переданы Миноблимуществом Администрации Мытищинского муниципального района (том 2, л.д. 196).
Таким образом, поскольку указанные земельные участки в муниципальной собственности не находятся, каких-либо объектов муниципальной собственности на них также не имеется, данные участки используются арендатором - ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "АвангардЪ", законные основания для возложения на городское поселение Мытищи обязанности по их содержанию и обслуживанию у суда отсутствуют, тем более, что между истцами или управляющей компанией отсутствуют на данный предмет с городским поселением Мытищи договорные отношения.
При таких данных суд обоснованно отказал и в этой части иска.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцам отказано в полном объеме, суд правильно отказал в возмещения понесенных истцами судебных расходов.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения городского суда.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.Д. и Ш. - А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15062
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-15062
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя Г.Д. и Ш. - А.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2014 года по делу по иску Г.Д. и Ш. к Администрации городского поселения Мытищи, Администрации Мытищинского муниципального района о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, возложении обязанности совершать действия по содержанию и обслуживанию земельных участков,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителей истцов А., Администрации Г.П. Мытищи Р., ООО "АвангардЪ-Контракт" И.
установила:
Г.Д. и Ш. обратились в городской суд с вышеуказанным иском, в котором просили суд взыскать с ООО АвангардЪ-Контракт" денежную сумму в размере 184 489,16 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 025,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 ООО рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Истцы также просили возложить на Администрацию городского поселения Мытищи обязанность совершать действия по содержанию и обслуживанию земельных участков, граничащих с земельным участком, на котором расположен <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истцы указали, что они являются долевыми собственниками <данные изъяты>, Г.Д. принадлежит 1\\5 доля квартиры, Ш. - 4 ее долей.
10 апреля 2012 года между ООО "АвангардЪ-Контракт" и истцами был заключен договор N 186 на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса "Дубрава". Согласно документов по оплате комплекса услуг по содержанию жилищного фонда, сервисных услуг и услуг по охране территории малоэтажного жилого комплекса "Дубрава", предъявленных ответчиком, с истцов производилось неправомерное взыскание денежных сумм за период с февраля 2012 года по апрель 2013 года в общей сумме - 184 489,16 рублей (том 1, л.д. 9 - 13) на содержание жилищного фонда, общепоселкового освещения, обслуживание систем водоснабжения, водоотведения, на обслуживание транспортных систем.
Между тем, жилой дом блокированной застройки N 19 по <данные изъяты> не является многоквартирным, в связи с чем, собственники квартир не имеют общего имущества. Указанный дом фактически является индивидуальным жилым домом.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом и прилегающая к нему территория не прошли кадастровый учет, не находятся в общей собственности владельцев квартир, то есть не являются общим имуществом.
Кроме того, ответчик ООО "АвангардЪ-Контракт" приобрел полномочия управляющей компании с нарушениями, а истцы подписали договор с ответчиком против своей воли.
Истцы указали также, что поскольку у ответчиков отсутствуют доказательства того, что <данные изъяты> является объектом недвижимости, входящим в состав единого комплекса малоэтажной застройки, обязанность по содержанию данной территории, как части <данные изъяты> должен нести орган местного самоуправления - Администрация городского поселения Мытищи (том 1, л.д. 3 - 34).
Представитель ответчика - генеральный директор управляющей компании ООО "АвангардЪ-Контракт" И. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что 10 апреля 2012 года между истцами и ответчиком был заключен договор на предоставление комплекса различных услуг, в том числе, коммунальных. Данный договор заключался истцами на добровольной основе и на протяжении всего срока его действия он исполнятся ответчиком добросовестно, все предусмотренные договором услуги истцы получали от ответчика в полном объеме и в срок. С момента заключения договора и до его расторжения 11 апреля 2013 года в адрес управляющей компании заявлений или требований об изменении условий договора от истцов не поступало, кроме того, сами истцы исполняли данный договор. Представитель ответчика пояснил также, что с целью исполнения обязательств перед истцами, управляющая компания вступала в договорные отношения с другими организациями.
Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2014 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение городского суда отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления, приведенные выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истцы Ш. и Г.Д. являются долевыми собственниками <данные изъяты>, при этом Ш. принадлежит 4\\5 долей в праве собственности на квартиру (том 1, л.д. 35), Г.Д. - 1 доля в праве собственности на нее (том 1, л.д. 36).
Право собственности истцов на указанный объект недвижимости возникло, в том числе, на основании договора N А11/4/Т от 25 февраля 2010 года, заключенного между ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АВАНГАРДЪ" - с одной стороны и истцами-соинвесторами - с другой.
В силу п. 1.1. договора, соинвесторы принимают долевое участие в инвестировании строительства части жилого дома типа Таун-хаус в малоэтажном коттеджном поселке "ДУБРАВА" по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:12:060101:0035 (том 1, л.д. 37 - 41).
Титульное право истцов возникло именно на квартиру, при этом в ЕГРП сведения об объекте недвижимости истцов были внесены на основании совокупности сведений, в том числе, данных технической инвентаризации, свидетельствующих об указанном объекте, как о квартире, в связи с чем, с утверждениями истцов о том, что приобретенный ими объект является частью дома, суд обоснованно не согласился.
Из п. 4.6 договора N А11/4/Т от 25 февраля 2010 года, заключенного между ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АВАНГАРДЪ" и истцами усматривается, что с момента возникновения прав собственности на объект, соинвестор несет все обязанности по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта, а также соразмерно с занимаемой площадью участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией дорог, систем освещения, инженерных коммуникаций, иного общего оборудования, помещений, прилегающих территории в коттеджном поселке, где располагается объект (том 1, л.д. 38).
В силу приложения N 2 к указанному договору, застройка поселка производится малоэтажными домами, имеющими внешнюю отделку, выполненную в едином стиле. Ограждение наружного периметра поселка с домами таун-хаус со стороны поселка Поведники и прочей территории выполняется в виде забора (том 1, л.д. 42).
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как видно из материалов дела, 10 апреля 2012 года между Г.Д. и Ш. - с одной стороны и управляющей компанией ООО "АвангардЪ-Контракт" - с другой заключен договор N 186 на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса "Дубрава", предметом которого является оказание управляющей компанией за плату собственнику жилья комплекса различных услуг (коммунальных, технических, сервисных услуг, услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, услуг по охране поселка) (том 1, л.д. 83 - 97).
Полный перечень выполняемых Управляющей компанией услуг (работ) по содержанию жилищного фонда и общепоселковой территории приведен в приложении N 1 к договору (том 1, л.д. 98).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Таким образом, в период действия договора с истцами - с 10 апреля 2012 года до 11 апреля 2013 года, то есть до момента его расторжения (том 1, л.д. 215) управляющая компания - ООО "АвангардЪ-Контракт" была обязана исполнять свои обязательства, а истцы - оплачивать стоимость оказываемых им услуг.
К утверждениям истцов о том, что указанный договор был подписан ими против воли суд обоснованно отнесся критически, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов истцы не представили, обоснованность его положений в период действия договора не оспаривали, договор исполняли.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "АвангардЪ-Контракт" с целью исполнения обязательств перед истцами на предмет оказания им коммунальных и иных услуг вступил в договорные отношения с рядом иных организаций.
Так, 11 июля 2012 года ответчиком заключен договор с филиалом N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" на теплоснабжение; 10 января 2012 года заключен договор с ООО "Теплопрогресс" на техническое обслуживание ДТП; 11 января 2011 года заключен договор с МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" на водоснабжение и водоотведение; 21 сентября 2012 года заключен договор с ОАО "Мосэнергосбыт" на электроснабжение; 31 декабря 2010 года - с ООО "Биклининг" на Вывоз ТБО; 11 января 2011 года - с филиалом ГКП МО "Мособлгаз" "Клинмежрайгаз" на газоснабжение и на техническое обслуживание вводных газопроводов; 12 марта 2012 года - с ЧОП ООО "АвангардЪ-Барьер" на охрану поселка (том 1, л.д. 149 - 168, 219 - 232).
Как следует из искового заявления, истцы просят взыскать с ООО АвангардЪ-Контракт" денежную сумму в размере 184 489,16 рублей в качестве неосновательного обогащения, полученного вследствие неправомерного взыскания денежных сумм за период с февраля 2012 года по апрель 2013 года на содержание жилищного фонда, общепоселкового освещения, обслуживание систем водоснабжения, водоотведения, на обслуживание транспортных систем.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязанность возвратить приобретенное имущество или денежные средства потерпевшему может быть возложена на приобретателя лишь в случае приобретения такового без законных оснований.
Между тем, в рассматриваемом случае ответчик - управляющая компания ООО "АвангардЪ-Контракт" объективно не является субъектом, получившим неосновательное обогащение за счет истцов, поскольку получаемая ответчиком от истцов оплата основана на положениях договора от 10 апреля 2012 года N 186 на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса "Дубрава", действовавшего до 11 апреля 2013 года.
Получаемые ответчиком от истцов денежные средства направлялись управляющей компанией ресурсоснабжающим и иным организациям по перечисленным выше договорам за оказанные услуги.
Обязанность же истцов участвовать в оплате услуг по эксплуатации инфраструктурных объектов малоэтажного коттеджного поселка "Дубрава", на территории которого расположен их дом, представляется суду очевидной, поскольку она основана на приведенных выше положениях договора N А11/4/Т от 25 февраля 2010 года, заключенного между ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АВАНГАРДЪ" и истцами.
При таких данных суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика ООО "АвангардЪ-Контракт" в пользу истцов денежной суммы в размере 184 489,16 рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Истцы также просили возложить на Администрацию городского поселения Мытищи обязанность совершать действия по содержанию и обслуживанию земельных участков, граничащих с земельным участком, на котором расположен <данные изъяты>.
Из материалов дела видно, что строительство малоэтажного коттеджного поселка "Дубрава", в котором расположена квартира истцов, производилось на основании инвестиционного контракта N 01-7/491 от 23 июля 2001 года, заключенного между Министерством имущественных отношений РФ, ФСБ РФ, ГУ "Дом отдыха Дубрава" ФСБ РФ и ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "АвангардЪ" (том 1, л.д. 51 - 57).
Для целей малоэтажного жилищного строительства 10 апреля 2002 года был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:060101:0035 и 50:12:050101:0036, общей площадью 141 000 кв. метров между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "АвангардЪ" (арендатор) (том 2, л.д. 14).
16 июня 2009 года к указанному договору аренды земельных участков состоялось дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым, права и обязанности арендодателя переданы Миноблимуществом Администрации Мытищинского муниципального района (том 2, л.д. 196).
Таким образом, поскольку указанные земельные участки в муниципальной собственности не находятся, каких-либо объектов муниципальной собственности на них также не имеется, данные участки используются арендатором - ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "АвангардЪ", законные основания для возложения на городское поселение Мытищи обязанности по их содержанию и обслуживанию у суда отсутствуют, тем более, что между истцами или управляющей компанией отсутствуют на данный предмет с городским поселением Мытищи договорные отношения.
При таких данных суд обоснованно отказал и в этой части иска.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцам отказано в полном объеме, суд правильно отказал в возмещения понесенных истцами судебных расходов.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения городского суда.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.Д. и Ш. - А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)